Pretentii. Sentința nr. 206/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 6688/118/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.01.2014
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. - V. M.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios fiscal, având ca obiect pretenții, formulata de reclamanta . SRL, cu sediul social in M., . C, cam nr 2, Neptun – Olimp, J_ , RO_ in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI PENTRU SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL M. ,cu sediul in mun Galati, ., jud Galati.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, pârâta potrivit art. 229 alin.1 teza a II a Cod procedură civilă primește termen în cunoștință.
În referatul cauzei grefierul de ședință, evidențieaza părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța, în temeiul disp.art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, raportat la disp.art.95 NCPC și art.10 alin.1 și 3 din Legea 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Instanța ia act că Administrația Fondului pentru Mediu nu a formulat întâmpinare potrivit prevederilor art. 74 alin.3 cu referire la art. 65 alin.3 Cod de procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art.260 cu referire la art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Față de dispozițiile art. 244 Cod de procedură civilă instanța constata terminata cercetarea judecătorească .
In raport de dispozițiile art.394 din Noul Cod de procedură civilă închide dezbaterile.
In temeiul art 395 Cod procedura civila rămâne în pronunțare asupra cererii.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta – Sectia C. Administrativ si Fiscal sub nr_ , reclamanta . SRL a solicitat in contradictoriu cu parata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI M. ca in raport de dispozitiile art 117 alin 1, art 21 alin 4 din OG 92/2003 si ale OUG 50/2008 sa se dispuna restituirea diferentei dintre suma care a fost platita si suma care trebuia achitata in anul 2008 pentru inmatricularea autoturismului LEXUS ( de la valoarea non euro constatata in momentul inmatrucularii la valoarea Euro 4 constatata la data de 23.05.2013 de Registrul Auto R. ; obligarea la plata dobanzii legale aferenta diferentei de suma de la data platii pana la momentul notificarii, precum si dobanda fiscala de la momentul raspunsului la notificare si pana la data platii effective .
In motivare se arata ca, la data de 16.07.2008 societatea a achizitionat de la . EXPORT SRL – achizitionat la randul sau din Statele Unite ale Americii, autoturismul marca Lexus, model LS 460, fabricat in anul 2007, avand . JTHBL46F_, pentru inmatricularea caruia a fost instiintata de AFP M. ca in conformitate cu dispozitiile OUG 50/2008 si stabilita prin decizia nr 113/28.04.2008 au obligatia de a achita cu titlu de taxa de poluare suma de_ lei, achitata cu chitanta . nr_/28.07.2008 .
Se mai invedereaza ca in anul 2008, Registrul Auto R. cel care emite cartea de identitate a autovehicolului nu putea implementa in sistemul sau valoarea combinata a emisiilor CO2 exprimate in grame / km, respective Euro 4, fiind astfel nevoiti a achita o taxa de poluare mult mai mare in raport de cea datorata in realitate .
Astfel, urmare a prezentarii autorurismului la RAR in data de 23.05.2013 s –a constatat ca valoarea combinata a emisiilor de CO2 exprimate in grame/ km este de 261gr/km – echivalentul pentru norma de poluare Euro 4 si nu pentru cea non euro asa cum a fost initial incadrata .
In acest contest, au formulat catre AFP M. solicitarea de restituire a diferentei de suma aferenta normei de poluare, solicitare respinsa cu motivarea ca nu mai sunt prorietarii autoturismului .
In drept, TFUE, Constitutia Romaniei, Legea 554/2004, C civ, OG 9/2000, C fiscal, C proc fiscala, orice alte norme legale incidente in cauza .
In dovedire inscrisuri ( f 8 – 21).
Desi legal citat, parata nu a formulat intampinare .
Tribunalul procedand la judecarea princini prin analiza actelor si lurarilor dosarului, retine urmatoarele:
Din inscrisurile depuse in probatiune, se retine ca prin factura . nr_/16.07.2008 ( f 9 ) reclamanta a achizitionat de la . EXPORT SRL, autoturismul marca Lexus model LS460 . JTHBL46F_, cilindree 4608 CM3 culoare verde, nr omologare AALE1E0011B78E4/2007 .
Potrivit actelor de provenienta a autoturismului se va retine ca acesta a fost achizitionat de societatea – vanzatoare din Statele Unite ale Americii de la un comisionar local, autoturismul fiind achizitionat la data de 20.03.2008 ( f 14) .
In vederea inmatricularii autoturismului in Romania dupa data achizitionarii se va retine ca s –a adresat organului fiscal local, si urmare a identificarii parametrilor tehnici specifici identificati in actele de provenienta a fost stabilita taxa de poluare si implicit emisa decizia de calcul al taxei de poluare pentru vehicole nr 113/28.07.2008, si in care se consemneaza ca norma de poluare este Euro 4 si nu non euro .
Astfel, in considerarea celor retinute in decizia de calcul – necontestata la acel moment, reclamanta a achitat cu chitanta . nr_/ 28.07.2008 suma de_ lei cu titlu de taxa pentru emisii poluante .
Cu privire la petitul cererii de chemare in judecata avand ca obiect obligarea paratei de a restitui diferenta de taxa achitata pentru emisii poluante si care a fost calculata pentru norma de poluare non euro si cea reala aferenta categoriei E 4 , instanta o va respinge din urmatoarele considerente:
Din actele depuse de reclamant se va avea in vedere ca taxa a fost calculata in conformitate cu dispozitiile OUG 50/2008, si nu vizeaza strict restituirea acesteia, ci modalitatea in care aceasta a fost incasata in considerarea unor parametrii gresit individualizati, cu obligarea corelativa a restituirii diferentei apreciate de platitor ca fiind neconforma .
Raportat la procedura de restituire a sumelor achitate de un contribuabil ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale se va avea in vedere ca aceasta se circumscrie dispozitiilor instituite de art. 117 alin. 1 lit. d din Codul de procedură fiscală, precum și de Ordinul MFP 1899/22.12.2004.
Conform textului enunțat se restituie la cererea debitorului sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale.
În cauză, reclamantul a ales în mod legal să se supună legislației interne în materie pentru a-și putea înmatricula autoturismul și mai apoi să apeleze la organul fiscal pentru a recupera taxa considerată nedatorată, procedeul fiind legal, deoarece orice plată făcută din eroare sau fără a exista debit este considerată nedatorată și astfel este supusă repetițiunii.
Potrivit dispozitiilor art 8 alin 1 din legea 554/2004: „Persoana vatamata . de lege sau . printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresainstantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat . interes legitim al sau prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.”
Demersul administrativ la care persoana vătămată, în speță reclamantul, era obligată prin dispozițiile Legii nr. 554/2004, a fost asigurat prin cererea de restituire a taxei depusă la organul fiscal.
Întrucât, obiectul acțiunii îl constituie refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea unui drept, în lumina art. 8 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004, refuzul autorității fiscale de restituire a diferentei de taxe, considerată ca fiind nedatorată, deschide accesul la instanța de judecată.
Decizia de calcul a taxei de poluare reprezintă materializarea scriptică a unei operațiuni administrative, iar ceea ce a înțeles reclamantul să conteste în principal este refuzul organului fiscal de a soluționa cererea sa de restituire a taxei de poluare
Potrivit OUG nr.50/2008 taxa de poluare pentru autoturisme și autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din statele comunitare ori din alte state.
Conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, noțiunea de taxă cu echivalent constă în orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art. 110 TFUE (fost art. 90 din Tratatul Comunității Europene), trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare, naționale și să nu producă în nici un caz efecte discriminatorii.
Textul art. 110 TFUE (fost art. 90 din Tratatul C.E) se referă la produsele provenind din alte state membre și supuse unor impozite interne, de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare, dispozitii ce se aplica corelativ tuturor produselor achizitionate din Spatiul Uniunii Europene si nu aferente altor state pentru care nu exista dispozitii de reciprocitate .
Astfel, rezulta fara putinta de tagada ca autoturismul a fost achizitionat din Statele Unite ale Americii, fiind inregistrat in Romania pentru prima data de catre societatea reclamanta si nu de catre o alta societate ( societatea vanzatoare fiind doar un comisionar si nu un proprietar efectiv ) .
Tribunalul va mai avea in vedere ca, desi aparent solicitarea reclamantei apare ca fiind formulata de o persoana ce nu mai detine in proprietate autoturismul, acesta fiind instrainat la data de 29.07.2011 catre . ( f 20), cererea vizeaza in sine aplicarea gresita a dispozitiilor sub aspectul cuantificarii normelor intre data inmatricularii si data de 23.05.2013 cand Registrul Auto R. a stabilit noile noxe ca fiind inregistrate in alta categorie de poluare .
Se va mai avea in vedere si in coroborarea dispozitiilor legale in materie ca, Statul Român nu percepea taxa de poluare produselor naționale similare, respectiv pentru autovehiculele deja înmatriculate în România (second-hand) cu ocazia vânzărilor ulterioare.
In considerarea discriminarii in aplicarea dispozitiilor comunitare si pentru autoturismele rulate aduse in tara, la data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a pronunțat o hotărâre preliminară în cauza I. T. c. Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția G. a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu și Ministerul Mediului, afacerea C-402/09, ca urmare a cererii de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu la 18 iunie 2009.
Interpretarea instanței europene a privit in ansamblul sau compatibilitatea cu art. 110 TFUE a taxei de poluare percepute în temeiul O.U.G. nr. 50/2008 în forma sa inițială, aplicabilă în perioada 1 iulie 2008 - 14 decembrie 2008.
In aceste conditii, Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-402/09, T. contra României, a decis că „articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
La data de 07 iulie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în Cauza C-263/10, cauza N., asupra interpretării art. 110 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (TFUE) pornind de la mai multe întrebări adresate Curții de Tribunalul Gorj sesizat cu o cerere de restituire a taxei pe poluare în care reclamantul a invocat că taxa în cauză este incompatibilă cu articolul 110 TFUE.
Prin această hotărâre, Curtea a reluat considerentele expuse în hotărârea în cauza C-402/09 T., considerând că modificările succesive aduse O.U.G. nr. 50/2008 prin O.U.G. nr. 208/2008, O.U.G. nr. 218/_, O.U.G. nr. 7/2009 și O.U.G. nr. 117/2009 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, condiții în care reglementarea menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
În opinia Curții, competența statelor membre de a stabili noi taxe nu este nelimitată, interdicția de a aplica impozite mai mari produselor provenind din alte state membre în raport cu taxele aplicate produselor naționale, prevăzută de art. 110 TFUE, trebuie să se aplice de fiecare dată când taxa respectivă este de natură să descurajeze importul de bunuri provenite din alte state membre, favorizând producția națională.
Curtea a apreciat că toate versiunile de modificare a O.U.G. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, similare cu cele puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie.
Curtea a reamintit că obiectivul protecției mediului ar putea fi realizat, fără favorizarea produselor naționale, prin stabilirea unei taxe anuale, aplicabilă oricărui vehicul pus în circulație în România.
Astfel, Curtea a decis că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că impunerea unei taxe fiscale (taxa de poluare) doar autovehiculelor înmatriculate pentru prima dată în România după . O.U.G. nr. 50/2008, deși nediscriminatorie, creează un efect protecționist pe piață, descurajând importul de mașini de ocazie fără a descuraja în egală măsură și cumpărarea de mașini de ocazie existente pe piața națională anterior O.U.G. nr. 50/2008.
Decizia instanței europene confirmă jurisprudența Curții creată prin pronunțarea hotărârii în cauza C-402/09 T., prin care aceasta a arătat că art. 110 TFUE se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.”
Important este și faptul că s-a respins cererea Statului Român de limitare a efectelor în timp a hotărârii Curții, ceea ce înseamnă că hotărârea N.(ca de altfel și hotărârea T.) se aplică retroactiv și lipsesc de temei juridic prelevarea taxei de poluare în perioada 1 iulie 2008 - 31 decembrie 2010.
Conform unei jurisprudențe constante a Curții de Justiție a Uniunii Europene, interpretarea pe care Curtea, în exercitarea jurisdicției conferite de art. 267 TFUE (fostul art. 234 CE), o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare [Hotărârea din 27 martie 1980, afacerea 61/79, Denkavit italiana, par. 16; Hotărârea din 2 februarie 1988, afacerea 24/86, Blaizot, par. 27; Hotărârea din 15 decembrie 1995, afacerea C-415/93, Bosman, par. 141; Hotărârea din 5 octombrie 2006 în afacerile reunite C-290/05 (Nadasdi) și C-333/05 (N.), par. 62].
Dispozițiile din dreptul comunitar au prioritate față de dreptul național, potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, care statuează că prevederile tratatelor constituționale ale U.E. au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar alin. 4 al aceluiași articol prevede că între alte instituții, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin. 2, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la U.E., statul nostru asumându-și obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității Europene dinainte de aderare.
Cum dispozițiile din legea internă sunt contrare dispozițiilor din legislația comunitară, reclamantul este îndreptățit să i se restituie taxa de poluare.
În astfel de situații Curtea de Justiție Europeană a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite (a se vedea: CJC, cazul nv. 68/79 Hans J. I/S contre Ministere danois des impots . cauza conexată m. C- 290/05 și C-333/05 Nâdasdi și N. parag. 61-70).
Tribunalul va retine ca pentru a putea face aplicabile dispozitiile comunitare, autoturismul in cauza trebuia sa fie inmatriculat pentru prima data . membre a Uniunii Europene, ceea ce nu poate fi retinut in cauza pendinte, acesta provenind fiind pentru prima data inmatriculta in Statele Unite ale Americii .
Mai mult, cererea reclamantei vizand plata diferentei aferente noxelor se circumscrie in principal deciziei de calcul pentru emisii poluante nr 113/28.04.2008, decizie neatacata in termenul legal instituit de dispozitiile 205 si urm C proc fisc, astfel ca produce efectele edificate de aceasta .
Sustinerea recxlamantei privind noxa de poluare aferenta autoturismului la momentul cand acesta a fost intrainat catre . nu este dovedita prin niciun act emis de autoritatile competente in materie, respective Registru Auto R., restituirea putand fi apreciata doar in baza probelor evidente, iar sarcina probei revine celui ce o face .
Avand in vedere considerentele mai sus retinute, Tribunalul va respinge ca nefondata cererea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanta . SRL, cu sediul social in M., . C, cam nr 2, Neptun – Olimp, J_ , RO_ in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI PENTRU SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL M. ,cu sediul in mun Galati, ., jud Galati, ca nefondata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 24 ianuarie 2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER ,
L. V. M., A. G.,
Red/Dact/4 ex/24.02.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1734/2014. Tribunalul CONSTANŢA | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
