Pretentii. Sentința nr. 2611/2014. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2611/2014 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 5595/118/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2611 /CA
Ședința publică din 12.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant C. F. C., cu domiciliul ales în C., . nr.128A, ., . cu pârât DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE A ORASULUI CONSTANTA, cu sediul ales în C. ..18, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța, în temeiul disp.art.131 alin.1 din NCPC, raportat la disp.art.95 NCPC și art.10 al.1 și 3 din Legea 554/2004, constată că este competentă să soluționeze cererea.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 255 și urm cu referire la art. 292 Noul Cod de procedură civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează. Constată că înscrisurile au fost depuse la dosar și că proba a fost astfel administrată.
Instanța în temeiul disp. art. 248 al.1 c.proc.civ, pune în discuție excepția autorității de lucru judecat și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra excepției autorității de lucru judecat :
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta - Secția contencios administrativ si fiscal la data de 22.07.2014 sub nr._, reclamanta C. F. C. in contradictoriu cu parata DRGFP G. – AJFP Constanta a solicitat obligarea paratei la plata dobânzii legale restante aferentă taxei de poluare în cuantum de 2326 lei calculată de la data de la data plății până în momentul restituirii efective a taxei.
In motivare, reclamanta a arătat că a solicitat pârâtei la data de 28.08.2012 restituirea taxei de poluare, cerere soluționată în mod nefavorabil, motiv pentru care a solicitat instanței restituirea acesteia, formându-se în acest sens dosarul 2213/118/ 2013, cauza fiind soluționată prin Sentința civilă nr. 4798/19.12.2013, suma reprezentând taxa de poluare fiind realizată.
Ulterior, precizează a fost pronunțată Hotărârea CJUE I. în data de 18.04.2013 în referire la directa dată de la care curg dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii Europene, considerând că dispozițiile art. 124 al.1 din OG 94/2003 rămân neaplicabile în speță, impunându-se aplicarea cu prioritate a dispozițiilor comunitare în conformitate cu care reclamantul are dreptul la un remediu efectiv, la restabilirea integrală a dreptului de proprietate încălcat cu ocazia prelevării în mod nelegal a acestei taxe.
În drept au fost invocate disp. Art. 148 al.2, art. 11 al.1 din Constituția României, art. 117 al.1 lit. d c.proc. fiscală, art. 13 CEDO, iar în susținere a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri (filele 10-26)
Parata a depus întâmpinare prin care invocă pe cale de excepție autoritatea de lucru judecat prin raportare la aspectele statuate prin sentința civilă 4798/19.12.2013 a Tribunalului C. .
Apreciază pe fond în sensul că suma solicitată de reclamant cu titlu de taxă de polare este purtătoare de dobândă fiscală potrivit art. 70 din OG 92/2003, iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. Art. 451-455 c.proc. civilă pentru a fi reținute în sarcina acestuia.
Prin raportare la disp. art. 1 coroborat cu art. 5 alin.4 din OUG 50/2008 a formulat pârâta, la același termen,cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu.
Legal citată, chemata în garanție nu și-a precizat poziția procesuală asupra cererii.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului civil_ al Tribunalului C..
La termenul din 12.11.2014, instanța a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat, relativ la obiectul cererii și Sentința civilă 4978/19.12.2013, pronunțată de Tribunalul C. în cadrul dosarului_, care a fost pusă în discuție în temeiul disp. art. 248 cu referire la art. 432 c.proc.civ și asupra căreia reține :.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta - Secția contencios administrativ si fiscal la data de 22.07.2014 sub nr._, reclamanta in contradictoriu cu parata DRGFP G. – AJFP Constanta a solicitat obligarea paratei la plata dobânzii legale restante aferentă taxei de poluare în cuantum de 2326 lei calculată de la data de la data plății până în momentul restituirii efective a taxei.
Potrivit art 430 al.1 c.proc.civ hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
De asemenea dispozițiile art. 431 al.1 c.proc.civ Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect .(..)
Acest articol definește in felul sus arătat prezumția legala si absoluta a autorității de lucru judecat, peste care nici o proba nu este primita si care face imposibila judecarea din nou a unei cauze soluționată in mod definitiv.
In esență puterea de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decât o singura dată, iar hotărârea este prezumata a exprima adevărul si nu trebuie contrazisa de o alta hotărâre. Aceasta pentru ca principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a uni proces terminat, având același obiect, aceeași cauza si fiind purtat intre aceleași părți, ci si contrazicerea intre doua hotărâri judecătorești, adică infirmarea constatărilor făcute . posterioara, data in alt proces, tocmai pentru a se realiza o administrare uniforma a justiției .
Pentru a opera aceasta prezumție legala este necesara existenta unei triple identitatea de cauza, obiect si părți, in sensul ca cererea de chemare in judecata trebuie sa fie făcută de aceleași părți, in aceeași calitate, pentru același obiect si pentru aceeași cauza.
Din conținutul sentinței civile 4798/19.12.2013 pronunțată Tribunalul C. în cadrul dosarul civil_, a fost soluționată în mod irevocabil cererea reclamantei având ca obiect pretenții reprezentând taxă de poluare și dobânda legală calculată de la data plății până la data restituirii efective dispunându-se, în mod definitiv în sarcina pârâtei obligația de a restitui suma de 2326 lei reprezentând taxa de poluare achitată potrivit chitanței . nr._/28.08.2012, precum și dobânda legală în materie fiscală calculată de la data plății până la data restituirii efective aspect față de care excepția apare ca întemeiată, urmând a se dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat, în cauza privind pe reclamant C. F. C., cu domiciliul ales în C., . nr.128A, ., . cu pârât DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE A ORASULUI CONSTANTA, cu sediul ales în C. . nr.18.
Respinge cererea ca fiind incidentă excepția autorității de lucru judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. D. V. S.
Red. jud. C. N./12.12.2014/2.ex
.>
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 914/2014. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 927/2014. Tribunalul... → |
|---|
