Pretentii. Sentința nr. 517/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 517/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2373/118/2010*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 517
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12 MARTIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. N.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta M. S. –PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MAINTENANCE SERVICES SRL, cu sediul în C., .-84, J. C., în contradictoriu cu pârâtul S. B. ȘI DE RECUPERARE TECHIRGHIOL, cu sediul în Techirghiol, ., nr. 34-40, J. C., având ca obiect pretentii-REJUDECARE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, dată la care instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise și, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 26.02.2015, la data de 05.03.2015 și la data de 12.03.2015 când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
TRIBUNALUL
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 03.03.2010 pe rolul Tribunalului C. - Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamanta . calitate de administrator judiciar al ., in insolventa, în contradictoriu cu pârâtul paratul Sanatoriul B. si de Recuperare Techirghiol, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună:
1. obligarea pârâtului la plata sumei de 229.803,61 lei reprezentând preț al lucrărilor de reparații efectuate in baza Contractului de reabilitare conducte de apa-canal nr.7002/30.07.2008, la 181 m conducte;
2. obligarea paratului la plata sumei de 55.374,33 lei reprezentând sume reținute nejustificat de parat in baza contractului nr.7002/30.07.2009;
3. obligarea paratului la plata penalităților convenționale stabilite prin Contractul de reabilitare conducte apa-canal nr.7002/30.07.2008, aferente sumei totale de 285.177,94 lei (capetele 1 si 2) pe perioada cuprinsa intre scadente obligației de plata a fiecărei sume ce compune debitul total si data plătii acestuia;
4. obligarea paratului la plata penalităților convenționale stabilite prin Contractul de reabilitare conducte apa-canal nr.7002/30.07.2008, aferente sumei totale de 104.100,93 lei reprezentând 70% din cuantumul total al garanției de buna execuție constituita in temeiul Contractului de reabilitare conducte apa-canal nr.7002/30.07.2008, pe perioada cuprinsa intre scadenta obligației de deblocare/restituire a acesteia si data restituirii efective;
5. rezilierea, din culpa pârâtei, a Contractului de lucrări nr.2500/16.03.2009;
6. obligarea paratului la plata sumei de 352.450,12 lei reprezentând daune (beneficiu nerealizat) rezultate din rezilierea din cupla paratei a Contractului de lucrări nr.2500/16.03.2009;
7. obligarea paratei la plata dobânzii legale aferente sumei de 352.450,12 lei pe perioada cuprinsa intre data de 16.03.2009 si data plății efective si integrale a acestora;
8. obligarea paratei la plata daunelor rezultate din devalorizarea monedei naționale aferente sumei de 352.450,12 lei pe perioada cuprinsa intre data de 16.03.2009 si data plății efective si integrale a acestora:
In subsidiar, s-a solicitat in condițiile in care nu sunt întrunite condițiile pentru rezilierea contractului de lucrări nr.2500/16.03.2009, in locul pretențiilor aferente capetelor de cerere 6, 7 si 8 să se dispună:
- obligarea paratului la plata sumei de 352.450,12 lei reprezentând preț al contractului nr.2500/16.03.2009;
- obligarea paratului la plata penalităților convenționale stabilite prin Contractul de lucrări nr.2500/16.03.2009, aferente sumei de 352.450,12 lei, pentru perioada cuprinsa intre scadenta obligației de plata a prețului si data plății acestuia;
9. obligarea paratului la plata beneficiului nerealizat si a pierderilor suferite ca efect al neexecutării sau executării necorespunzătoare a tuturor celor 3 contracte, beneficiu estimat provizoriu la suma de 9.000.000 lei.
10. obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
S-a susținut că intre părți au fost încheiate 3 contracte de antrepriza nr.3647/05.05.2008, nr.7002/30.07.2008 si nr.2500/16.03.2099, in referire la care, paratul si nu si-a executat obligațiile asumate sau le-a executat in mod necorespunzător.
Astfel, s-a susținut că in baza Contractului de reabilitare conducte apa-canal nr.7002/30.07.2008, reclamanta s-a obligat a executa lucrări de reabilitare conducte de apa-canal, insa tehnologia de reabilitare solicitata de către parata s-a dovedit a fi impracticabila pe anumite tronsoane, sens in care, in baza notei de șantier a proiectantului, s-a procedat la înlocuirea unor conducte si nu la reabilitarea acestora insa paratul a refuzat plata lucrărilor de înlocuire. Pe de alta parte se arata ca paratul, invocând deteriorarea gardului viu si a curții interioare, de o conducta de apa, a procedat la reținerea din sumele datorate reclamantei a sumei totale de 62.456,13 lei, suma superioara prejudiciului creat, sens in care s-a solicitat instanței a dispune obligarea paratului la restituirea sumei de 55.374,33 lei.
In ce privește contractul de lucrări nr.2500/2009, s-a susținut că deși lucrările au fost efectuate integral de către reclamant, paratul a refuzat plata, invocând motive ce nu au legătura cu reclamanta sau cu convenția dintre părți, obligațiile asumate de către parat nefiind executate, considerente pentru care paratul este ținut fie a plăti daune aferente rezilierii contractului încheiat intre părți, din culpa exclusiva a acestuia, fie a proceda la plata prețului lucrărilor.
In esența s-a mai arătat că în condițiile in care paratul nu si-a executat/si-a executat in mod necorespunzător obligațiile asumate, acesta este ținut a acoperi prejudiciile suferite de către reclamanta.
Prin sentința civilă nr. 2020 din 02.04.2013 Tribunalul C. a admis in parte acțiunea promovata de reclamanta . calitate de administrator judiciar al ., in insolvență, in contradictoriu cu paratul Sanatoriul B. si de Recuperare Techirghiol, și a obligat pârâtul la plata către reclamanta a următoarelor sume:
- 14.522,90 lei, reprezentând sume reținute in contul prejudiciilor cauzate prin deteriorarea gradului viu, a conductei de apa si a curții interioare;
- 15.190,95 lei, reprezentând penalități de întârziere, aferente debitului de 14.522,90 lei, reprezentând sume reținute in contul prejudiciilor cauzate prin deteriorarea gradului viu, a conductei de apa si a curții interioare, determinate pana la data de 23.01.2013;
- contravaloarea penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului de - 14.522,90 lei, reprezentând sume reținute in contul prejudiciilor cauzate prin deteriorarea gradului viu, a conductei de apa si a curții interioare, determinate de la data de 24.01.2013 si data plătii efective a debitului;
- 352.450,12 lei, reprezentând preț al lucrărilor executate potrivit contractului 2500/2009, actualizat cu indicele de inflație, pentru perioada cuprinsa intre 16.03.2009 si data plăti efective;
- 86.999,01 lei reprezentând beneficiu nerealizat aferent contractului nr.2500/2009;
- 10.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorarii experți si onorariu avocațial.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut următoarele:
Între părți a fost încheiate 3 contracte de antrepriza: nr.3647/05.05.2008, având ca obiect reabilitate conducte apa canal; nr.3647/05.05.2008 – s-a reținut că nu au fost identificate întârzieri in decontarea lucrărilor efectuate de către reclamanta, sens în care, pretențiile invocate de către reclamanta, in referire la beneficiului nerealizat si a pierderilor suferite ca efect a neexecutării sau executării necorespunzătoare a acestui contract sunt nefondate.
In ce privește Contractul de reabilitare conducte apa-canal nr.7002/30.07.2008 s-a reținut că reclamanta s-a obligat a executa lucrări de reabilitare a conductelor de apa-canal, prin tehnologia de cămășuire, insa pentru un tronson de 181 ml, identificat si in cadrul lucrării de contraexpertiza imobiliara efectuată, aceasta a procedat la efectuarea de lucrări de reabilitate prin procedura de săpătura si de înlocuire a conductei existente, fara a respecta prevederile contractuale, prevederile caietului de sarcini si fara a avea in mod expres acceptul beneficiarului in ce privește schimbarea metodei de execuție a lucrărilor de reabilitare, sens in care debitul si accesoriile invocate in cauza (petitele 1 si 2 parțial) sunt nefondate.
Instanța a avut în considerare și faptul ca raportul juridic existent intre părți este guvernat de prevederile OUG nr.34/2006, sens in care executantul este ținut a efectua lucrările de reabilitare prin metoda instituită prin caietul de sarcini si propunerea tehnica aferentă acesteia, metoda care in speța, parțial, nu a fost respectata de către reclamanta-pentru 181 ml.
S-a reținut și faptul ca in cadrul cap.4 din caietul de sarcini a fost stabilita posibilitatea tehnica privind înlăturarea obstacolelor aflate in calea conductelor/rectificarea conductelor, respectiv prin jet de apa de înalta presiune sau prin roboti echipați cu dispozitive de frezat si îndepărtat obstacole, tehnologii pe care reclamanta nu a făcut dovada că le-a utilizat anterior demarării procedurii de înlocuire prin săpătura efectuata pentru tronsonul global de 181 ml. Aspectele reținute in lucrarea tehnica efectuată in cauza, cu privire la doza de necunoscut privind corectitudinea si amploarea soluțiilor de consolidare sau reabilitare, nu au fost de natura să conducă la obligarea paratului la plata lucrărilor efectuate prin săpătura deschisa pentru 181 ml, in condițiile in care reclamanta nu a făcut dovada faptului că aceasta a urmat procedura impusa de art.4 si nici nu a obținut acceptul beneficiarului in ce privește schimbarea metodei de execuție a lucrărilor de reabilitare.
In raport cu cele reținute s-a apreciat că pretențiile invocate de către reclamanta, in referire la beneficiului nerealizat si la pierderile suferite ca efect a neexecutării sau executării necorespunzătoare a acestui contract sunt nefondate.
In ce privește contractul de antrepriza - 2500/16.03.2009, in raport de concluziile lucrării tehnice de contraexpertiză imobiliară si ale expertizei contabile, s-a reținut că reclamanta a efectuat lucrările ce au făcut obiectul contractului, fără ca pârâta să procedeze la plata acestora, sens în care instanța a dispus obligarea paratei la plata sumei de 352.450,12 lei, reprezentând preț al lucrărilor executate potrivit contractului 2500/2009, actualizat cu indicele de inflație, pentru perioada cuprinsa intre 16.03.2009 si data plăti efective, in speța neimpunându-se a se dispune măsura de reziliere a contractului, avându-se in vedere prevederile art.11.2 din contractul supus analizei.
Instanța a avut in considerare in acest sens prevederile art.969 C.civil precum si prevederile art.17.1 din contractul supus analizei, precum si prevederile art.1073 C.civil.
In raport cu cele reținute s-a apreciat că pretențiile invocate de către reclamanta, in referire la penalitățile convenționale stabilite prin Contractul de lucrări nr.2500/16.03.2009, aferente sumei de 352.450,12 lei, pentru perioada cuprinsa intre scadenta obligației de plata a prețului si data plații acestuia, sunt nefondate, in condițiile in care reclamanta nu a făcut dovada emiterii vreunei facturi fiscale aferente acestei sumei, pentru ca in speța sa fie incidente prevederile art.11.2 din convenția încheiata intre părți, in sensul analizării de către instanța a refuzului de plata a facturii de către pârâtă . 30 de zile de la data emiterii acesteia.
S-a apreciat că pretențiile invocate de către reclamanta, in referire la beneficiului nerealizat si a pierderilor suferite ca efect a neexecutării acestui contract de către parata sunt fondate, sens in care instanța a dispus si obligarea paratului la plata sumei de 86.999,01 lei reprezentând beneficiu nerealizat aferent contractului nr.2500/2009, așa cum a fost identificat prin lucrarea contabila efectuata in cauza.
In ce privește Contractul de reabilitare conducte apa-canal nr.7002/30.07.2008, in raport de concluziile lucrării tehnice de contraexpertiza imobiliara si ale expertizei contabile s-a reținut că pârâta in mod nejustificat a reținut suma de 14.522,90 lei, in contul prejudiciilor cauzate prin deteriorarea gradului viu, a conductei de apa si a curții interioare, considerente pentru care instanța a dispus obligarea paratului la plata sumei de 14.522,90 lei, reprezentând sume reținute in contul prejudiciilor cauzate prin deteriorarea gradului viu, a conductei de apa si a curții interioare.
Pentru repararea integrala a prejudiciului suferit de către reclamantă instanța a dispus si obligarea paratului la plata sumei de 15.190,95 lei, așa cum a fost identificata de lucrarea contabilă, reprezentând penalități de întârziere, aferente debitului de 14.522,90 lei, reprezentând sume reținute in contul prejudiciilor cauzate prin deteriorarea gradului viu, a conductei de apa si a curții interioare, determinate pana la data de 23.01.2013, precum si la plata contravalorii penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului de - 14.522,90 lei, reprezentând sume reținute in contul prejudiciilor cauzate prin deteriorarea gradului viu, a conductei de apa si a curții interioare, determinate de la data de 24.01.2013 si data plătii efective a debitului.
Instanța a avut in considerare in acest sens prevederile art.969 C.civil precum si prevederile art.11.1 din contractul supus analizei.
Pe de alta parte, instanța a îndepărtat susținerile pârâtei aferente excepției de neexecutare a contractele nr.7002/2008 si nr.2500/2009, in condițiile in care, din analizarea materialului probator administrat s-a reținut executarea obligațiilor aferente contractelor nr.7002/2008 (parțial) si nr.2500/2009.
Împotriva acestei hotărârii au formulat recurs părțile.
Recursul formulat de reclamant M. S. în calitate de administrator judiciar al Maintenance Services SRL a vizat următoarele aspecte:
In primul rând, raportat la concluziile raportului de expertiză
contrară administrat în cauză, concluzii potrivit cu care la
metoda cămășuire de conducte, trebuie ca rețeaua să fie fără
tronsoane lipsă, este clar că, dacă se identifică tronsoane de
canalizare cu porțiuni mari de conductă lipsă sau distruse în procent mare, metodele de reabilitare nu puteau fi folosite și singura soluție era refacerea rețelei de canalizare prin soluția clasică. Acest lucru s-a făcut și pârâta a avut cunoștință de acest lucru. S-a făcut dovada faptului că intimata a fost informată despre imposibilitatea reabilitații prin metoda asumată. Același raport de expertiză contrară constată faptul că metoda de reabilitare prin înlocuire a fost utilizată și pe alte porțiuni decât cea refuzată a fi decontată, intimata recepționând lucrarea și efectuând plata.
Apreciază eronat punctul de vedere al instanței de fond potrivit cu care nu ar fi avut acordul expres al intimatei la utilizarea unei alte metode de reabilitare. Acordul a fost expres, dar verbal. Existența acordului rezultă din recepția altor porțiuni reabilitate după aceeași metodă și din plata acestora.
Reproșează instanței de fond refuzul administrării probei testimoniale, propusă tocmai în considerarea acestei teze probatorii și care ar fi permis lămurirea existenței sau nu a acordului intimatei asupra utilizării unei alte metode decât cea convenită.
În ce privește considerentul potrivit cu care în cadrul capitolului 4 din caietul de sarcini a fost stabilită posibilitatea tehnică privind înlăturarea obstacolelor aflate în calea conductelor/rectificarea conductelor, instanța de fond se află într-o regretabilă eroare.
Apelarea la o altă metodă de reabilitare nu a fost determinată de existența obstacolelor, ci de gradul prea mare de deteriorare a conductelor existente, care nu permitea "cârpeala".
Nu în ultimul rând, se cuvine a fi reținut faptul că din punct de vedere calitativ metoda utilizată de recurenta reclamantă (înlocuirea) este net superioară cămășuirii, concretizându-se în înlocuirea conductei deteriorate cu o conductă/porțiune de conductă nouă, prețul la care a realizat lucrarea de calitate net superioară celei convenite nu a fost superior celui convenit pentru cămășuire, dimpotrivă.
Nu în ultimul rând, instanța de fond a ignorat temeiul de drept subsidiar indicat de reclamantă, respectiv îmbogățirea fără justă cauză. Chiar admițând că nu a existat un acord al intimatei asupra schimbării metodei de reabilitate, aceasta beneficiază de o rețea de conducte nouă în locul unei rețele pe care se impunea a fi înlocuită.
Asupra respingerii cererii recurentei reclamante de obligare a intimatei la plata penalităților convenționale în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului de 182.665 lei, pe perioada cuprinsă între scadența obligației de plată și data plății, datorate conform contractului 7002/2008, simpla admitere a critici referitoare la respingerea cererii de obligare a intimatei la plata sumei de 182.665 lei determinând și admiterea obligării acesteia la plata penalităților stabilite convențional.
Asupra criticii referitoare la respingerea cererii de obligare a
intimatei la plata penalităților convenționale în cuantum procentual de 0,1% aferente sumei de 352.450,12 lei datorată în temeiul contractului 2500/2009 pentru perioada cuprinsă între data de 16.03.2009 și data stingerii prin plată a debitului, precum și echivalentul bănesc al devalorizării aceleiași sume pentru aceeași perioadă, se susține că instanța de fond a admis cererea dar a respins cererea de obligare la plata penalităților.
În mod evident, emiterea facturii fiscale are legătură cu raportul
fiscal și nu cu raportul de drept privat, comercial care a data naștere
obligației intimatei de plată a sumei datorate.
Independent de emiterea sau nu a facturii fiscale, refuzul intimatei
de a achita prețul lucrărilor este evident, dovadă faptul admiterii
pretenției reclamantei de obligare la plata sa.
Întârzierea în decontare atrage aplicarea clauzei penale.
Cât privește obligarea intimatei la plata a numai 86.999,01 lei din
totalul de 156.546,76 lei cuantificat de raportul de expertiză contrară ca beneficiu nerealizat, nu este în măsură să combată această măsură.
Prin recursul formulat pârâtul Sanatoriul B. și de Recuperare Techirghiol a criticat hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive:
Potrivit contractelor încheiate între părții în baza OUG nr.34/2006, reclamanta s-a obligat potrivit caietului de sarcini și ofertei tehnice cât și contractului să execute lucrări de reabilitare conducte apa canal fără săpătură.
Lucrările au fost executate parțial, pentru o parte din ele nefiind respectat contractul si propunerea tehnica.
Cu privire la contractul nr.647/05.05.2008, acesta a fost executat si achitat in totalitate așa cum rezulta din rapoartele de expertiza efectuate in cauza.
Cu privire la contractul nr.7002/30.07.2008, în mod corect instanța fondului a stabilit ca executantul nu a respectat prevederile contractului, efectuând reabilitarea a 181 m conducta apa canal prin alta metoda decât cea prevăzuta in caietul de sarcini, respectiv prin procedura de săpătura, cu înlocuirea conductei existente si nu prin lucrări de cămășuire, conform obligațiilor asumate prin contractul mai sus menționat.
Aceste aspecte, reținute si in rapoartele de expertiza au fost consemnate si in Procesele verbale nr._/19.01.2009, respectiv_/ 21.01.2009.
Potrivit contractului, reclamanta avea obligația pe parcursul efectuării lucrărilor sa o înștiințeze cu privire la viciile sau erorile proiectului sau in situația in care metoda tehnica prognozata nu putea fi pusa in practica.
Prestatorul putea proceda la schimbarea soluției tehnice numai după ce obținea acceptul beneficiarului. Aceasta nu a solicitat acceptul si astfel i-a creat prejudicii materiale constatate prin rapoartele de expertiza.
In derularea contractului, prestatorul a încălcat dispozițiile OUG 34 si a HG 925.
Prin raportare la textele de lege anterior menționate, aflându-ne sub incidența dispozițiilor imperative referitoare la achizițiile publice, prestatorului nu putea sa modifice obiectul contactului.
Procedura de achiziție publica este o procedura complexa, care impune reguli clare prin prisma faptului ca lucrările sunt plătite din bani publici.
Prestatorul la momentul încheierii contractului si anterior, in cadrul procedurii de atribuire si-a asumat îndeplinirea obiectului contractului prin metodele stabilite in caietul de sarcini.
Deși a încălcat normele imperative anterior menționate, la acest moment folosindu-se de propria turpitudine, solicita obligarea unei instituții publice, care nu are nicio culpa, la plata unor sume care urmează sa se plătească din fonduri publice.
Varianta tehnică aleasă de către pârâta a fost o variantă care elimină inconvenientele rezultate prin blocarea drumurilor, aleilor publice, zgomot, praf, mizerie.
D. dovada este faptul ca prin schimbarea metodei, reclamanta i-a creat grave prejudicii, de altfel fiind si amendați de către Primăria Orașului Techirghiol care a dispus si sistarea lucrărilor ceea ce a determinat imposibilitatea de derulare a contractului 2500/16.03.2009, pana la obținerea autorizației.
Societatea reclamanta nu are niciun fel de justificare pentru schimbarea soluției tehnice alese având in vedere faptul existau posibilități tehnice privind înlăturarea obstacolelor aflate in conducte, astfel cum rezulta din capitolul 4 din caietul de sarcini cat si din propunerea tehnica.
In referire la garanția de buna execuție aceasta este reținuta de către instituția publica pana la încheierea procesului verbal de recepție finala, proces verbal care dovedește îndeplinirea de către prestator a obligațiilor asumate prin contract.
Acest proces verbal nu a fost încheiat si ca atare garanția nu a fost eliberata, astfel ca nu se pot solicita eventuale dobânzi, penalități, deoarece este evident ca singura in culpa pentru neîndeplinirea clauzelor contractuale este reclamanta.
În referire la contractul 2500/2009, contract in referire la care instanța fondului retine ca lucrările au fost efectuate de către reclamanta fara ca parata sa plătească contravaloarea acestora, din concluziile rapoartelor de expertiza rezulta ca aceste lucrări nu au fost efectuate având in vedere ca parata a fost amendata de către Primăria Orașului Techirghiol pentru lucrări pe care reclamanta le-a executat de la sine putere.
Reținerile instanței si soluția pronunțata este in contradicție cu probele administrate.
Solicită a se avea în vedere si art.7.3 din contractul nr.2500/2009 încheiat între părți la data de 16.03.2009 in care părțile de comun acord au stabilit ca „ordinul de începere a lucrărilor va fi emis si predarea amplasamentului va avea loc doar după soluționarea plângerii împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor cu nr. 1/2020/18.02.2009 încheiat de Primăria Orașului Techirghiol prin care s-a dispus sistarea lucrărilor.
Nu rezulta din nicio proba ca lucrările au fost executate, mai mult decât atât nu exista niciun temei legal pentru calculul penalităților chiar si in situația in care s-ar fi reținut ca aceste lucrări ar fi fost executate, deoarece reclamanta nu a emis niciodată nicio factura aferenta acestor lucrări.
Însă din toate probele administrate rezultă că aceste lucrări nu au fost executate, iar la data soluționării irevocabila a plângerii formulate împotriva procesului verbal anterior menționat, reclamanta intrase in insolvență iar lucrările contractate nu mai puteau fi realizate .
Rezultă astfel că derularea contractului 2500/2009 a fost întreruptă numai din culpa prestatorului care la acest moment solicită fără a exista facturi si procese verbale de recepție daune rezultate din reziliere din culpa pârâtei.
Din probele administrate in cauza rezulta ca nu exista nicio culpa din partea paratei, singura in culpa fiind reclamanta, astfel ca nu poate fi obligat la daune reprezentând beneficiu nerealizat, dobânzi legale si daune rezultate din devalorizarea monedei naționale .
Prin decizia civilă nr. 2097/CA/16.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. au fost admise recursurile ambelor părți, a fost casată sentința recurată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleași instanțe, reținându-se următoarele:
„Cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. S. în calitate de administrator judiciar al debitoarei . a avut ca obiect obligarea pârâtului Sanatoriul B. și de Recuperare Techirghiol la plata unor sume de bani ca urmare a neexecutării corespunzătoare a obligațiilor asumate prin contractele încheiate între părți, respectiv contractul nr. 7002/30.07.2008 și contractul nr. 2500/16.03.2009, temeiul juridic indicat fiind cel corespunzător răspunderii civile contractuale și principiului îmbogățirii fără justă cauză.
În vederea aflării adevărului în cauză au fost încuviințate părților proba cu interogatoriile administrate fiecărui subiect de drept procesual, expertiza tehnico imobiliară(hidrotehnică), contraexpertiza tehnico imobiliară și expertiza contabilă, precum și înscrisurile depuse la dosar.
Recurenta reclamantă a pretins plata lucrărilor efectuate conform obligațiilor asumate contractual, în condițiile în care în care intimata pârâtă a refuzat această plată, invocând excepția de neexecutare a contractului.
În examinarea modului de executare a lucrărilor contractate partea care a refuzat plata acestor lucrări a învederat instanței de judecată că antreprenorul i-a cauzat beneficiarului prejudicii constând în deteriorarea gardului viu, a conductei de apă și a curții interioare, fără însă ca pentru dovedirea acestor împrejurări să se procedeze la administrarea de probe, în condițiile în care ele au fost solicitate de părți.
Raționamentul primei instanțe în înlăturarea acestor fapte din sfera celor care l-au prejudiciat pe intimatul pârât nu este fundamentat pe nici un mijloc de probă, cât timp concluziile raportului de expertiză contabilă (expert M. E.) au arătat că s-a calculat valoarea prejudiciului încercat prin deteriorarea curții interioare și a conductei de apă, nefiind luată în considerare pierderea reclamată prin deteriorarea gardului viu, fără însă a se arăta prin ce mijloace de probă s-au dovedit aceste fapte.
Curtea observă că pentru stabilirea producerii acestor împrejurări care au determinat un refuz la plată din partea beneficiarului era necesară administrarea probei testimoniale, care să poată fi coroborată cu celelalte mijloace de probă, cu atât mai mult cu cât solicitarea de încuviințare a acestei probe a fost făcută de partea interesată, iar instanța a omis a se pronunța asupra pertinenței și concludenței acesteia, omisiune ce determină o încălcare a dreptului la apărare al părții care a propus această probă.
Astfel, prin încheierea de ședință din data de 09.11.2010 s-a consemnat că recurenta reclamantă a insistat în administrarea probei testimoniale, iar instanța de judecată a dispus discutarea acestei probe, fără a se reveni ulterior asupra acestei prorogări de probă.
Pe de altă parte, instanța de control judiciar constată că judecătorul fondului, preocupat în stabilirea unui caracter cert al prejudiciului reclamat prin cererea de chemare în judecată, a omis a cere titularului acțiunii lămuriri cu privire la temeiul juridic al cererii sale, pentru a se stabili dacă cercetarea judecătorească urmează a se derula cu privire la o acțiune în răspundere civilă contractuală și dacă temeiul subsidiar al cvasidelictului reclamat de . poate fi avut în vedere în cadrul aceleiași cereri de chemare în judecată pentru fapte ce depășesc limitele contractelor încheiate între părți.
Prin urmare, se reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre parțial lipsită de suport probator care să releve existența faptelor constatate, iar aceste fapte au fost analizate din perspectiva temeiului contractual, fără a se arăta în ce măsură clauzele contractului nr. 7002/30.07.2008 au determinat o conduită culpabilă a recurentei reclamante care să justifice o reparare a prejudiciului din perspectiva evaluării contractuale, fapt pentru care ambele recursuri sunt întemeiate prin raportare la prevederile art. 3041c.proc.civ.
Pentru aceste considerente, constatând că hotărârea primei instanțe nu poate fi modificată în calea de atac a recursului, cât timp se constată o nedesăvârșire a fondului sub aspectul probațiunii ce excede celei susceptibile de administrare în faza de control judiciar și sub aspectul calificării juridice a cererii de chemare în judecată, Curtea, în aplicarea dispozițiilor art. 312, alin.(3) VCPC, va admite ambele recursuri declarate în cauză și va dispune casarea sentinței civile nr. 2020/02.04.2013 a Tribunalului C., dosarul urmând a fi trimis aceleiași instanțe spre rejudecare.”
Dosarul a fost din nou înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Secția de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ iar în rejudecare a fost administrată proba testimonială fiind audiați martorii C. D. și Cămașe G..
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Între părți au fost încheiate trei contracte de antrepriza: 1. nr. 3647/05.05.2008 - filele 196-207 (vol. I dosar_ ), 2. nr. 7002/30.07.2008 - filele 26-42 (vol. I dosar_ ) și 3. nr. 2500/16.03.2009 - filele 67-78 (vol. I dosar_ ), având ca obiect reabilitare conducte apă-canal.
În drept, potrivit art. 969 C.civ., prevederile contractuale au putere de lege între părțile contractante iar conform art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar fiind îndreptățit la dezdăunare.
Cu privire la primul contract, contractul de antrepriză nr.3647/05.05.2008, în raport de concluziile lucrării tehnice de contraexpertiza imobiliara – fila 272 (vol. II dosar_ ) și ale lucrării contabile - filele 118-136 (vol. II dosar_ ), 1-32 (vol. III dosar_ ), se reține că nu au existat întârzieri în plata lucrărilor efectuate de către reclamantă, sens în care, pretențiile invocate de către reclamantă, în referire la beneficiului nerealizat și a pierderilor suferite ca efect a neexecutării sau executării necorespunzătoare a acestui contract sunt nefondate.
Prin contractul de reabilitare conducte apă-canal nr. 7002/30.07.2008, instanța reține că reclamanta s-a obligat a executa lucrări de reabilitare a conductelor de apa-canal, prin tehnologia de cămășuire. Pentru un 4 tronsoane în lungime totală de 181 ml, identificate și în cadrul lucrării de contraexpertiza imobiliara efectuată, (fila 261- vol. II dosar_ ) - aceasta a procedat la efectuarea de lucrări de reabilitate prin procedura de săpătură și de înlocuire a conductei existente.
Pârâta a refuzat să recepționeze aceste lucrări prin procesul-verbal de recepție încheiat la 11.02.2009 și susține că lucrările s-au executat fără a respecta prevederile contractuale - art. 4.1, prevederile caietului de sarcini.
Conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză (fila 10 dosar_ ) și raportului de contraexpertiza imobiliara (fila 263- vol. II dosar_ ), instanța reține că valoarea lucrărilor respinse în mod nelegal în procesul-verbal de recepție încheiat la terminarea lucrărilor din 11.02.2009 este de_ lei.
Instanța reține în acest sens că susținerile reclamantei, privind faptul că lucrările de reabilitare nu puteau fi realizate pe tronsoanele în lungime de 181 ml prin metoda de cămășuire, aspect ce reiese cu evidență din raportul de contraexpertiza imobiliara (fila 265- vol. II dosar_ ), răspunsul la obiectivele nr. 5 și 6, sunt întemeiate.
Conform celor menționate de expert, instanța reține că pentru tronsoanele mai sus menționate, descrise la fila 264 din dosar_ vol. II, era impracticabilă soluția reabilitării prin cămășuire a conductelor, din cauza stării avansate de deteriorare a acestora și lipsa unor porțiuni din acestea, fiind necesară metoda clasică prin săpare și înlocuire a țevilor.
Instanța reține că reclamanta nu a încălcat prevederile contractuale întrucât situația conductelor pe tronsonul de 181 ml nu putea fi prevăzută înaintea încheierii contractului, reclamanta a anunțat pârâta cu privire la necesitatea schimbării metodei de reabilitare pentru acest tronson iar pârâta a acceptat prin actul adițional nr. 1/19.12.2008 prelungirea termenului de efectuare a lucrărilor, iar prețul rezultat ca urmare a schimbării metodei de reabilitare nu a fost mai mare decât cel prevăzut pentru metoda inițială. Toate aceste aspecte reies din raportul de contraexpertiza imobiliara (filele 263-267 vol. II dosar_ ), răspunsul la obiectivele nr. 4-6.
Prin urmare, având în vedere că pârâta a fost anunțată cu privire la necesitatea schimbării metodei de reabilitare și că nu s-a opus în mod expres ci a convenit prelungirea termenului de executare a contractului, instanța reține că aceasta a acceptat metoda de reabilitare prin săpare și schimbarea țevilor, iar aceasta nu a suportat vreun prejudiciu de vreme ce prețul lucrărilor nu a fost mai mare decât cel stabilit pentru metoda prin cămășuire.
Față de aceste considerente, instanța reține că pârâta datorează reclamantei suma de 182.665,00 lei reprezentând preț al lucrărilor executate în baza contractului nr. 7002/2008.
În ce privește penalitățile de întârziere aferente acestei sume, instanța reține că părțile au prevăzut la pct. 11.2 din contract o clauză penală, potrivit căreia pârâta datorează penalități de 0,1%/zi de întârziere calculate la suma restantă în caz de neplată a acesteia la scadență.
Această clauză se impune pârâtei cu forță obligatorie potrivit art. 969 C.civ. iar prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (filele 10 – 13 dosar_ vol. III), instanța reține că penalitățile datorate de pârâtă până la data de 22.01.2013 sunt de 190.893,24 lei, urmând ca aceasta să datoreze penalități și în continuare de la 23.01.2013 până la achitarea integrală a debitului.
Instanța nu poate acorda pentru executarea cu întârziere a acestui contract și beneficiul nerealizat, întrucât acesta nu reprezintă altceva decât daune – intere or prin admiterea capătului de cerere mai sus analizat, reclamanta și-a valorificat clauza penală prin care și-a cuantificat anticipat daunele – interese, iar acestea sunt mai mari decât cele care au rezultat ulterior.
Din prețul contractului nr. 7002/2008, instanța reține că pârâta a reținut nejustificat suma de 14.522,90 lei, în contul prejudiciilor cauzate prin deteriorarea gradului viu, a conductei de apă și a curții interioare.
Instanța reține din probatoriul administrat că pârâta nu a făcut dovada că reclamanta prin lucrările efectuate a produs aceste prejudicii iar din concluziile raportului de expertiză tehnică imobiliară (fila 274 dosar_ vol. II – răspuns obiectiv nr. 7), reiese că nu au existat deteriorări.
Prin urmare, pârâta nu trebuia să rețină suma de_,90 lei, ce reiese din raportul de expertiză contabilă (fila 10 dosar_ vol. III), pe care o datora în baza contractului nr. 7002/2008 motiv pentru care pe lângă această sumă pârâta va trebui să plătească și penalitățile de întârziere așa cum reiese din clauza de la pct. 11.2 din contract și din raportul de expertiză contabilă (fila 13), în sumă de 15.190,95 lei până la 22.01.2013 precum și în continuare până la achitarea debitului.
Cu privire la pretenții întemeiate pe contractul de antrepriza nr. 2500/16.03.2009, instanța reține concluziile lucrării tehnice de contraexpertiza imobiliara – fila 274 (vol. II dosar_ ) și ale expertizei contabile, din care reiese că reclamanta a efectuat lucrările ce au făcut obiectul contractului, fără ca pârâta să procedeze la plata acestora.
În consecință, în raport de dispozițiile legale mai sus menționate, art. 969 și art. 1073 C.civ., pârâtul trebuie să achite reclamantei suma de 352.450,12 lei, reprezentând preț al lucrărilor executate potrivit contractului nr. 2500/2009, actualizat cu indicele de inflație, pentru perioada cuprinsa între 16.03.2009 și data plății efective.
Instanța reține că nu se impune rezilierea contractului, avându-se în vedere faptul că reclamanta a executat în totalitate deja lucrările contractate, astfel că efectele rezilierii contractului nu ar fi în beneficiul acesteia, mai cu seamă că aceasta pretinde prețul lucrărilor iar acesta nu poate avea ca temei decât un contract nereziliat.
Instanța nu va acorda reclamantei penalități de întârziere la suma de 352.450,12 lei, întrucât condițiile clauzei penale de la art. 11.2 din contractul nr. 2500/2009 nu sunt îndeplinite de vreme ce reclamanta nu a emis o factură pentru suma de 352.450,12 lei.
Instanța găsește însă întemeiată cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata beneficiului nerealizat cu privire la această sumă în raport de art. 1073 și art. 1084 C.civ., potrivit căruia: „daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit si beneficiul de care a fost lipsit”, calculat la suma de 86.999,01 lei prin lucrarea contabila efectuata în cauză - fila 16 (vol. III dosar_ ).
Având în vedere că instanța a reținut, din analizarea materialului probator administrat, executarea de către reclamantă a obligațiilor cuprinse în contractele nr. 7002/2008 și nr. 2500/2009 aferente pretențiilor din prezenta cauză, va respinge susținerile pârâtului privind excepția de neexecutare a acestor contracte.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte acțiunea precizată promovată de reclamanta și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a următoarelor sume:
- 14.522,90 lei, reprezentând sume reținute în contul prejudiciilor cauzate prin deteriorarea gradului viu, a conductei de apă și a curții interioare;
- 15.190,95 lei, reprezentând penalități de întârziere, aferente debitului de 14.522,90 lei, determinate până la data de 22.01.2013;
- contravaloarea penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului de 14.522,90 lei, determinate de la data de 23.01.2013 și data plătii efective a debitului;
- 182.665,00 lei reprezentând preț al lucrărilor executate în baza contractului nr. 7002/2008
- 190.893,24 lei, reprezentând penalități de întârziere, aferente debitului de 182.665,00 lei, determinate pana la data de 22.01.2013;
- contravaloarea penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului de 182.665,00 lei, determinate de la data de 23.01.2013 și data plătii efective a debitului;
- 352.450,12 lei, reprezentând preț al lucrărilor executate potrivit contractului 2500/2009, actualizat cu indicele de inflație, pentru perioada cuprinsa intre 16.03.2009 și data plăti efective;
- 86.999,01 lei reprezentând beneficiu nerealizat aferent contractului nr.2500/2009.
În baza art. 274 C.proc.civilă, reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga pe acesta la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând cheltuieli de judecata, efectuate si dovedite în cauza, constând în onorarii experți, în cuantum de 4500 lei și onorariu avocațial în cuantum de 5.500 lei în faza primei judecăți a fondului și 4000 lei în faza recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată promovată de reclamanta . calitate de administrator judiciar al ., în insolvență, cu sediul în C., .-84, J. C., în contradictoriu cu pârâtul Sanatoriul B. și de Recuperare Techirghiol, cu sediul în Techirghiol, ., nr. 34-40, J. C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a următoarelor sume:
- 14.522,90 lei, reprezentând sume reținute în contul prejudiciilor cauzate prin deteriorarea gradului viu, a conductei de apă și a curții interioare;
- 15.190,95 lei, reprezentând penalități de întârziere, aferente debitului de 14.522,90 lei, determinate până la data de 22.01.2013;
- contravaloarea penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului de 14.522,90 lei, determinate de la data de 23.01.2013 și data plătii efective a debitului;
- 182.665,00 lei reprezentând preț al lucrărilor executate în baza contractului nr. 7002/2008
- 190.893,24 lei, reprezentând penalități de întârziere, aferente debitului de 182.665,00 lei, determinate pana la data de 22.01.2013;
- contravaloarea penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului de 182.665,00 lei, determinate de la data de 23.01.2013 și data plătii efective a debitului;
- 352.450,12 lei, reprezentând preț al lucrărilor executate potrivit contractului 2500/2009, actualizat cu indicele de inflație, pentru perioada cuprinsa intre 16.03.2009 și data plăti efective;
- 86.999,01 lei reprezentând beneficiu nerealizat aferent contractului nr.2500/2009;
- 14.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorarii experți și onorariu avocațial;
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. N. I. TÖRÖK
Tehnored. F. N./ 4 ex./ 08.06.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 875/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1235/2015. Tribunalul... → |
|---|
