Anulare act administrativ. Sentința nr. 329/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 329/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1179/118/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.329/CA
Ședința publică din 19.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 762 cu sediul ales în C., .. 15, ., . cu pârât P. M. C., cu sediul în C. ., pârât I. F., cu domiciliul în C., ., ., . obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 05.0._ fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 19.02.2015, când a hotărât urmatoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea adresată Tribunalului C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal, înregistrată sub nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 762 în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și I. F. a solicitat anularea autorizației de construcție nr. 1263/2012 emisă la cererea pârâtului I. F..
În motivare reclamanta a arătat că pârâtul I. F. a pornit demersurile pentru construcția a două balcoane pentru apartamentul său situate la parterul blocului 9A din ., C. și ca urmare a acestor demersuri a obținut certificatul de urbanism nr. 2650/2011 și autorizația de construcție nr. 1263/2012 emise de Primăria Mun. C..
S-a susținut de către reclamantă că, având în vedere că proprietarii din imobilul . fost de acord cu cererea pârâtului I. F., autorizația de construcție s-a emis cu încălcarea art. 27 pct. 3 din Ordinul nr. 839/2009.
Reclamanta a arătat că, știind că nu există acordul proprietarilor, a informat primăria și a solicitat anularea autorizației de construcție iar în urma răspunsului negativ primit s-a pornit prezenta acțiune.
În drept s-au invocat prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004 și art. 27 pct. 3 din Ordinul nr. 839/2009.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
Pârâtul I. F. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției, motivând că reclamanta a depus cererea de chemare în judecată cu depășirea termenului prevăzut de art. 11 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul P. M. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității și a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Asupra excepției prescripției instanța reține următoarele:
La data de 02.08.2012 pârâtul P. M. C. a emis la cererea pârâtului I. F. autorizația de construire nr. 1263/02.08.2012, prin care au fost autorizate executarea lucrărilor de construire a două balcoane la parter pe toată lungimea apartamentului proprietatea acestuia situat în C., ., .> Din înscrisurile depuse de reclamantă la dosar (fila 3 vol. II), instanța reține că reclamanta a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat pârâtului P. M. C. anularea autorizației de construire nr. 1263/02.08.2012 la data de 10.09.2012.
În acest sens, instanța reține că, din înscrisul mai sus menționat semnat de președintele și administratorul asociației de proprietari reclamantă și având nr. de înregistrare_/10.09.2012, reclamanta a solicitat pârâtului P. M. C. în mod expres anularea autorizației de construire, ceea ce caracterizează acest demers ca fiind o plângere prealabilă.
La plângerea prealabilă a reclamantei pârâtul P. M. C. a răspuns doar prin adresa nr._/03.10.2012 (fila 4 vol. II) prin care a solicitat reclamantei un tabel nominal c locatarii care sunt de acord cu lucrările de construire efectuate de pârâtul I. F..
Ulterior au urmat o . alte solicitări ale reclamantei către pârâtul P. M. C. și „reveniri” la plângerea înregistrată sub nr._/10.09.2012, pârâtul nerăspunzând favorabil cererii reclamantei.
În drept, potrivit art. 11 (1) din Legea nr. 554/2004: „Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: lit. c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii;” termen care potrivit art. 2 lit. h din lege este de 30 zile.
Prin urmare, având în vedere că pârâtul P. M. C. nu a soluționat plângerea înregistrată sub nr._/10.09.2012, data la care a început să curgă termenul de prescripție este potrivit dispozițiilor mai sus menționate 10.10.2012.
Având în vedere că de la data de 10.10.2012 și până la data introducerii prezentei cereri au trecut cu mult peste cele 6 luni prevăzute de art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 instanța va admite excepția prescripției și va respinge acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 762 în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și I. F., ca tardiv formulată.
În baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere că a pierdut procesul, reclamanta va fi obligată la plata către pârâtul P. M. C. a sumei de 540 lei și către pârâtul I. F. a sumei de 1488 lei, reprezentând cheltuieli de judecată sub formă de onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 762 cu sediul ales în C., .. 15, ., . cu pârâții P. M. C. cu sediul în C. . și I. F., cu domiciliul în C., ., ., .>ca tardiv formulată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtul P. M. C. a sumei de 540 lei și către pârâtul I. F. a sumei de 1488 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
F. N. D. V. S.
Red.jud.F.N./06.04.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 297/2015. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 317/2015. Tribunalul... → |
|---|
