Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 208/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 11283/212/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 208
Ședința publică din data de 04 FEBRUARIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. S.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul petent D. A., domiciliat în C., . nr. 42,, județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., Județul C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 8882/08.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța constata încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată si rămâne in pronuntare asupra cererii de apel
După rămânerea în pronunțare dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă av. Z. S. pentru apelant și depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 08.04.2014 ca fiind nelegal si netemeinic, anularea măsurilor dispuse și restituirea amenzii, iar în subsidiar, față lipsa de vinovăție a petentului, înlocuirea sancțiunii amenzii si a sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere cu cea a avertismentului.
În susținerea plângerii arată că procesul-verbal contestat este nelegal întrucât nu cuprinde o descriere exacta si completa a faptei, sub un prim aspect al locului unde a fost săvârșita. Mențiunile privind locul unde a fost săvârșita fapta sunt eronate, fiind indicat .. . mult decât atat, se menționează ca a condus motocicleta pe ., întrucat a fost oprit de echipajul politiei rutiere pe . dintre str. Dezrobirii si ., fără să fi circulat pe ., pe . niciun complex C., cum este menționat in cuprinsul procesului verbal. Neindicarea exacta a locului unde s-a săvârșit fapta contravenționala atrage nulitatea procesului verbal in condițiile art. 1 7 coroborat cu art 16 alin. 1 din OG 2/2001.
In ceea ce privește descrierea faptei contravenționale, acest aspect presupune si indicarea exacta a temeiurilor de drept care prevăd si sancționează faptele ce constituie contravenții.
F. de aspectele formale cu privire la modul in care a fost întocmit procesul-verbal. solicită a se constata nulitatea absoluta a acestuia in temeiul dispozițiilor art. 16 alin 7 din OG 2/2001 întrucat inspectorii nu au adus la cunoștința petenlului dreptul de a formula obiectiuni, desi obligatoriu este ca persoana in cauza sa scrie personal ca nu are obieetiuni. potrivit art. 16 alin.7 din OG2/200.
Procesul verbal contestat este incheiat cu incalcarea dispozițiilor art.l9 din OG nr.2/2001 întrucât nu este semnat de petent, agentul constalaor facand mențiunea ca acesta refuza sa semneze, caz in care avea obligația să ceară asistența unui martor care sa confirme aspectele invocate, obligație pe care nu si-a indeplinit-o, încalcand astfel dispozițiile ari 19 alin. 1. De asemenea, sunt incalcate si dispozițiile alin.3 din același articol prin faptul ca nu se menționează in cuprinsul procesului verbal motivul pentru care a fost incheiat in lipsa vreunui martor. Lipsa mențiunilor referitoare la modalitatea incheierii procesului verbal fara a fi prezent un martor, constatările agentului constatator sunt nereale, nedovedite si produc vătămare petentului prin aplicarea sancțiunii contravenționale in aceste condiții.
Se arată că agentul constatator nu a făcut nici o precizare referitoare la împrejurări care erau obligatoriu de menționat având în vedere prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, fiind necesare pentru a aprecia asupra existenței sau inexistentei contravenției precum și asupra gravității acesteia. Prin urmare, si din acest punct de vedere prezentul proces-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu cuprinde datele necesare care sa poată duce la formarea convingerii de vinovăție a contravenientului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, arată că susținerile agentului constatator sunt nereale, nedovedite, procesul verbal fiind incheiat in mod abuziv, fapta pentru care petenlul fost sancționat contravențional nu exista, nu a fost săvârșita de petent. Precizează ca in momentul in care a condus motocicleta peste trecerea de pietoni, niciun pieton nu era angajat in trecere, astfel incat susținerile agentului constatator sunt simple presupuneri, fapta de a nu acorda prioritate pietonilor angajați in traversare pe marcajul pietonal nefiind săvârșita de petent.
Așadar, având in vedere ca reglementările internaționale au prioritate fata de legile interne, procesul- verbal de contravenție nu poate constitui prin el însuși existenta faptei, a autorului si a vinovăției acestuia fiind doar un act prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției. D. urmare, nu este obligat sa demonstreze vinovăția/ nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, iar in calitate de acuzat de săvârșirea contravenției orice îndoiala ne este interpretata in favoarea petentului conform legii -in dubio pro reo.
Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa lie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal. Deoarece sancțiunea se aplica numai ca o consecința a încălcării unei dispoziții legale, situație de fapt in care nu ne aflăm, solicită a se constata nulitatea si netemeinicia procesului verbal contestal, cu consecința anularii masurilor dispuse prin acesta si restituirea amenzii încasate in mod nelegal.
In subsidiar, solicită ca apreciind imprejurarile, pericolul social si proportionalitatea asa zisei fapte, instanța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii si sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere cu cea a avertismentului. Precizează că petentul a săvârșit faptaconducând o motocicleta, așadar un vehicul cu capacitate redusa, având o viteza sub limita legala pentru circulația pe drumurile publice, circulația nu era aglomerata in sectorul de drum unde se presupune a fi fost săvârșita, vizibilitatea era maxima, condițiile meteo fiind favorabile, nu a avut loc nicio urmare. De asemenea, solicită a se avea în vedere in individualizarea sancțiunii si persoana contravenientului care este la prima abatere de acest gen, având permis de conducere grupa A si B de aproximativ 30 ani, fara sa fi fost vreodată sancționat contravențional pentru incalcarea regulilor de circulație pe drumurile publice, cu atat mai mult sa-i fi fost suspendat permisul de conducere.
În drept invocă disp. art. 31. art. 16. art. 17. art. 19. art. 7 alin 3. art.26. art.27. art 38 alin 3. art 21 alin 3 din OG 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/ 08.04.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, respectiv 4 puncte amendă în baza art. 135/h din RA OUG195/2002 rep și art. 100/3/b din OUG195/2002 rep. Totodată s-a dispus reținerea permisului de conducere.
S-a reținut în acest sens faptul că petentul a condus a condus motocicleta Yamaha_ pe . intersecția sens giratoriu C. nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe marcajul pietonal din partea stângă –CEC Bank.
Potrivit art. 135 al.1 lit h din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Conform art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002 rep constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Conform art. 111 al.1 lit. c din OUG 195/2002 rep, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și la art. 115 alin. (1).
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub un prim aspect se constată că fapta reținută în sarcina petentei este descrisă corespunzător și permite instanței să analizeze existența sau inexistența contravenției, fiind indicat și locul săvârșirii faptei, respectiv intersecția sens giratoriu C..
În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de petentă se reține că în art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravențieie fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o.
Totodată, se reține faptul că petentul a avut posibilitatea formulării obiecțiunilor în cuprinsul plângerii adresate instanței, precum și faptul că petentul nu a suferit nicio vătămare provocată de nesemnarea de către martor a actului constatator, fapta săvârșită fiind filmată de agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, intimatul a făcut dovada săvârșirii de către petentă a contravenției prin înregistrarea depusă la dosar din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare, regulamentar. Totodată, se reține și faptul că, în cazul motocicletelor, numărul de înmatriculare este amplasat în partea din spate a acestora.
Pentru considerentele arătate instanța a constatat că plângerea formulată este nefondată .
În termen legal petentul a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 8882/2014 pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea apelului se reiau apărările invocate în plângere.
Le gal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Procedând la judecata apelului se reține:
Hotărârea apelată a fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal se reține că acesta a fost întocmit cu respectarea OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2012.
În procesul verbal s-a arătat că locul săvârșirii faptei este . la intersecția sens giratoriu C..
Petentul arată că a fost oprit după intersecția str. Dezrobirii și ., fără a circula pe . mult pe . Complex C..
Instanța reține că . la intersecția cu . care, în continuare se numește . eroarea din procesul verbal cu privire la denumirea străzii corecte, fiind dezrobirii și nu Soveja în raport de alte elemente de identificare a locului săvârșirii faptei nu atrage nulitatea procesului verbal.
Complexul C. se află . de sensul giratoriu la intersecția str. Dezrobirii cu .. Petentul nu contestă că la acel moment se afla în zonă. Prin urmare instanța reține că procesul verbal cuprinde elemente pentru a identifica locul săvârșirii faptei, respectiv intersecția cu sens giratoriu C., intersecția dintre str. Dezrobirii și ., petentul fiind oprit în trafic imediat după intersecție.
Privitor la încălcarea de către organul constatator a dreptului contravenientului de a formula obiecțiuni, instanța de control judiciar apreciază așa cum s-a dispus și prin Decizia XXII/2007 Î.C.C.J, nulitatea prevăzută de art. 16 (7) OG 2/2001 deși este o cauză de nulitate expresă, această nulitate este relativă, dat fiind înțelesul individual ocrotit atât prin obligație instituită, astfel încât trebuie susținuți de existența unei vătămări - presupusă în acest caz, și de neînlăturat altfel decât prin anularea procesului verbal, a drepturilor și intereselor contravenientului.
Or, pe lângă faptul că petentul nu arată și nu dovedește obiecțiunile sale la momentul întocmirii procesului verbal, și-a valorificat toate obiecțiunile și apărările prin însăși plângerea invocată, situație în care dispozițiile invocate nu au fost încălcate.
În ceea ce privește nulitatea procesului verbal pentru lipsa datelor de identificare a martorului, instanța de fond a reținut în mod judicios că au fost respectate dispozițiile art. 19 alin.3 din OG nr. 2/2001.
Astfel, deși art. 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002 prevede că: constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravenției, situație în care potrivit art. 09 alin.3 din OUG nr. 195/2002 procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Prin urmare în raport de aceste dispoziții legale se apreciază legalitatea procesului verbal.
În privința temeiniciei petentul a arătat că pietonul nu se afla pe trecere ci traversa în diagonală, pietonul din stânga motocicletei aflându-se pe celălalt sens de mers, astfel că nu a săvârșit fapta.
Din planșele foto instanța de apel reține temeinicia situației de fapt reținută în procesul verbal.
Din planșele de la fila 21 se reține că în momentul în care pietonul era pe trecerea de pietoni, motocicleta petentului nu se afla pe trecerea de pietoni așa cum a reținut instanța, astfel că în conformitate cu OUG nr. 195/2002 era obligat să îi acorde prioritate pietonului angajat regulamentar în traversarea trecerii de pietoni.
În ceea ce privește apărările petentului cu privire la lipsa numărului motocicletei din planșele foto, la faptul că din plamnșe nu se poate identifica că este motocicleta condusă de acesta, instanța de fond în mod corect a înlăturat aceste apărări reținând că în cazul motocicletelor numărul de înmatriculare este amplasat în partea din spate a acestora astfel încât acesta nu poate apărea în fotografii.
Instanța de apel reține că petentul a fost oprit imediat intersecție, acesta nu a negat că în acel moment se afla în zona identificată în procesul verbal, astfel încât având în vedere și prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal, se apreciază că motocicleta surprinsă în planșele foto cea condusă de petent.
Pentru aceste aspecte se apreciază că apelul este nefundat motiv pentru care în raport de art. 480 Cod pr.civ. instanța îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelantul petent D. A., CNP_, domiciliat în C., . nr. 42,, județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., ., Județul C., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 8882/08.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. S.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond D.E.A.
Red. Jud. dec. M. C./19.02.2015
Dact. Gref. E. N. / 23.02.2014/ 4 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 284/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 134/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
