Pretentii. Sentința nr. 267/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 267/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 8642/118/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.267/CA
Ședința publică din 12.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. N.
GREFIER: D. V. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe revizuent U. I. C. PRIN PRIMAR, C. L. AL C. I. C., P. C. I. C., toți cu sediul în localitate I. C. jud. C., în contradictoriu cu intimat . SRL, pârât P. C. I. C., cu sediul în localitatea Agigea Zona T., jud. C., având ca obiect pretentii.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din data de 05.02.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința din acea data, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015, când a hotărât urmatoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2014 sub nr._ pe rolul Tribunalului C. – Secția de contencios administrativ și fiscal, s-a solicitat de către revizuenții U. I. C. PRIN PRIMAR, C. L. AL C. I. C. și P. C. I. C., în contradictoriu cu intimata S.C. H. H. STIL S.R.L., revizuirea sentinței civile nr. 4737/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. – Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ .
În motivare s-a arătat că prin sentința mai sus menționată revizuenții au fost obligați la plata sumei de_,32 lei, deși în cursul procedurii intimata – reclamantă își precizase cuantumul pretenții la suma de_,72 lei.
S-a mai susținut de către revizuenți că la data de 11.03.2014 s-a încheiat tranzacția nr. 656 între S.C. H. H. STIL S.R.L. și U. I. C. PRIN PRIMAR, C. L. AL C. I. C. și P. C. I. C., tranzacție prin care intimata recunoaște creanța reală de_,72 lei și nu_,32 lei, însă administratorul intimatei nu mai respectă această tranzacție
Revizuenții au susținut că au intrat în posesia dosarului nr._ la data de 09.12.2014 și sunt în termen să formuleze prezenta cerere de revizuire.
În drept a invocat prevederile art. 511 alin. 1 pct. 5 NCPC.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 05.02.2015 instanța a calificat cererea de revizuire ca fiind guvernată de dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Revizuenții au precizat că înscrisurile noi pe care și-au întemeiat cererea de revizuire îl constituie tranzacția încheiată la 11.03.2014 (fila 12), încheierea din 03.09.2013 (fila 13 dosar_ ) și adresa de la fila 4 dosar (fila 15 dosar_ ).
Instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Analizând excepția tardivității, instanța reține următoarele:
Conform art. 322 C.proc.civ.: „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; 5.dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
De asemenea, potrivit art. 324 C.proc.civ.: „(1)Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: 1.în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 al. 1, de la comunicare a hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 al. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri; 4.în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
Din dovezile de comunicare existente în dosarul nr._ instanța reține că sentința civilă nr. nr. 4737/17.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. – Secția de contencios administrativ a fost comunicată revizuenților la data de 24.01.2014, motiv pentru care la data de 24.02.2014 s-a împlinit termenul de 1 lună de revizuire prevăzut de art. 324 pct. 1 cu referire la art. 322 pct. 2 C.proc.civ. privind faptul că instanța ar fi dat mai mult decât ceea ce s-a cerut.
În ce privește înscrisurile invocate de revizuenți în temeiul art. 322 pct. 5 C.proc.civ., instanța reține că termenul de o lună curge de la data descoperirii înscrisurilor invocate.
Tranzacția de la fila 12 a fost încheiată la 11.03.2014 motiv pentru care de la această dată revizuenții au cunoscut-o, astfel că termenul de revizuire s-a împlinit la data de 11.04.2014 în privința cererii întemeiate pe acest înscris.
În ce privește încheierea din 03.09.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ instanța reține că revizuenții au fost părți în dosar și mai mult reprezentați la acel termen, astfel că nu se poate susține că nu au cunoscut acest înscris mai târziu de data ședinței, respectiv 03.09.2013, astfel că termenul de revizuire s-a împlinit la 03.10.2013 în privința cererii întemeiate pe acest înscris.
Cu privire la adresa depusă la 09.09.2013 de intimată în dosarul nr._ la fila 15, instanța reține că cel mai târziu la următorul termen de judecată revizuenții, părți în dosar, au luat cunoștință de acest înscris. Mai mult, la termenul din 05.11.2013 revizuenții au fost prezenți prin reprezentant, astfel că nu se poate susține că aceștia nu au cunoscut acest înscris din dosar la această dată.
Față de aceste considerente, instanța reține că revizuenții au formulat cererea de revizuire cu mult peste termenul de o lună prevăzut de dispozițiile mai sus menționate, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității, invocată din oficiu și va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții U. I. C. PRIN PRIMAR, C. L. AL C. I. C. și P. C. I. C. în contradictoriu cu intimata S.C. H. H. STIL S.R.L., ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității, invocată din oficiu.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții U. I. C. PRIN PRIMAR, C. L. AL C. I. C. și P. C. I. C. toți cu sediul în localitate I. C. jud. C., în contradictoriu cu intimata S.C. H. H. STIL S.R.L. cu sediul în localitatea Agigea Zona T., jud. C., ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
F. N. D. V. S.
Red.jud.F.N./07.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 140/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 173/2015. Tribunalul... → |
|---|
