Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 186/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 7498/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 186/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. J. N.
JUDECĂTOR L. V. M.
GREFIER A. N.
S-a luat în examinare apelul în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelantul . sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 1, corp C1, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5893/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când instanța pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, când s-au decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului contencios contravențional de față:
Prin sentința civilă nr.5893/28.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta . procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la 25.02.2014 de agenții constatatori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
În data de 20.02.2014 inspectorii de munca în baza ordinelor de deplasare nr. 883, 884/20.02.2014, 973,974/25.02.2014, au inițiat un control in la locul de desfășurare al activitatii societatii petente situat in Constanta, ..89b, unde au identificat trei persoane care au declarat prestarea activității pentru si sub autoritatea S.C.S. SA conform celor declarate in fisele de identificare filele 4-6. Se are in vedere ca cele declarate au fost verificate in registrul de evidenta a salariaților. Controlul a continuat in data de 25.02.2014 in prezenta reprezentantului legal –împuternicit M. F. -filele 8,9- urmare înștiințării . nr.4658/20.02.2014- semnata de numita D. L.-fila 7 si 10.
Din verificările efectuate de către inspectorii de munca in registrul de evidenta a salariaților S.C.SINDSERVSA, a documentelor puse la dispoziție contracte de munca -filele 14-22 -extras revisal filele 12,13 a rezultat faptul ca petenta contestatoare pentru un număr de 2 salariați - contractele individuale de munca au fost transmise cu aceeași data cu data începerii activității -03.02.2014- C. C. si cu data de 07.11.2013 pentru G. C.. F. de aceasta situație, petenta nu a respectat prevederile H.G. nr.500/18.05.2011 privind registrul de evidenta a salariaților (M.Of.nr.372/27.05.2011), art.4 alin.l litera a) nu a transmis si înregistrat "cel târziu in ziua lucratoare anterioara începerii activității de către salariații in cauza" si neindeplinirea obligației legale prevăzute de art.9 alin.l litera "a " din H.G.nr.500/2011 -de a înregistra in registru cel târziu in ziua lucratoare anterioara începerii activității de către salariat- la angajarea acestuia a elementelor prevăzute la art. 3 alin.2 din același act normativ, fapta ce constituie contravenție si se sancționează potrivit art.9 alini litera a) din același act normativ cu amenda in cuantum de 10.000 lei pentru fiecare contract neînregistrat in termenul prevăzut de lege. De asemenea, legiuitorul a prevăzut obligația înregistrării contractului individual de munca in registrul de evidenta a salariaților, anterior începerii activității si transmiterea acestuia inspectoratului teritorial de munca - art.16 alin.2 din codul muncii republicat - legea nr.53/2003.
Inspectorii de munca au consemnat aceste aspecte in procesul verbal de control . nr._ in data de 25.02.2014 la sediul ITM Constanta- anexat in copie filele 23-29- comunicat prin posta la nr .4215/26.02.2014- fila 32.
In conformitate cu art 19 din Legea nr. 108/1999 privind infiintarea si organizarea Inspecției Muncii rep., au dispus masuri de intrare in legalitate cu privire la respectarea prevederilor H.G.nr.500/2011- înregistrarea si transmiterea contractelor individuale de munca cu respectarea dispozițiilor art. 4 alin.l litera a) din H.G.nr.500/2011 registrul de evidenta a salariaților - termen permanent, si ale prevederilor codului muncii rep. -fila 28,29. Procesul verbal de control nr._/25.02.2014 ca act administrativ nu a fost contestat in condițiile si termenele prevăzute de legea contenciosului administrativ, motiv pentru care instanta îl ia in considerare ca proba in prezenta cauza, reținând ca din punct de vedere al legalității formei si oportunității a fost încheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii.
Astfel, in data de 25.02.2014, ora 15:00, la sediul ITM Constanta a fost încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._/25.02.2014 comunicat la nr.4215/26.02.2014.
Raportat la cele reținute, se constata întrunite condițiile art. l din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu prevederile ari. 4 alin. l litera a din H.G.nr.500/2011 "netransmiterea in registrul de evidenta a salariaților a contractului individual de munca, cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariații in cauza respectiv a elementelor prevăzute la art.3 alin.2 litera a)-g) din HG nr.500/2011 (nume, prenume, cnp, data angajării, functia, tipul contractului, timpul de lucru, etc..) aplicandu-se amenda in cuantum de 20.000 lei potrivit art.9 alin.2 litera a) coroborat cu art.9 alin.l litera a) din H.G.500/2011. Se are în vedere si faptul ca angajatorii nu mai au obligația înregistrării contractelor individuale de munca, a actelor privind executarea, suspendarea, modificarea si încetarea contractelor individuale la Inspectoratele teritoriale de munca, conform legii nr.130/1999 republicata (abrogata prin OUG nr. 123/2010), data de la care nu se mai operează în carnetele de munca ale salariaților. Obligația de înființare, transmitere si completare a registrului de evidenta a salariaților revine in exclusivitate angajatorilor, si pe cale de consecința poarta întreaga răspundere pentru datele transmise, iar inspectorii de munca, potrivit competentelor stabilite in conformitate cu prevederile Legii nr.108/1999 privind organizarea si funcționarea Inspecției Muncii - republicata (M.Of.nr.290/03.05.2012) si ale H.G.nr.1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si funcționare a Inspecției Muncii (M.Of.nr.802/25.11.2009), constata si aplica sancțiunile cu privire la erorile înregistrate. Potrivit art.9 alin.2 litera a) din HG nr.500/2011 - cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fară ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei.
De altfel, registrul in format electronic reprezintă evidenta angajatorilor cu privire la situația contractelor individuale de munca ale propriilor salariați- si cu obligația eliberării documentelor ce atesta vechimea in munca, funcție, etc. potrivit art.34 alin.5 din codul muncii.
F. de probele administrate in cauza instanța retine ca toate condițiile de valabilitate de fond si de forma sunt îndeplinite, nu constata incident in cauza nici unul din motivele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute . Chiar petenta susține in cuprinsul plangerii ca intimata a fost încunoștiintata de erorile constate de inspectorii de munca, ca a explicat situația reala insa inspectorii nu au ținut cont si nu au dorit sa ii ajute, prin urmare faptele reținute in sarcina lor au fost cunoscute de aceasta . In ceea ce privește erorile cu privire la data înregistrării contractului pentru unul din angajati, iar pentru celalalt ca de fapt isi desfasuta activitatea in baza unui contract de munca mai vechi ci nu in baza celui inregistrat in revisal la data efectuării controlului, instanta retine ca aceste situații învederate nu sunt prevăzute in cauzele limitate si expres prevazute de lege de natura a exonera societatea de răspunderea contravenționala . Totodată, aspectele învederate ca a solicitat ajutorul inspectorilor de munca pentru a remedia inadvertentele nu pot atrage nulitatea procesului verbal de contraventie, inspectorii de munca neavand obligatia de da dovada de clementa sau consiliere in” situatii fara precedent “, astfel cum se exprima petenta, ci doar de a constata neregulile angajatorului . In calitate de angajator petenta trebuia sa depuna diligente pentru a inlatura erorile in cazul in care contractul cel vechi al angajatei a fost prelungit prin acte adiționale, si nu sa înregistreze un nou contract de munca cu identitate proprie. Chiar si in cazul in care aceste sustineri sunt reale, iar vechiul contract de munca nu a încetat in una din modalitățile prevăzute de lege, culpa in crearea acestei situații ca un angajat sa figureze cu doua contracte de munca, din care ultimul pretinde parata ca a fost înregistrat din eroare, îi aparține petentei în calitatea sa de angajator și nu poate constitui un motiv de înlăturarea a răspunderii contravenționale pentru situația creată din propria culpă .
În ceea ce privește înlocuirea amenzii cu avertisment, instanța are în vedere regimul sancționatoriu aspru instituit de legiuitor în vederea eliminări contravențiilor din raporturile de muncă ce au grad de pericol social sporit, afectează vechimea în muncă, sistemul asigurărilor sociale de stat, astfel că nu există temei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului .
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța respinge plângerea contravențională ca nefondată .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, petenta a declarat apel.
Apelanta petentă apreciază că hotărârea instanței de fond este netemenică și nelegală, reiterând criticile aduse procesului verbal prin plângerea contravențională, cu solicitarea de admitere a plângerii sau de reindividualizare a sancțiunii contravenționale aplicate prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
Susține apelanta petentă că instanța de fond nu a analizat toate probele depuse în susținerea plângerii, respectiv:
-pentru salariatul C. C.: informarea la CIM, contractul individual de muncă nr.25/31.01.2014, copia de pe pontaje, extrasul din programul de salarizare și print creen-ul din care rezultă îndreptarea erorii;
-pentru salariata G. C.: contractul individual de muncănr.365.1/30.12.2012 și actele adiționale din care rezultă că a fost modificat și înainte și după data creării și înregistrării din greșeală a contractului individual de muncă nr.385/6.11.2013,
înscrisuri care prin conținutul lor justifică faptul că nu a fost săvârșită abaterea contravențională constatată de inspectorii de muncă, fiind în fapt o simplă eroare de înscriere în registrul de evidență electronică a salariaților – remediată cu promptitudine, iar nu despre munca la negru.
Chiar pentru situația în care se va considera că nu se impune lipsirea de eficiență juridică a procesului verbal – prin anularea sa, apelanta petentă solicită ca instanța de contro, judiciar să procedeze - în considerarea art.5 alin.2 lit a) și art.7 din OG nr.2/2001, la înlocuirea amenzii cu avertisment, susținând că inadvertențele constatate de inspectorii de muncă nu au afectat vechimea în muncă a salariaților și nici sistemul de asigurări sociale de stat.
Legal citată, petenta- intimată a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea supusă controlului judiciar prin prisma criticilor formulate, Tribunalul constatată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ., nr._/25.02.2014, . fost sancționată cu amendă în cuantm de 20.000 lei, pentru neconformarea la disp. art.4 alin.1 lit.a) din HG nr.500/2011 – pentru un număr de doi salariați contractele individuale de muncă au fost transmise cu aceeași dată cu data începerii activității și a neîndeplinirii obligației legale prevăzute de art.9 alin.1 lit a) din același act normativ – de a înregistra în registru, cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat a elementelor prevăzute la art.3 alin.2 din același act normativ.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petenta a contestat legalitate și temeinicia procesului verbal.
În faza de judecată, instanța competentă să soluționeze plângerea are a statua, în condițiile art.34 din OG.2/2001, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal, a cărui lipsire de eficiență poate fi dispusă atunci când se constată: 1/inexistența contravenției datorată lipsei elementelor constitutive sau al incidenței vreunei cauze care înlătură caracterul contravențional al faptei, potrivit art.11 din OG.2/2001; 2/ existența unor cauze de nulitate care afectează actul constatator, în consacrarea dată de art.16-17 din actul normativ menționat; 3/ existența unor cauze care exclud aplicarea sancțiunilor contravenționale, dintre cele consacrate de art.13 din legea cadru a contravențiilor
Prin sentința apelată, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea dedusă judecății.
Tribunalul observă că judecătorul fondului în mod corect a reținut că - prin prisma disp.art.17 din OG.2/2001, se verifică existența în cuprinsul actului constatator a tuturor mențiunilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a concluzionat că, sub aspectul legalității, actul sancționator nu cuprinde mențiuni de natură să conducă la lipsirea sa de eficiență juridică.
Controlul judiciar relevă însă că, sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond și-a motivat soluția de respingere a plângerii prin preluarea argumentelor expuse de intimat în întâmpinare, concluzionând greșit că probele administrate confirmă că „ toate condițiile de valabilitate de fond și de formă sunt îndeplinite” spre a fi menținut procesul verbal contestat.
Instanța de control judiciar - urmare a reaprecierii mijloacelor de dovadă administrate în cauză realizată cu luarea în considerare a contextului faptic în care a fost constatată abaterea contravențională reținută în sarcina apelantei, constată că prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal a fost răsturnată, astfel că anularea actului sancționator se justifica cu prisosință.
Astfel, pornind de la situația premisă – valorificată în argumentare de judecătorul fondului, respectiv faptul că procesul verbal de control nr._/25.02.2014 nu a fost contestat în termenul și procedura prescrisă de Legea nr.554/2004, Tribunalul nu se va opri la aceeași concluzie ca și instanța de fond, din perspectiva forței probante a înscrisului menționat.
Este de observat că atât procesul verbal de control, cât și procesul verbal de contravenție au fost emise de intimat la aceeași dată – 25.02.2014, iar în cuprinsul Anexei la procesului verbal de control – care ar fi trebuit să fie premergător procesului verbal de contravenție, se menționează la pct. 17 că fapta constatată ca abatere de la disp.art.4 alin.1 lit a) din HG nr.500/2001, „ a fost sancționată cu amendă, conf.art.9 (2) din HG 500/2011”.
În condițiile în care măsura dispusă „ angajatorul va respecta prevederile art.3 (2) coroborat cu art.4 (1)a din HG 500/2011, cu privire la transmiterea în registrul electronic al contractelor individuale de muncă în termenele prevăzute de lege” nu este contestată, iar fapta reținută ca fiind abatere de la legalitate este identică cu cea constatată prin procesul verbal de contravenție – care a fost supus controlului instanței de judecată, nu se justifica – din perspectiva interesului, și investirea instanței de contencios administrativ cu o acțiune întemeiată pe disp.Legii nr.554/2004.
În referire la întrunirea elementelor constitutive ale contravenției, instanța observă că sub aspectul constatărilor ce vizează contractul individual de muncă al salariatului C. C., fapta a fost reținută în sarcina angajatorului - ca și abatere contravențională urmare a neobservării conținutului înscrisurilor de care s-a prevalat apelanta petentă.
Afirmațiile apelantei privitoare la data de la care au început raporturile de muncă cu salariatul C. C. - ca fiind 4.02.2013, sunt susținute probator de înscrisuri (fișă pontaj/ februarie 2014 – f.27, ds. fond, informare cu privire la clauzele contractului individual de muncă, f.22-23 – în care se menționează la pct.10 – durata: de la 4.02.2014 până la 4.02.2015), astfel că prin transmiterea online a REVISAL-ului, în data de 3.02.2014 nu s-au încălcat prevederile art.4(1) lit.a din HG 500/2011.
În referire la contractul individual de muncă al salariatei G. C. – înregistrat cu nr.358/6.11.2013, cu începere din 7.11.2013, trimis în REVISAL la 7.11.2013, se constată – într-adevăr neconformarea la disp.art.4 (1) lit.a din HG 500/2011, neputând fi invocată o cauză de inexistență a contravenției.
Însă cauzele de inexistență a contravenției nu se identifică cu cauzele de inexistență a răspunderii contravenționale, după cum în mod constant s-a pronunțat doctrina de specialitate și în acord cu ea practica judiciară.
În speță, Tribunalul reține că dacă, într-adevăr, societatea petentă în susținerea nevinovăției nu se putea prevala de refuzul inspectorilor de muncă în acordarea ajutorului pentru remedierea inadvertențelor înregistrate, este pe deplin justificată solicitarea de neantrenare a răspunderii contravenționale pentru fapta reținută în sarcina sa, dată fiind „ falsa reprezentare cu privire la existența unor împrejurări, stări sau situații de care depinde caracterul contravențional al faptei”.
Cu puterea evidenței rezultă că întocmirea contractului individual de muncă din data de 6.11.2013 nu avea nici o justificare – și, prin urmare și transmiterea în REVISAL a fost o eroare, câtă vreme raporturile de muncă dintre această salariată și societatea angajatoare se derulau, în condiții de deplină legalitate din perspectiva legislației muncii, în baza contractului de muncă nr.365.1/30.12.2012.
Pentru considerentele menționate, în considerarea art.11 alin.5 din OG nr.2/2001 va constata că eroarea de fapt în care s-a aflat apelanta petentă - cu referire la aspectele reținute în legătură cu contactul nr.358/6.11.2013, se justifică în cauză de ineficientizare a procesului verbal contestat.
Față de cele ce preced, instanța – în temeiul disp.art.480 alin.2 c.pr.civ., va admite apelul, va schimba hotărârea supusă controlului judiciar, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul - promovat de apelantul . sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 1, corp C1, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., ., județ C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5893/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Schimbă sentința civilă nr. 5893/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., în sensul că:
Admite plângerea.
Anulează procesul – verbal de contravenție . nr._/25.02.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015
Președinte, Judecător,
A. J. N. L. V. M.
Grefier,
A. N.
Jud.fond.B. D.T.
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./24.02.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 270/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 316/2015.... → |
|---|
