Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 285/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 285/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 16411/212/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 285 /APCA
Ședința publică din data de 18.02.2015
Completul constituit din:
Președinte – A. L. N.
Judecător – C. N.
Grefier – M. G.
Pe rol, soluționarea apelului promovat de apelanta petentă T. CONSTRUCȚII ȘI TURISM SRL C., cu sediul în C., .. 7, cam.2, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5890/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat fiind I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea data, ce face parte integranta din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 18.02.2015, când a decis următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față reține :
Prin cererea înregistrată sub nr._ petenta . S.R.L. in contradictoriu cu I. T. de munca Constanta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/06.06.2013, solicitând anularea procesului verbal, în subsidiar înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului
In fapt, la data de 05.06.2013 inspectorii din cadrul Inspectoratului T. de Munca Constanta, in cadrul campaniei de identificare a persoanelor care lucrează fără forme legale au procedat la verificarea activității societății la punctul de lucru al societății din Constanta, . care au apreciat ca numitul C. A. realizează activități fără forme legale, respectiv fără a avea încheiat act individual de munca.
Se arată faptul ca in cuprinsul procesului verbal se menționează data săvârșirii faptei
06.06.2013, insa controlul faptic realizat de către inspectorii ITM s-a realizat in data de 05.06.2013 la punctul de lucru al societății din .>Acest aspect rezulta in mod evident din precizarea cuprinsa in procesul verbal privitoare la locul si data încheierii procesului verbal respectiv in data de 06.06.2013, la sediul ITM Constanta.
In realitate in urma controlului efectuat in data de 05.06.2013, inspectorii ITM le-au pus in vedere sa prezinte documentele societății precum si cele aferente tematicii controlului in data de 06.06.2013 la sediul ITM Constanta.
Apreciază ca menționarea exacta a datei săvârșirii faptei este importanta mai ales in analiza condițiilor concrete de săvârșire a contravenției, având in vedere faptul ca din fisa de identificare a numitul C. A. a rezultat ca acesta prestează munca in din data de 05.06.2013, exact data controlului. In realitate, numitul C. A. realiza activitate ca zilier in folosul societății fiind menționat in registrul de evident al zilierilor ținut la nivelul societății . În procesul verbal se menționează ca data săvârșirii faptei data de 06.06.2013, cu toate ca realizarea controlului de către agenții constatatori s-a efectuat in data de 05.06.2013. Apreciază ca acest aspect este deosebit de important, iar lipsa datei concrete a săvârșirii faptei.
Pe fondul cauzei, așa cum rezulta din registrul de zilieri întocmit de societatea petentă
si depus lunar la sediul ITM, având viza acestei instituții, numitul C. A. realiza activități la nivelul societății ca si zilier, fiind remunerat zilnic pentru activitatea prestata. Deși a învederat aceste aspecte inspectorilor ITM atât la data controlului, cat și in data de 06.06.2013, când s-au prezentat la sediul ITM, in cunoștința de cauza asupra acestui aspect, li s-a sugerat sa formuleze plângere in instanța.
În drept, invocă dispozițiile legii nr. 52/2011, OG nr. 2/2011 .
Prin Sentința civilă 5890/28.05.2014, Judecătoria C. a dispus în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată :
Pentru a dispune astfel a reținut prima instanță următoarele:
În urma controlului, la verificarea activității societății la punctul de lucru din Constanta, . de 05.06.2013, au fost identificate un număr de două persoane care au declarat pe proprie răspundere faptul că prestează activitate pentru . S.R.L., respectiv Hasan Femi in calitate de zilier de la data de 18.04.2013- fisa de identificare 2 - identificat in registrul de zilieri ._ si pe numitul CAD AR A. născut la data de 17.07.1979 domiciliat in Constanta, ., care a declarat pe proprie răspundere la data de 05.06.2013, orele 13:56 faptul ca prestează activitate începând cu data de 05.06.2013, in funcția de muncitor necalificat, norma de 8 ore/zi, program lucru 8.00-17.00 „ SUNT IN PROBE DE MUNCA „, primește un salariu de 1200 lei lucrează împreuna cu A. S. - fisa de identificare 1.
Din verificările efectuate in registrul de evidenta a salariaților cu privire la numitul C. A. având CNP_- data generare 05.06.2013, orele 15:20:34 -a se vedea fila 4- a rezultat faptul ca nu figurează înregistrat in baza vreunui contract individual de munca . Față de această situație, instanța a reținut că petenta contestatoare, in calitatea sa de angajator nu si-a îndeplinit obligația cu privire la încheierea in forma scrisa, înregistrarea si transmiterea in format electronic a contractului individual de munca cu data începerii activității de la data prestării efective a muncii de către susnumitul - 05.06.2013, obligație a angajatorului de a încheia contracte individuale de munca in forma scrisa, in limba romana, înainte de începerea raporturilor de munca, instituita si supusa unui regim sancționatoriu de prevederile art.16 alin.l din Codul muncii, in situația contrara, de a răspunde contravențional conform art.260 alin.l litera "e" din Codul muncii.
Instanța a avut în vedere că potrivit art.31- art.33 din Codul muncii si perioada de proba reprezintă perioada de executare a contractului individual de munca si obligația angajatorului de a încheia in forma scrisa contractul de munca in condițiile art.16 alin. l din codul muncii si negocierea acestei clauze.
Se constată de către instanță faptul că, controlul a continuat in data de 06.06.2013, in prezența reprezentantului legal, urmare înștiințării . nr._/05.06.2013 -fila 3- semnata de primire in data de 05.06.2013, ora 14:22- nota de relație -fila 5 prin care confirma cele constatate de către inspectorii de munca prin procesul verbali control . nr._/06.06.2013- a se vedea filele 6-8: Anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relațiilor de munca s-a consemnat starea de fapt, in sensul identificării numitului C., A. in data de 05.06.2013 care desfășura activitate conform celor declarate începând cu data de 05.06.2013 fără a avea încheiat contract de munca si faptul că figurează transmis si înregistrat contractul de munca anterior începerii activității . Potrivit art.19 din Legea nr.108/1999 republicata in M. Of.nr.290/03.05.2012, privind înființarea si organizarea Inspecției Muncii, s-au dispus masuri de intrare in legalitate: încheierea in forma scrisa a contractului individual de munca in conformitate cu prevederile art.16 alin. l din codul muncii republicat - cu
data începerii activității 05.06.2013 si înregistrarea si transmiterea contractului de munca conform procedurilor prevăzute de H.G.nr.500/ 2011, termen de realizare 13.06.2013- a se vedea fila 8.
Procesul verbal de control nr._/06.06.2013 împreuna cu anexele acestuia au fost însușite de reprezentantul legal prin semnarea si aplicarea ștampilei societății fara obiecțiuni.
F. de cele constatate, a apreciat instanța, în mod întemeiat inspectorii de munca, au considerat ca sunt întrunite condițiile prevederilor art. l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care au încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/06.06.2013 . Astfel, la data si ora 06.06.2013, 11.30, la sediul ITM Constanta, inspectorii de munca au consemnat faptul ca angajatorul a primit la munca o persoana fără a încheia anterior începerii activității contract individual de munca informa scrisa fiind întrunite In totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art. 260, alin. l, litera "e" coroborate cu art. 16 alin. l din Legea nr.53/2003-Codul Muncii, republicat in M.O/ nr .345/18. 05. 2011- raportate la art. l din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 10.000 lei - aplicându-se minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare persoana identificata fără forme legale de angajare ( 10.000 LEI-20.000 LEI), având in vedere si prevederile art.2 alin.3 din O.G.nr.2/2001 .
Instanța a mai avut în vedere regimul sancționatoriu aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260 alin.l litera"e" din Codul muncii republicat, in aplicarea principiului protecției salariaților care guvernează întreg sistemul legislației muncii din România atunci când este pusa in cauza angajarea fără contract individual de munca in forma scrisa.
Având in vedere Memorandumul de înțelegere încheiat intre Comunitatea Europeana si România - prin care s-a instituit creșterea semnificativa a intensității controalelor si administrarea unei amenzi administrative, suficient de descurajatoare in cazul neconformării, legiuitorul a crescut cuantumul amenzilor pentru a descuraja astfel de practici de " munca la negru". O astfel de practica, afectează acumularea vechimii in munca de către salariați si regimul asigurărilor sociale instituit in beneficiul salariaților pentru perioada lucrata fără a avea încheiate contracte individuale de munca, având de asemenea efecte si in planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului, astfel că cererea de înlocuire a amenzii cu cea a avertismentului este neîntemeiată .
Instanța a constatat că procesul verbal de control, act administrativ de autoritate publica, a fost contestat conform procedurilor stabilite de legea contenciosului administrativ, iar prin sentința civilă nr. 174/CA din 23 ianuarie 2014 instanța a respins acțiunea . În considerentele sentinței se reține de instanță cu efecte de putere de lucru judecat că în cuprinsul procesului verbal de control s-a reținut o situație de fapt corectă, iar, în conformitate cu art. 19 din legea nr. 108/1999 în mod corect a dispus măsura întocmirii contractului de muncă pentru C. A. începând cu data de 05.06.2013, deși s-a invocat ca motiv de critică același aspect ca în plângerea contravențională în sensul că numitul C. A. desfășura activitate ca ziler și angajatorul nu avea obligația de întocmi contract de muncă . Instanța mai reține ca proba in soluționarea cauzei procesul verbal de control care din punct de vedere al legalității formei si oportunității a fost încheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii, reținându-se valabilitatea acestuia prin sentință judecătorească.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel petenta, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 14.11.2013
În motivarea apelului apreciază petenta asupra caracterului nelegal și netemeinic al sentinței apelate motivat de faptul că în speță a fost menționat și dovedit faptul că persoana în cauză C. A. lucra ca zilier la nivelul societății, aspect care rezultă din registrul zilierilor, reținut și în ceea ce-l privește pe numitul Hasan Femi.
Reținerea instanței de fond potrivit cu care urmare a controlului efectuat la sediul ITM nu au formulate obiecțiuni de către societate nu poate constitui, în aprecierea apelantei, motiv de respingere a plângerii contravenționale, administratorul societății declarând faptul că persoanele nominalizate anterior figurau în registrul de evidență a zilierilor.
De asemenea, reținerea de către instanța de fond în considerente a dispozițiilor Sentinței civile 174/CA/2014, prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva procesului verbal de control, apare ca nefondată prin raportare la aspectele avute în vedere, relativ la dovada înregistrării registrului zilierilor la ITM pentru luna iunie 2013, aspect probat prin relațiile oferite de această instituție.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, prin raportare la gradul de pericol social al faptei reținute.
În susținere solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare (filele 10-12), prin care solicită respingerea apelului promovat, apreciind că în speță sunt întrunite condițiile răspunderii contravenționale iar sancțiunea contravențională este corect individualizată.
Procedând la judecata apelului, prin prisma disp. art. 476 al.1 c.proc.civ, Tribunalul reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.06.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 10.000 lei, reținându-se în fapt că aceasta a primit la muncă fără a întocmi contract individual de muncă în formă scrisă pe numitul Cadâr A. începând cu data de 05.06.2013.
În referire la criticile formulate, Tribunalul reține că acestea fac referire la aprecierea în mod eronat a ansamblului probator prin prisma îndeplinirii elementelor răspunderii contravenționale și a individualizării sancțiunii contravenționale.
Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Se apreciază din analiza materialului probator administrat in cauza faptul ca probele administrate în cauză, au reliefat o situație diferită față de cea reținută în cuprinsul procesul verbal.
În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, reține instanța, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța).
În acord cu principiile jurisprudențiale anterior expuse, instanța a apreciat că, în speța dedusă judecății, sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Potrivit art.260 alin.1 lit.e din Codul Muncii - “constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte (…) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”
Astfel cum rezultă din fișa de identificare atașată la fila 78 numitul Cadâr A. a declarat faptul că desfășoară activitate de muncitor necalificat începând cu data de 05.03.2013, fiind în perioadă de probă, având program 8-17 și un salariu de 1200 lei.
Potrivit Fișei de identificare atașată la fila 79 numitul Hasan Femi, a declarat că desfășoară activitate de muncitor necalificat începând cu luna aprilie 2013, cu același program și un salariu de 50 lei/zi.
Din înscrisurile atașate la dosar, rezultă că pentru data de 05- 06.06.2013, numitul Cadâr Ialcin figura înscris în Registrul de evidență al zilierilor, fiind evidențiată semnătura sa în cadrul acestui registru, alături și de A. S., persoană cu care Cadâr A. a declarat în fișa de identificare că desfășoară activitate. Potrivit dovezii de înregistrare nr. 2570/05.07.2013 atașată la dosar, se reține că petenta a depus la ITM potrivit art. 7 al.2 din legea 52/2011 privind activități cu caracter ocazional desfășurate de zilieri, situația cu persoanele care au desfășurat activitate de zilier în luna iunie 2013.
Față de aspectele reținute se apreciază că în speță este incident principiul menționat anterior, impunându-se ca instanța de apel să cenzureze masurile dispuse, materialul probator analizat relevând faptul că persoana în discuție desfășura la data de referință activitate de muncitor necalificat fiind înscris în registrul zilierilor, iar potrivit art. 3 al.1 din actul normativ menționat anterior raportul de muncă dintre zilier și beneficiar se stabilește în condițiile prevăzute la art. 2, prin acordul de voință al părților, fără încheierea, în formă scrisă a unui contract individual de muncă.
Dând eficiență principiului mai sus menționat, instanța apreciază netemeinic întocmit procesul-verbal contestat, constatând că în mod eronat prima instanță a reținut ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale, considerente față de care, în temeiul disp. art. 480 al.2 c.proc.civ, va dispune admiterea apelului, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelanta petentă T. CONSTRUCȚII ȘI TURISM SRL C., cu sediul în C., .. 7, cam.2, județul C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 5890/28.05.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, intimat fiind I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., județul C..
Schimbă sentința apelată în sensul că:
Admite plângerea împotriva procesul verbal de contravenție . nr._/06.06.2013.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/06.06.2013.
Definitivă.
pronunțată în ședința publică din 18.02.2015.
P., JUDECATOR,
A. L. N. C. N.
GREFIER,
M. G.
Jud.fond.D.T.B.
Tehnored.jud.C.N./20.03.2015/2.ex
Emis 2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 89/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 268/2015.... → |
|---|
