Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 338/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 3053/254/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 338
Ședința publică din data de 04 MARTIE 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – M. C.
JUDECĂTOR – A. B. A.
GREFIER – G. M.
Pe rol soluționarea apelului promovat de apelantul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., Județul C., în contradictoriu cu intimata petentă S.C. B. V. & ALLY, cu sediul în localitatea Costinești, ., Județul C., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 1652/23.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța constata încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată si rămâne in pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub numărul_ din data de 20.08.2013, petenta S.C. B. V.&ALLY S.R.L., cu sediul în com. Costinești, . (corp C1), jud. C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.08.2013, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C. cu sediul în mun. C., ., jud. C., solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal mai sus precizat, cu sancțiunea principală – avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 05.08.2013, în jurul orelor 13.30, la punctul de lucru al acesteia situat în com. Costinești, . (corp C1), jud. C., a fost efectuat un control de către reprezentanți ai intimatului, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, în care s-a menționat că, a fost identificat numitul D. C., care a declarat în fișa de identificare că prestează activitate pentru S.C. B. V.&ALLY S.R.L. din data de 05.08.2013, fără a avea contract individual de muncă.
Petenta a învederat instanței că, la data controlului, la punctul de lucru se afla administratorul acesteia, împreună cu numitul D. C., acesta fiind prietenul fiului său. La un moment dat, administratorul B. I. a fost nevoit să meargă să schimbe niște bani, motiv pentru care petenta arată că numitul D. C. a fost lăsat la punctul de lucru pentru a avea grijă de marfă. Se mai precizează că D. C. le-ar fi comunicat agenților constatatori că nu este angajatul societății, însă aceștia i-au spus că este indicat să completeze un formular și totul va fi bine.
Astfel, la data de 08.08.2013, petenta a primit, prin poștă, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prin care li s-a comunicat că societatea este sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 de lei, în conformitate cu dispozițiile art.260 alin.(1) lit.e) din Codul muncii raportat la dispozițiile art.16 alin.(1) Codul muncii.
Având în vedere aspectele relatate de către petentă, aceasta a apreciat că sancțiunea contravențională a fost aplicată în mod eronat, în condițiile în care pentru punctul de lucru al societății exista angajat, iar persoana găsită era prietenul fiului administratorului. De asemenea, se apreciază că procesul-verbal comunicat a fost încheiat la data de 07.08.2013, la sediul I.T.M. C., deși controlul a fost efectuat la data de 05.08.2013, astfel că procesul-verbal se putea încheia și la acel moment, deoarece erau multe persoane de față care ar fi putut avea calitatea de martori.
Petenta critică procesul-verbal de contravenție întrucât apreciază că a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.19 alin.(2) din O.G. nr.2/2001, motiv pentru care i s-ar fi încălcat și dreptul de apărare.
În subsidiar, petenta solicită ca, având în vedere împrejurările concrete în care s-a comis presupusa contravenție, fapta fiind de o gravitate redusă, iar societatea petentă nu a mai fost sancționată anterior pentru astfel de fapte, să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal mai sus precizat, cu sancțiunea principală – avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001.
La data de 19.03.2014, intimatul a depus întâmpinare, cu încălcarea termenului prevăzut de dispozițiile art.201 alin.(1) C. pr. civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare. În acest sens, intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001.
În ședința din data de 20.03.2014, instanța a sancționat intimatul, în conformitate cu dispozițiile art.208 alin.(2) C. pr.civilă, pentru faptul nedepunerii întâmpinării în termenul prevăzut de lege.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.08.2013 (filele 33,34 din dosar), S.C. B. V.&ALLY S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 rep., reținându-se în sarcina sa faptul că, în urma unui control efectuat la data de 05.08.2013 la punctul de lucru al petentei situat în com. Costinești, . (corp C1), jud. C., a fost identificată o persoană, respectiv D. C., care a declarat faptul că prestează activitate pentru petentă, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că aceasta nu avea încheiat contract individual de muncă.
Pentru acest motiv, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei.
Sub aspectul legalității, analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Încadrarea juridică a faptei contravenționale reținută în sarcina petentei, astfel cum aceasta a fost descrisă în cuprinsul procesului-verbal, a fost efectuată în mod corespunzător, prin reținerea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 rep., în conformitate cu care: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română.
Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.”, faptă sancționată conform dispozițiilor art.260 alin.1 lit.e din L nr.53/2003 rep., „Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:... e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din interpretarea sistematică a prevederilor art.34 rezultă că procesul-verbal contravențional, în cazul în care este încheiat de către agentul constatator care a perceput fapta în mod direct, precum în speța dedusă judecății, face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară. Din acest punct de vedere, instanța constată că situația de fapt reținută de către agenții constatatori rezultă, fără echivoc, din probatoriul administrat.
Din declarația martorului D. C., consemnată în fața instanței în ședința din data de 04.09.2014, fila 54 din dosar, rezultă că acesta se afla la punctul de lucru aparținând petentei, la data controlului efectuat de către intimat, întrucât îl căuta pe prietenul său, respectiv fiul administratorului soceității petente. Acesta din urmă i-ar fi solicitat martorului să îl înlocuiască la punctul de lucru pentru circa cinci minute pentru a merge la piață, moment în care a fost depistat de către reprezentanții intimatului. De asemenea, martorul a relatat că a completat un formular la solicitarea reprezentanților intimatului, dar nu a desfășurat nicio activitate de vânzare la sediul societății petente.
În acest sens, instanța constată că declarația martorului D. C. este conformă cu fișa de identificare (fila 27 din dosar), înscris în care martorul a declarat că la data de 05.08.2013, ora 13.30 a fost identificat de către reprezentanți din cadrul I.T.M. C. în timp ce „ținea locul administratorului”, la punctul de lucru verificat situat în com. Costinești, . (corp C1), jud. C., lucrând în calitate de vânzător, de la data de 05.08.2013, având o fracțiune de normă 1 oră/zi.
Critica adusă procesului-verbal de către petentă referitoare la faptul că la încheierea acestuia nu s-a asigurat prezența unui martor, nu poate fi reținută de către instanță, atât timp cât din modul de întocmire a acestuia rezultă cu certitudine că au fost respectate întrutotul dispozițiile art.19 din O.G. nr.2/2001 cu privire la procedura de urmat în astfel de situații. Nu poate fi reținută nici motivarea că petentei i s-ar fi încălcat dreptul la apărare prin încheierea procesului-verbal contestat, din moment ce petenta are dreptul de a se adresa instanței, prin formularea unei plângeri contravenționale.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”. De asemenea, potrivit art.6 alin.1 din O.G. nr.2/2001: „Avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoană fizică sau juridică.”
Raportat la textele invocate, instanța apreciază că amenda aplicată petentei, în cuantum de 10.000 lei, este excesiv de împovărătoare, raportat la circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale, martorul D. C. declarând în fișa de identificare că ține locul administratorului, desfășurând activitate timp de o oră pe zi. De asemenea, instanța constată că nu există dovada perseverenței petentei în săvârșirea de același gen de fapte contravenționale care să justifice un regim sancționator atât de drastic și nu există nicio sesizare sau reclamație a pretinsului angajat cu privire la încălcarea drepturilor sale.
Pentru aceste considerente, instanța a avut în vedere dispozițiile art.7 alin.1 din O.G. nr.2/2001, în conformitate cu care: „Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.” și ale alin.3 ale aceluiași articol, potrivit cu care: „Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.” Astfel, instanța va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii cu cea a avertismentului, considerată adecvată în vederea corijării comportamentului petentei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B. V.&ALLY S.R.L.
Pe cale de consecință, a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 10.000 de lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului, va atenționa petenta asupra faptei săvârșite și va recomanda respectarea dispozițiilor legale.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel organul constatator INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C., apreciind că instanța de fond nu a dat dovadă de imparțialitate, a interpretat greșit actul dedus judecății, schimbând vădit înțelesul acestuia., întrucât față de contravenția săvârșită și pericolul social concret al faptei reținute în sarcina petentei, sancțiunea avertismentului este de natură a încalcă flagrant principiul protecției salariatului.
Solicită schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii
contravenționale.
Față de apelul formulat intimata-petentă a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Nu au fost produse înscrisuri noi în fața instanței de apel.
Examinând cauza sub toate aspectele, civilă instanța de apel constată ca apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravenționala trebuie aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de criteriile de individualizare a sancțiunii enumerate de textul legal în mod legal și temeinic instanța de fond a procedat la reindividualizarea sancțiunii ținând seama de faptul că în cauză nu se face dovada pericolului social concret al faptei reținute, neexistând o sesizare sau reclamație a pretinșilor angajați cu privire la încălcarea drepturilor lor,
D. pentru care, față de scopul sancțiunilor contravenționale, de prevenire a săvârșirii unei alte fapte contravenționale, scop realizabil și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, care nu este exclusă prin legea specială,
In temeiul art. 480 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul promovat de apelantul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., Județul C., în contradictoriu cu intimata petentă S.C. B. V. & ALLY, cu sediul în localitatea Costinești, ., Județul C., apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 1652/23.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria M. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. A. B. A.
GREFIER,
G. M.
Jud. fond B.C.M.
Red. jud..M. C. / 23.03.2015
Tehnodact. gref. E. D. / 08.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 03/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3753/2015. Tribunalul... → |
|---|
