Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 03/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 21708/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 643/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte F. N.
Judecător D.-R. C.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr._/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, apel formulat de apelanta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în contradictoriu cu intimatul L. I. domiciliat în C., ., jud. C. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, cele depuse la dosar.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 10.07.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul L. I., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2014.
Petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru fapta de a fi circulat cu vehiculul categoria A, număr de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul susține că, la data de 31.08.2007, a înstrăinat vehiculul cu număr de înmatriculare_ cumpărătorului F. F., conform Facturii . nr._ din 31.08.2007 și în baza Declarației pentru scoaterea din evidență a mijlocului de transport nr. 0067/B_ din 31.08.2007.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În drept, invocă dispozițiile art. 31-32 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată.
În probațiune, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal de constatare a contravenției și factura . nr._ din 31.08.2007.
Intimata a formulat și depus în termenul legal întâmpinare, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fiind temeinic și legal. Potrivit apărărilor intimatei, petentul avea obligația, potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea vehiculului, în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI, pentru opozabilitate. Întrucât petentul nu a procedat în acest mod, acesta este menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat potrivit OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Intimata invocă prevederile art. 1 și ale art. 7 din OG nr. 15/2002 potrivit cărora obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
În drept, intimata a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legii nr. 455/2001 privind semnătura electornică, Ordinului MTI nr. 769/2010 privind Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, a anexat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electornică cu valoare legală.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a contestat apărările intimatei și a depus Procesul verbal al SPIT de scoatere a autovehiculului din evidența mijloacelor de transport, precum și cererea adresată organelor poliției în care s-a solicitat radierea mașinii din evidențele acestora.
La termenul din data de 27.10.2014, instanța a constatat, în baza art. 255 C.proc.civ., că probele sunt admisibile putând conduce la soluționarea procesului și în temeiul art. 237 alin. (2) pct.7, considerând că sunt concludente, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în vederea analizării temeiniciei și legalității procesului-verbal contestat.
Prin sentința civilă nr._/03.11.2014 Judecătoria C. a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție contestat, reținând următoarele:
„Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, respectiv pentru că, la data de 20.01.2014, pe DN 38 Km 2+700 m, pe raza localității Techirghiol, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale, fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Potrivit art. 1 din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Potrivit art. 8 din Ordinul nr. 1501 /2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente: a) cererea noului proprietar. În cazul înscrierii în certificatul de înmatriculare și a altei persoane care poate folosi vehiculul în virtutea unui drept legal, altul decât cel de proprietate, proprietarul va menționa solicitarea explicită în cerere (…); i) certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate (…).
Totodată, potrivit art. 8 alin. (4) din același act normativ, transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale.
În ceea ce privește radierea din circulație a vehiculelor, art. 24 prevede că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Din coroborarea acestor prevederi legale, instanța reține că, potrivit actelor depuse la dosar, cu factura fiscală . nr._ din 31.08.2007, petentul a înstrăinat autoturismul cu numărul de înmatriculare_ lui F. F., solicitând, potrivit legii, scoaterea din evidență, respectiv radierea, vehiculului înstrăinat. Potrivit Procesului verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport nr. B40759/11.09.2014 emis de SPIT C., autoturismul a fost scos din evidența mijloacelor de transport ca urmare a Declarației petentului nr. 0067/B_ din 31.08.2007.
În cauză, petentul nu a efectuat însă și demersurile necesare radierii autovehiculului din baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor decât ulterior încheierii prezentului Proces verbal de contravenție, astfel că acesta era înscris în certificatul de înmatriculare ca proprietar la data constatării contravenției. Neîndeplinirea acestei obligații legale nu poate conduce, în aprecierea instanței, la reținerea în sarcina sa a faptei de a fi condus autovehiculul fără a deține rovinietă valabilă. Instanța are în vedere caracterul personal al răspunderii contravenționale ce presupune, în cazul de față, tragerea la răspundere a persoanei ce a săvârșit fapta ce constituie contravenție și nu a celui care, prin neîndeplinirea obligației de radiere, imputabilă fără doar și poate acestuia, era înscris în evidențele autorității publice respective. În caz contrar, utilizatorul actual al vehiculului care nu își îndeplinește obligația corelativă de a solicita, potrivit legii, transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului achiziționat și asumarea obligațiilor ce îi revin în calitate de conducător auto, s-ar pune la adăpost de aplicarea oricăror sancțiuni contravenționale pentru fapte săvârșite personal.
Pe de altă parte, instanța reține, totodată că, potrivit Regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Această condiție a simultaneității operațiunilor de radiere a fostului proprietar și de înscriere în evidențele autorităților a datelor noului proprietar are în vederea caracterul continuu al înmatriculării vehiculelor, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație.
Deși petentul avea obligația de a se adresa și serviciului public comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor în vederea radierii din circulație a autovehiculului, astfel cum prevede art. 24 din Ordinul nr.1501/ 2006, instanța reține că aceasta nu conduce în mod automat la reținerea calității de utilizator cu privire la autovehiculul care a circulat fără a deține rovinietă valabilă, în măsura în care s-a făcut dovada înstrăinării acestuia începând cu data de 31.08.2007, iar calitatea de utilizator presupune nu numai înscrierea persoanei în certificatul de înmatriculare a autovehiculului, dar și ca aceasta să aibă în proprietate sau, după caz să poată folosi în baza unui drept legal vehiculul înmatriculat în România - art. 1 din Ordinul nr. 1501 /2006.
Față de aceste considerente, verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că, începând cu data de 31.08.2007, petentul nu mai are calitatea de proprietar al vehiculului cu numărul de înmatriculare_ și, ca atare, nu poate reține că acesta a condus autovehiculul respectiv la o dată ulterioară fără a deține rovinetă valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că, față de circumstanțele cauzei, petentul nici nu ar fi putut să invoce și să propună în apărare aspecte ce privesc fapta reținută în sarcina sa.
Pentru aceste argumente, instanța reține nelegalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, întrucât petentul nu deține calitatea de subiect activ al contraventiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 și urmează să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2014, exonerând petentul de la executarea sancțiunilor aplicate.”
Împotriva sentinței civile nr._/03.11.2014 pronunțate de Judecătoria C. a declarat apel organul constatator, care a criticat soluția primei instanțe pe considerentul că aceasta a interpretat în mod greșit actul dedus judecății, întrucât obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
S-a mai arătat că petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea vehiculului, în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI, pentru opozabilitate.
Întrucât petentul nu a procedat în acest mod, acesta este menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat potrivit OG nr. 15/2002.
A mai susținut apelanta că nu-i îi poate fi imputat acesteia că noul proprietar nu a efectuat demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate.
În drept au fost invocate disp.art.466 și urm. C. proc. civilă.
Legal citat, intimatul-petent a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Analizând apelul formulat tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2014, petentul - intimat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru fapta de a fi circulat cu vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 8 din OG nr. 15/2002 „ (1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2;”
Conform art. 7 din OG nr. 15/2002 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români” iar potrivit art. 1 alin. 1 lit. b, utilizatori sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Prin urmare, condițiile prevăzute de art. 7 coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 pentru a fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 sunt două, cumulative, după cum urmează: persoana fizică sau juridică să fie trecută în certificatul de înmatriculare a autoturismului și să fie proprietara sau să poată folosi autoturismul în baza unui drept legal, cum este de exemplu cazul utilizatorului unui autoturism în regim leasing.
Aplicând aceste condiții la speța de față, instanța reține că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ surprins în trafic la data de 20.01.2014 pe DN 38 Km 2+700 m, pe raza localității Techirghiol (conform planșei foto) circulând fără a se fi plătit rovinietă, a fost vândut de către petent la data de 31.08.2007, conform contractului de vânzare-cumpărare de la fila 35 dosar fond, către numitul F. F..
În aceste condiții, chiar dacă petentul apare în evidențele poliței rutiere ca figurând în certificatul de înmatriculare al autoturismului (prima condiție) întrucât cumpărătorul nu și-a respectat obligația legală (prev. de art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002) de a înmatricula autoturismul pe numele acestuia, petentul nu mai este proprietarul autoturismului (a doua condiție) și nici nu s-a făcut dovada că acesta l-ar folosi în baza unui drept legal.
Instanța reține ca aspect esențial al faptului că petentul nu mai era proprietarul autoturismului la data de 20.01.2014, faptul că acesta a făcut opozabil contractul de vânzare-cumpărare către terți, printre care se numără și intimata, la data de 31.08.2007, prin declarația de radiere nr. 0067/B_ ce a fost operată, conform adresei emise de SPIT C. (fila 8 verso28 dosar fond).
Prin declararea vânzării la organul fiscal competent, contractul de vânzare-cumpărare a dobândit dată certă conform art. 1182 C.civ., astfel că de la această dată (31.08.2007), petentul nu mai poate fi considerat proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
În consecință, având în vedere că petentul nu era la momentul săvârșirii contravenției proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, nu acestuia îi revenea obligația să achite rovinietă pentru acest autoturism, astfel că acesta nu poate fi subiect activ al contravenției reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat prin plângere.
Susținerile apelantei - intimate privind obligația petentului de a efectua demersurile privind radierea autoturismului, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul nr. 1501/2006, sunt neîntemeiate. Astfel, în primul rând, se poate observa că petentul, după ce a transmis dreptul de proprietate al autoturismului, nu mai poate avea asupra sa documentele și obiectele solicitate de dispozițiile art. 25 din același Ordin, dispoziții care nu se aplică în mod evident în cazul transmiterii dreptului de proprietate când sunt incidente dispozițiile privind transcrierea noului proprietar și nicidecum radierea.
În acest sens, conform art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002: În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Susținerile apelantei privind faptul că nu i se poate imputa acesteia că proprietarul actual al autoturismului nu a efectuat demersurile privind transcrierea dreptului de proprietate a autoturismului nu pot fi primite de instanță, întrucât angajarea răspunderii contravenționale a intimatului – petent nu depinde de atitudinea subiectivă a organului constatator ci de întrunirea conținutului constitutiv al contravenției, apărările apelantei putând fi considerate eventual pe o cerere accesorie privind obligarea acesteia la cheltuielile de judecată.
Astfel, analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contravențional, din prisma prevederilor art. 34 din OG nr.2/2001, se constată, așa cum de altfel a reținut și instanța de fond, că intimatul petent I. L., prin susținerile avute și probele administrate, a răsturnat prezumția de validitate de care beneficiază actul sancționator contestat, în speță neexistând motive de schimbare a soluției pronunțată de prima instanță din perspectiva disp.art.480 C.proc.civilă.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civilă, va dispune respingerea apelului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul îndreptat împotriva sentinței civile nr._/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, apel formulat de apelanta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în contradictoriu cu intimatul L. I. domiciliat în C., ., jud. C. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. N. D.-R. C.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. A.A.
Red. Jud. apel F.N.
09.06.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1041/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 338/2015.... → |
|---|
