Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 724/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 7811/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 724
Ședința publică din data de 14.05.2015
Completul compus din:
Președinte – D. R. C.
Judecător – F. N.
Grefier – E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect - plângere contravențională - formulat de apelantul-organ constatator I. T. de munca Constanta, cu sediul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu intimata-petentă . SRL, cu sediul com.C., ., jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/31.10.2014, pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.411 C.proc.civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel:
Prin plangerea contraventionala promovata si inregistrata la data de 13.03.2014 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petenta . SRL, in contradictoriu cu organul constatator I. T. de Munca, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravenționala . nr._/26.02.2014, apreciat ca fiind netemeinic si nelegal. In subsidiar, s-a solicitat instantei a dispune inlocuirea sancntiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, s-a susținut in esenta că petenta nu se face vinovata de săvârsirea contraventiei retinută in sarcina acesteia, actul fiind incheiat in mod nelegal ci netemeinic. Astfel, se arata că petenta a fost sancționată deoarece a primit-o la muncă pe numita B. M. fără contract de muncă insa s-a precizat că B. M., mama administratorului petentei nu lucrează pentru petenta, iar în ziua de 25.02.2014 se afla în incinta patiseriei doar ca să îi țină locul pentru o oră, cât timp trebuia să depună actele contabile ale societății. S-a mai arătat că societatea petenta este nou înființată și că o asemenea amendă ar împinge-o în colaps financiar.
In drept au fost invocate disp.OG nr.2/2001.
Au fost anexate inscrisuri – filele 6-18.
Legal citat organul constatator a formulat si depus întâmpinare –filele 33-34, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea plângerii contraventionale promovată de către petentă, ca nefondată. Se arată, în esență că la data de 25.02.2014, inspectorii de muncă au găsit-o pe B. M. prestând activitate pentru și sub autoritatea . SRL iar în urma verificărilor efectuate în registrul de evidență a salariaților în format electronic nu reieșea că numita B. M. ar fi avut contract de muncă încheiat și înregistrat.
Prin sentinta civila nr._/31.10.2014 pronuntată de Judecătoria Constanta a fost admisă in parte plângerea contraventionala formulata de petenta . SRL, măsura amenzii contraventionale fiind inlocuită cu sanctiunea avertismentului.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut că, din analizarea materialului probator administrat – inscrisuri si declaratii testimoniale, prezumtia de adevar a procesului-verbal nu a fost rasturnată, petenta nedovedind o alta stare de fapt, decât cea retinuta prin actul sanctionator. S-a retinut, de asemenea, ca actul sanctinator a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001. Cu raportare la disp.art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, apreciind asupra sanctiunii stabilite in sarcina petentei, s-a apreciat ca masura avertismentului este suficienta pentru a atrage atentei petentei, in sensul respectarii obligatiilor legale, in ce priveste contraventia prevazuta de art.260 alin.1 lit.e din L.nr.53/2003.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel organul constatator ITM Constanta, care a criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresită apreciere asupra materialului probator administrat si o gresita aplicarea a legii, in ce priveste masura de reindividualizare a sanctiunii contraventionale. In sustinerea pozitiei procesuale au fost reinvocate aspectele dezvoltate in intâmpinarea formulate in cauză, in sensul că pentru numita B. M. petenta era tinută a proceda la incheierea unui contract de muncă.
In drept au fost invocate disp.art.466 si urm C.proc.civilă.
Legal citat, intimate- petenta . SRL nu a formulat si depus întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform art.479 C.proc.civilă, instanța de apel constată că apelul formulat este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare contravenționala . nr._/26.02.2014, intimata-petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din C.muncii. În acest sens, s-a reținut faptul că petenta a primit la muncă pe numita B. M. fără a-i fi încheiat un contract individual de muncă conform art. 16 al.1 din Codul Muncii.
Potrivit O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrarie, produsă de persoana interesată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța este obligată a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Este de principiu că, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Instanța va analiza, cu prioritate, aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității, iar, în măsura în care va constata că procesul verbal este legal întocmit, va porni în analizarea temeiniciei acestuia, pornind de la prezumția că el reflectă adevărul.
Pentru această analiză, în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă – întrucât procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale – autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal (referiri la martori oculari, la anumite înscrisuri etc.) de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea
contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
In ce priveste legalitatea actului sanctionator se retine, cum de altfel, in mod corect a procedat si prima instanță, că actul sancționator este întocmit atât cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cât și cu respectarea C.muncii. De altfel, in cauză, intimata-petenta nu a invocat si nu a dovedit neregularităti cu privire la legalitatea actului sanctionator
contestat, sau vreo vatamare care să conducă la anularea procesului verbal, conform dispozitiilor art.175 C.proc.civila.
In ce priveste temeinicia actului sanctionator se retine, in raport de probele administrate in fata primei instante – inscrisuri si declaratii testimoniale, că intimata-petentă nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea constatată in actul sanctionator.
Potrivit art.260 alin.1 lit.e din Codul Muncii - “constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte (…) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;”
Astfel, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, din analizarea probelor administrate - la momentul controlului - 26.02.2014, nu se încheiase un contract individual de muncă cu numita B. M., desi aceasta presta munca pentru societate.
De asemenea, asa cum partial a dezvoltat si instanta de fond, in raport de prevederile art.29 alin.1 si 31 alin.1 C.muncii, angajatorul are obligația de a încheia un contract individual de muncă cu viitorul angajat, și pe durata perioadei de probă, anterior începerii raporturilor de muncă, indiferent de perioada vizată pentru incheierea contractului – perioada determinată/perioada nederminată.
Prin urmare, se va reține că procesul verbal contestat este temeinic.
Potrivit art.7 alin 3 din OG nr.2/2001 avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, iar alin.2 stabilește că avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Pe de alta parte, conform disp.art.21 alin 3 din OG nr.2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Instanta de control judiciar considera ca prima instanta, in mod corect a apreciat pentru fapta retinută in sarcina petentei, sanctionata de prevederile art.260 alin.1 lit.e din L.nr.53/2003, ca aceasta reprezinta un grad de pericol social redus.
Sub acest aspect, in mod corect s-a apreciat că exista o disproportie intre pericolul social al faptei retinuta in sarcina intimatei si cuantumul sanctiunii aplicate. Se are in considerare si declaratia data de numita B. M., cu ocazia controlului - fila 39 (dosar initial), care a declarat, la data de 25.02.2014, ca aceasta fiica sotul in activitate, tinându-I locul pentru o ora, stare de fapt ce a fost confirmata si in cadrul probei testimoniale administrate nemijlocit de catre instanta – filele 47-48.
F. de cele retinute se apreciaza ca in cauza impune masura inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale aplicate intimatei cu masura avertismentului, cum in mod corect a procedat si prima instanta, pentru contraventia sanctionata de prevederile art.260 alin.1 lit.e din L.nr.53/2003,
Pe de alta parte, din analizarea materialului probator administrat, cu raportare si la prevederile art.34 din OG nr.2/2001, in speta nu au fost identificate motive de motive de schimbare a soluției pronunțată de prima instanță din perspectiva disp.art.480 C.proc.civilă.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civilă, va dispune respingerea apelului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul-organ constatator I. T. de Munca Constanta, cu sediul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu intimata-petentă . SRL, cu sediul com.C., .,
jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/31.10.2014, pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
Președinte, D.-R. C. | Judecător, F. N. | |
Grefier, E. N. |
jud.fond.M.I.I.
red./dact.jud.D.R.C.
04.06.2015-4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 15/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1041/2015. Tribunalul... → |
|---|
