Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 873/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 873/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1084/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 873
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.06.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. V. M.
JUDECĂTOR: A. J. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelantul – petent S. E. A. S., CNP_, cu domiciliul in C., .. 53, .. A, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul in sector 6, București, .. 401 A, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9219/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Constanta.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța constată dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului contencios contravențional de față:
Prin sentința civilă nr.9219/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în ds._ a fost respinsă plângerea formulată de petentul S. E. A. S. împotriva procesului verbal de contravenție . 13 nr._/2.12.2013 emis de intimat CNADR SA- CESTRIN.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, petentul S. A. E. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că autoturismul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia, a circulat la data de 02.12.2013 ora 08.32 pe DN 22 km 196+600m – K., fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 109901___4153000, iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator.
Astfel, cerința impusă de art. 19 din OG nr. 2/2001 este ca procesul-verbal de contravenție să fie semnat de către agentul constatator și nu să fie semnat olograf.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în format electronic în înțelesul art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001, aspect care nu este îngrădit de OG nr. 2/2001, iar imprimarea pe suport de hârtie a fost efectuată pentru a se realiza comunicarea acestuia conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001. În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva celorlalte cauze de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele față de care petentul solicită anularea procesului verbal pentru vicii de formă, instanța le găsește neîntemeiate.
În ceea ce privește susținerile petentului cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 O.G. nr. 2/2001, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate, de vreme ce procesul-verbal a fost valabil întocmit în termenul legal și în lipsa contravenientului. Mai mult decât atât nu reiese din cuprinsul plângerii contravenționale în ce ar consta vătămarea produsă acestuia, prin necuprinderea în procesul-verbal de contravenție a tuturor mențiunilor de la art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și a lipsei posibilității de a formula obiecțiuni.
În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 8 din OG nr. 15/2002 „ (1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2;”
Conform art. 7 din OG nr. 15/2002 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români” iar potrivit art. 1 alin. 1 lit. b, utilizatori sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Prin urmare, condițiile prevăzute de art. 7 coroborat cu art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 pentru a fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 sunt două, cumulative, după cum urmează: persoana fizică sau juridică să fie trecută în certificatul de înmatriculare a autoturismului și să fie proprietara sau să poată folosi autoturismul în baza unui drept legal, cum este de exemplu cazul utilizatorului unui autoturism în regim leasing.
Intimata a reținut răspunderea contravențională a petentului, având în vedere că acesta figura în baza de date a poliției ca proprietar al autoturismului prevăzut în certificatul de înmatriculare. Susținerile petentului potrivit cărora nu a circulat în localitate fiind posesor de autovehicul categoria A, ci este posesorul autovehiculului categoria B, Mitsubishi Lancer, nr._ nu este de natură a afecta legalitatea actului sancționator contestat având în vedere că din planșele foto depuse de intimată rezultă că autovehiculul verificat este cel descris de petent în plângere, categoria A menționată în procesul-verbal fiind pentru autoturisme, conform anexei depuse de intimată.
Prin urmare instanța reține că petentul este subiect al contravenției reținute în procesul-verbal de contravenție.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită și că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, petentul - în termen legal - a declarat apel.
Soluția preconizată de apelantul petent este aceea a desființării în tot a sentinței supuse controlului judiciar, în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Susține apelantul petent că se impune anularea procesului verbal contestat pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, dar și pentru că lipsește orice dovadă a săvârșirii contravenției.
Intimatul-organ constatator, prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, Tribunalul constată următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013, petentul S. A. E. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că autoturismul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia, a circulat la data de 02.12.2013 ora 08.32 pe DN 22 km 196+600m – K., fără a deține rovinietă valabilă.
Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, a fost contestată legalitatea și temeinicia actului sancționator.
Cale de atac specifică dreptului contravențional, plângerea este instrumentul prin care persoanei (fizice/juridice) calificate ab initio drept „contravenient”, printr-un act administrativ i se recunoaște posibilitatea contestării în justiție, în fața unei instanțe independente și imparțiale, care trebuie să statueze asupra legalității și temeiniciei actului constatator dresat în prima fază a procesului contravențional.
Pentru motivele mai sus expuse, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională dedusă judecății.
Controlul judiciar relevă că prin hotărârea pronunțată – care suplinește cerințele art.425 alin.1 lit.b) c.pr.civ., judecătorul fondului s-a pronunțat asupra criticilor pe care acestea le-a adus procesului verbal contestat și a analizat din toate punctele de vedere legalitatea actului sancționator.
Schimbarea hotărârii atacate se impune însă prin prisma incidenței în speță a cauzei de nulitate a procesului verbal - consacrată de art.17 din OG nr.2/2001, constând în lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art. 517 alin. 4 C.pr.civ.: „Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.”.
Prin Decizia nr.6/2015, pronunțată în recurs în interesul legii, ÎCCJ a statuat:
„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Tribunalul apreciază că interpretarea dată de instanța supremă trebuie aplicată în prezenta cauză, întrucât nu se poate discuta asupra retroactivității legii, dat fiind că prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii nu s-a creat o normă de drept ci doar s-a interpretat unitar disp.art.17 din OG nr.2/2001 raportate la disp.art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001.
Pentru considerentele - de fapt și drept, ce preced, în temeiul art.480 alin.2 c.pr.civ., se va admite apelul dedus judecății, se va schimba în tot hotărârea atacată, plângerea dedusă judecății va fi admisă și se va dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul – petent S. E. A. S., CNP_, cu domiciliul in C., .. 53, .. A, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul in sector 6, București, .. 401 A îndreptat împotriva sentinței civile nr. 9219/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Constanta.
Schimba în tot sentința civilă nr 9219/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria Constanta, în sensul că:
Anulează procesul – verbal de contravenție . 13/_/2.12.2013 întocmit de intimat .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 iunie 2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. V. M. A. J. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond.Timoașcă M.
Tehnored.jud.A. N.
4 ex./18.06.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 489/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 371/2015.... → |
|---|
