Pretentii. Sentința nr. 1006/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1006/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 4571/118/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Operator de date cu caracter personal nr. 8470
., C.
Tel. 0241._;_; 0241._; Fax._
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1006
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24 IUNIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
GREFIER: I. TÖRÖK
Pe rol soluționarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., J. C., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., Suceava, nr. 2, J. C., având ca obiect pretentii.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, dată la care instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise și, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 16.06.2015, la data de 23.06.2015 și la data de 24.06.2015, când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului Constanta, reclamantul C. JUDEȚEAN CONSTANTA a chemat in judecata pe parata S.C. L. S. S.R.L., pentru ca instanta, prin hotărârea ce o va pronunța, sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 36.637 lei, reprezentând daune - interese rezultate din executarea cu intarziere a obligațiilor asumate prin Contractele subsecvente de furnizare nr. 2/7615/20.04.2011 si nr. 3/7723/26.04.2011, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
Motivandu-si in fapt cererea, reclamantul a aratat, in esenta, ca, prin Hotărârea Consiliului Județean Constanta nr.299/21.10.2010, a fost aprobat programul „Consumam produse romanesti”, scopul acestuia fiind de a sprijini producătorii autohtoni sa producă legume in spatii protejate, respectiv in solarii. Durata acestui program se intinde pe 4 ani si implica construirea a 2500 de solarii. In vederea derulării proiectului s-a incheiat, de către CJ Constanta, in calitate de Achizitor, prin aplicarea procedurii de negociere accelerata, cu publicarea prealabila a unui anunț de participare, Acordul cadru nr. 6291/11.04.2011 cu Furnizorii ., . si ..
Desi obiectivul programului „Consumam produse romanești” a fost atins, in implementarea acestuia au existat o . intarzieri cauzate de furnizori, intarzieri care au generat neconformitati ale cheltuielilor publice aferente acestui proiect. Aceste neajunsuri au fost constatate in urma auditului efectuat in anul 2012 pentru anul bugetar 2011. Demersul judiciar este justificat in parte si de rezultatul constatărilor menționate in Procesul verbal de constatare incheiat la UATJ Constanta la 03.08.2012 de catre auditorii publici externi ai CCR si a masurilor dispuse prin Decizia nr.67/1 sept.2012 a CCR.
In urma incheierii Acordului cadru cu Furnizorii, pentru fiecare lot de 100 de solarii lansat in execuție, au fost incheiate mai multe contracte subsecvente de furnizare cu fiecare furnizor in parte.
Astfel, in cursul anului 2011, intre CJ Constanta si . au fost incheiate 3 contracte de furnizare subsecvente, respectiv Contractele subsecvente de furnizare produse nr. 1/7218/14.04.2011, nr. 2/7615/20.04.2011 si nr. 3/7723/26.04.2011.
Potrivit clauzelor contractuale (art. 3 Termene), in baza comenzii achizitorului, parata s-a obligat sa execute si sa livreze cele 100 de solarii comandate, in termen de 20 de zile si sa le monteze . 20 de zile.
Daca in ceea ce privește Contractul subsecvent de furnizare produse nr. 1/7218/14.04.2011 parata si-a onorat intocmai si la termen obligațiile asumate, nu același lucru s-a intamplat in cazul celorlalte doua contracte subsecvente, respectiv nr. 2/7615/20.04.2011 si nr. 3/7723/26.04.2011, astfel:
In baza Contractului nr.2/7615/20.04.2011, prin Comanda nr.7693/21.04.2011, s-a lansat execuția a 100 de solarii, ce urmau a fi livrate in termenul contractual de 20 de zile.
La data de 02.05.2011, au fost recepționate 50 de solarii, asa cum rezulta din cuprinsul Procesului verbal de recepție nr. 8139/02.05.2011, iar ulterior, la data de 28.06.2011, au fost recepționate celelalte 50 de solarii, conform Procesului verbal de recepție nr._/28.06.2011.
Desi ar fi trebuit ca parata sa livreze al doilea lot de 50 de solarii pana la data de 11.05.2011, aceasta a inregistrat o intarziere de 48 de zile fata de termenul contractual de 20 de zile.
In baza Contractului nr. 3/7723/26.04.2011, prin Comanda nr.8154/02.05.2011, s-a lansat execuția a 100 de solarii, ce urmau a fi livrate in termenul contractual de 20 de zile.
La data de 28.06.2011 au fost recepționate 43 de solarii, asa cum rezulta din cuprinsul Procesului verbal de recepție nr._/28.06.2011, iar ulterior, la data de 10.08.2011, au fost recepționate diferența 57 de solarii, conform Procesului verbal de receptie nr._/10.08.2011. In aceste condiții, termenul contractual de livrare de 20 de zile, care se împlinea la data de 22.05.2011, a fost depășit cu 37 de zile in cazul primei transe de 43 de solarii si cu 80 de zile in cazul celei de-a doua transe de 57 de solarii.
In drept, potrivit prevederilor art. 3.1. din contract, „Furnizorul se obliga sa livreze cantitatea de 100 buc. solarii in termen maxim 20 de zile de la data primirii comenzii, in locația indicata de achizitor”, iar conform art.20.1 din contract, in situația in care Furnizorul, din vina sa exclusiva, nu isi indeplineste vreuna dintre obligațiile contractuale, este indatorat a plați penalități de 0,1 % din valoarea contractului pentru fiecare zi de intarziere.
In speța, pentru depășirea cu 48 de zile a termenului de livrare a cele 50 de solarii comandate in baza Contractului subsecvent nr. 2/7615/20.04.2011, prin Comanda nr. 7693/21.04.2011, parata datoreaza penalități in cuantum de 10.221 lei, iar pentru depășirea cu 37 de zile in cazi transei de 43 solarii, respectiv cu 80 de zile in cazul transei de 57 solari solariilor furnizate in baza Contractului nr. 3/7723/26.04.2011, prin Comanda nr. 8154/02.05.2011, parata datorează penalități de 26.416 lei. Cuantumul acestor penalități a fost calculat cu prilejul auditului efectuat de Curtea de Conturi a României, fiind detaliat in cuprinsul Procesului verbal de constatare incheiat la UATJ Constanta la 03.08.2012.
In probatiune, inscrisuri si orice alt mijloc de proba a cărui administrare ar reieși din dezbateri, fiind depuse la dosar Hotărârea Consiliului Județean Constanta nr.299/21.10.2010, Acordul cadru nr.6291/11.04.2011, Contractul nr.2/7615/20.04.2011, Comanda nr.7693/21.04.2011, Procesul verbal de recepție nr._/28.06.2011, Contractul nr.3/ 7723/ 26.04.2011, Comanda nr.8154/02.05.2011, Procesul verbal de recepție nr._/10.08.2011, Extras din Procesul verbal de constatare incheiat la UATJ Constanta la 03.08.2012 de CCR-Camera de Conturi Constanta, Penalitățile calculate prin Anexele nr.31 si nr.42 ale Procesului verbal de constatare incheiat la UATJ Constanta la 03.08.2012 de CCR - Camera de Conturi Constanta.
In drept, a invocat dispozitiile legale la care a facut referire in cerere.
Legal citata, parata S.C. L. S. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției extinctive, raportat la curgerea penalităților de întârziere pentru fiecare zi de intarziere, pentru penalitățile anterioare datei de 11.06.2011, iar pe fond, a solicitat respingerea ca nefondata a cererii de chemare in judecata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
A aratat ca, intre reclamantul C. JUDEȚEAN CONSTANTA, in calitate de Achizitor prin aplicarea procedurii de negociere accelerata cu publicarea prealabila a unui anunț de participare si parata S.C. L. S. S.R.L., s-a încheiat Acordul cadru nr. 6291/11.04.2011.
In urma încheierii acordului cadru pentru fiecare lot de 100 de solarii lansat in execuție, au fost încheiate in cursul anului 2011 mai multe contracte subsecvente de furnizare intre cele doua parti, respectiv Contractele subsecvente de Furnizare produse nr. 1/7218/14.04.2011, nr. 2/7615/20.04.2011 si nr. 3/7723/26.04.2011.
Potrivit clauzelor contractuale (art.3 Termene), in baza comenzii achizitorului, parata s-a obligat sa execute si sa livreze cele 100 de solarii comandate in termen de 20 de zile si sa le monteze . 20 de zile.
In baza Contractului nr. 2/7615/20.04.2011, prin Comanda nr. 7693/21.04.2011, s-a lansat execuția a 100 de solarii, ce urmau a fi livrate in termenul contractual de 20 de zile.
Recepția s-a făcut astfel: prin Procesul verbal de recepție nr. 8139/02.05.2011 au fost recepționate 50 de solarii, iar prin Procesul verbal de recepție nr._/28.06.2011, au fost recepționate celelalte 50 de solarii.
Reclamantul considera ca termenul de livrare a fost de 20 de zile, si a inceput sa curgă de la 21.04.2011, împlinindu-se la 11.05.2011, existând o întârziere de 48 de zile.
In baza Contractului nr. 3/7723/26.04.2011, prin Comanda nr. 8154/02.05.2011, s-a lansat execuția a 100 de solarii, ce urmau a fi livrate in termenul contractual de 20 de zile.
Recepția s-a făcut astfel: prin Procesul verbal de recepție nr._/28.06.2011 au fost recepționate 43 de solarii, iar prin Procesul verbal de recepție nr._/10.08.2011 au fost recepționate celelalte 57 de solarii.
Reclamantul considera ca termenul de livrare a fost de 20 de zile, a inceput sa curgă de la 02.05.2011 si s-a implinit la 22.05.2011, existând o intarziere de 37 de zile in cazul primei transe de 43 de solarii, si de 80 de zile in cazul celei de-a doua transe de 57 de solarii.
Parata a mai apreciat asupra caracterului fondat al excepției prescripției extinctive, raportat la curgerea penalităților de întârziere pentru fiecare zi de întârziere, pentru penalitățile anterioare datei de 11.06.2011
In cauza, in materia prescripției sunt aplicabile in conformitate cu art. 201 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a prevederilor noului cod civil, prevederile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 in conformitate cu care termenul general de prescripție este de 3 ani si nu prevederile Codului civil, având in vedere ca termenul de prescripție a inceput sa curgă separat pentru fiecare penalitate.
Având in vedere Contractul nr. 2/7615/20.04.2011 si Comanda nr. 7693/21.04.2011, reclamantul considera ca termenul de livrare a fost de 20 de zile, a inceput sa curgă de la 21.04.2011 si s-a implinit la 11.05.201 1, iar livrarea s-a făcut la data de 28.06.2011 conform Procesului verbal de recepție nr._/28.06.2011, cand au fost recepționate celelate 50 de solarii.
In mod evident penalitățile calculate din data de 11.05.2011 si pana la data de 11.06.2011 (trei ani înainte de data introducerii cererii de chemare in judecata ) sunt prescrise.
Având in vedere Contractul nr. 3/7723/26.04.2011 si Comanda nr. 8154/02.05.2011, reclamantul considera ca termenul de livrare a fost de 20 de zile, a inceput sa curga de la 02.05.2011 si s-a implinit la 22.05.2011, recepția facandu-se pe 28.06 2011 si respectiv pe 10.08.2011, existând o întârziere de 37 de zile in cazul primei transe de 43 de solarii si de 80 de zile in cazul celei de-a doua transe de 57 de solarii.
In mod evident penalitățile calculate din data de 22.05.2011 si pana la data de 11.06.2011 (trei ani inainte de data introducerii cererii de chemare in judecata ) sunt prescrise.
A mai apreciat parata si asupra caracterului nefondat al cererii de chemare in judecata.
Astfel, potrivit prevederilor art. 2 din contract, obligația paratei era de a „furniza solarii complet echipate”, in sintagma „furnizare” intrând obligația de „livrare”, precum si obligația de „instalare”.
In consecința, obligația paratei este o obligație complexa, iar termenele prevăzute la art. 3 din contract reprezintă de fapt un singur termen de punere in funcțiune de 40 de zile de la data comenzii.
Astfel, având in vedere Contractul nr. 2/7615/20.04.2011 si Comanda nr. 7693/21.04.2011, termenul de furnizare a fost de 40 de zile, a inceput sa curgă de la 21.04.2011 si s-a implinit la 31.05.2011,penalitățile de întârziere fiind datorate începând cu aceasta data.
In ceea ce privește Contractul nr. 3/7723/26.04.2011 si Comanda nr. 8154/02.05.2011, termenul de furnizare a fost de 40 de zile, a inceput sa curgă de la 02.05.2011 si s-a implinit la 12.06.2011, penalitățile de intarziere fiind datorate începând cu aceasta data.
Chiar daca afirmațiile reclamantei ar fi in conformitate cu clauzele contractuale apreciaza parata ca penalitățile au fost greșit calculate si din punctual de vedere al calculării lor cu T.V.A., raportat la prevederile art. 137 alin. 3 lit. b din Codul fiscal, in conformitate cu care „(3) Baza de impozitare nu cuprinde următoarele: b) sumele reprezentând daune-interese, stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, penalizările și orice alte sume solicitate pentru neîndeplinirea totală sau parțială a obligațiilor contractuale, dacă sunt percepute peste prețurile și/sau tarifele negociate”.
In apărare, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza contabila.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu expertiza contabila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre reclamantul C. JUDEȚEAN CONSTANTA, in calitate de Achizitor prin aplicarea procedurii de negociere accelerata cu publicarea prealabila a unui anunț de participare si parata S.C. L. S. S.R.L., s-a încheiat Acordul cadru nr. 6291/11.04.2011.
In urma încheierii acordului cadru pentru fiecare lot de 100 de solarii lansat in execuție, au fost încheiate in cursul anului 2011 mai multe contracte subsecvente de furnizare intre cele doua parti, respectiv Contractele subsecvente de Furnizare produse nr. 1/7218/14.04.2011, nr. 2/7615/20.04.2011 si nr. 3/7723/26.04.2011.
Potrivit clauzelor contractuale (art.3 Termene), in baza comenzii achizitorului, parata s-a obligat sa execute si sa livreze cele 100 de solarii comandate in termen de 20 de zile si sa le monteze . 20 de zile.
In baza Contractului nr. 2/7615/20.04.2011, prin Comanda nr. 7693/21.04.2011, s-a lansat execuția a 100 de solarii, ce urmau a fi livrate in termenul contractual de 20 de zile.
Recepția s-a făcut astfel: prin Procesul verbal de recepție nr. 8139/02.05.2011 au fost recepționate 50 de solarii, iar prin Procesul verbal de recepție nr._/28.06.2011, au fost recepționate celelalte 50 de solarii.
In baza Contractului nr. 3/7723/26.04.2011, prin Comanda nr. 8154/02.05.2011, s-a lansat execuția a 100 de solarii, ce urmau a fi livrate in termenul contractual de 20 de zile.
Recepția s-a făcut astfel: prin Procesul verbal de recepție nr._/28.06.2011 au fost recepționate 43 de solarii, iar prin Procesul verbal de recepție nr._/10.08.2011 au fost recepționate celelalte 57 de solarii.
Cu privire la excepția prescripției extinctive, invocata de catre parata, raportat la curgerea penalităților de întârziere pentru fiecare zi de întârziere, pentru penalitățile anterioare datei de 11.06.2011, instanta retine ca aceasta este intemeiata, instanta urmand a admite exceptia prescriptiei extinctive pentru penalitatile anterioare datei de 11.06.2011 si a respinge aceste pretentii (anterioare datei de 11.06.2011), ca fiind prescrise.
Astfel, in materia prescripției, sunt aplicabile in conformitate cu art. 201 din Legea nr. 71/2011 de punere in aplicare a prevederilor noului cod civil, prevederile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, in conformitate cu care termenul general de prescripție este de 3 ani si nu prevederile Codului civil, având in vedere ca termenul de prescripție a inceput sa curgă separat pentru fiecare penalitate.
Având in vedere Contractul nr. 2/7615/20.04.2011 si Comanda nr. 7693/21.04.2011, se retine ca termenul de livrare a fost de 20 de zile, iar livrarea s-a făcut la data de 28.06.2011 conform Procesului verbal de recepție nr._/28.06.2011, cand au fost recepționate celelalte 50 de solarii.
In atare situatie, in mod evident penalitățile calculate din data de 11.05.2011 si pana la data de 11.06.2011 (trei ani înainte de data introducerii cererii de chemare in judecata – 11.06.2014) sunt prescrise.
Având in vedere Contractul nr. 3/7723/26.04.2011 si Comanda nr. 8154/02.05.2011, se retine ca termenul de livrare a fost de 20 de zile, recepția facandu-se pe 28.06 2011 si respectiv pe 10.08.2011, existând o întârziere de 37 de zile in cazul primei transe de 43 de solarii si de 80 de zile in cazul celei de-a doua transe de 57 de solarii, situatie in care, in mod evident, penalitățile calculate din data de 22.05.2011 si pana la data de 11.06.201 1 (trei ani inainte de data introducerii cererii de chemare in judecata) sunt prescrise.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza, reiese ca penalitatile sunt in cuantum de_ lei, fiind calculate pentru perioada incepand cu data de 11.06.2014, deci ulterior acestei date, dat fiind faptul ca instanta a retinut ca penalitatile curse pana la data de 11.06.2011 (trei ani inainte de data introducerii cererii de chemare in judecata) sunt prescrise.
Cu privire la fondul cauzei, se retin urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 2 din contract, obligația paratei era de a „furniza solarii complet echipate”, in sintagma „furnizare” intrând obligația de „livrare”, precum si obligația de „instalare”.
In consecința, obligația paratei este o obligație complexa, iar termenele prevăzute la art. 3 din contract reprezintă de fapt un singur termen de punere in funcțiune de 40 de zile de la data comenzii.
Având in vedere Contractul nr. 2/7615/20.04.2011 si Comanda nr. 7693/21.04.2011, termenul de furnizare a fost de 40 de zile, a inceput sa curgă de la 21.04.2011 si s-a implinit la 31.05.2011, penalitățile de întârziere fiind datorate începând cu aceasta data.
In ceea ce privește Contractul nr. 3/7723/26.04.2011 si Comanda nr. 8154/02.05.2011, termenul de furnizare a fost de 40 de zile, a inceput sa curgă de la 02.05.2011 si s-a implinit la 12.06.2011, penalitățile de intarziere fiind datorate începând cu aceasta data.
Intre reclamantul C. JUDEȚEAN CONSTANTA, in calitate de Achizitor prin aplicarea procedurii de negociere accelerata cu publicarea prealabila a unui anunț de participare si parata S.C. L. S. S.R.L., s-a încheiat Acordul cadru nr. 6291/11.04.2011.
In urma încheierii acordului cadru pentru fiecare lot de 100 de solarii lansat in execuție, au fost încheiate in cursul anului 2011 mai multe contracte subsecvente de furnizare intre cele doua parti, respectiv Contractele subsecvente de Furnizare produse nr. 1/7218/14.04.2011, nr. 2/7615/20.04.2011 si nr. 3/7723/26.04.2011.
Potrivit clauzelor contractuale (art.3 Termene), in baza comenzii achizitorului, parata s-a obligat sa execute si sa livreze cele 100 de solarii comandate in termen de 20 de zile si sa le monteze . 20 de zile.
In baza Contractului nr. 2/7615/20.04.2011, prin Comanda nr. 7693/21.04.2011, s-a lansat execuția a 100 de solarii, ce urmau a fi livrate in termenul contractual de 20 de zile.
Creanța solicitata de către societatea reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 C.pr.civ., reclamanta fiind titulara unei creanțe certe a cărei obligație corelativa consta in îndatorirea paratei de a plati o suma de bani, cu mențiunea ca obligația patrimoniala este una civila.
Având in vedere ca sunt indeplinite toate condițiile de validitate ale unei convenții si ca potrivit Codului Civil, „Contractul valabil încheiat are putere ele lege între părțile contractante”, instanta retine ca respectivul contract încheiat de societatea reclamanta cu parata produce efecte valabile, generând drepturi si obligații in beneficiul, respectiv sarcina partilor.
Avand in vedere aceste argumente si considerente, instanta constata ca actiunea reclamantei este intemeiata in parte, urmand a o admite in parte si, pe cale de consecinta, a obliga parata la plata catre reclamant a sumei de_ lei, reprezentand penalitati ulterioare datei de 11.06.2011, rezultate din executarea cu intarziere a obligatiilor asumate prin Contractele subsecvente de furnizare nr. 2/7615/20.04.2011 si nr. 3/7723/26.04.2011.
In baza disp. art. 453 NCPC, instanta va obliga parata catre reclamant la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei (1/2 cval onorariu expert) si va obliga reclamantul catre parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2992,48 lei (cval onorariu avocat, proportional cu cuantumul pretentiilor admise), urmand a compensa cheltuielile de judecata si, dupa compensare, urmand a dispune obligarea reclamantului la plata catre parata a sumei de 1992,48 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei extinctive pentru penalitatile anterioare datei de 11.06.2011 si respinge aceste pretentii (anterioare datei de 11.06.2011), ca fiind prescrise.
Admite in parte actiunea formulata de catre reclamantul C. JUDETEAN CONSTANTA, in numele si pentru UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA JUDETUL CONSTANTA, cu sediul in Constanta, ., jud. Constanta, C._, in contradictoriu cu parata ., cu sediul in ., Constanta, nr. inregistrare ORC J_, CUI RO15710415.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de_ lei, reprezentand penalitati ulterioare datei de 11.06.2011, rezultate din executarea cu intarziere a obligatiilor asumate prin Contractele subsecvente de furnizare nr. 2/7615/20.04.2011 si nr. 3/7723/26.04.2011.
Obliga parata catre reclamant la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei (1/2 cval onorariu expert).
Obliga reclamantul catre parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 2992,48 lei (cval onorariu avocat, proportional cu cuantumul pretentiilor admise).
Compenseaza cheltuielile de judecata si, dupa compensare, dispune obligarea reclamantului la plata catre parata a sumei de 1992,48 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I.-L. O.-D. I. TÖRÖK
Tehnored. I.-L. O.-D./4 ex/09.09.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1181/2015. Tribunalul... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 866/2015.... → |
|---|
