Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1175/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1175/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 24877/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1175
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N.
Judecător A. I. B.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal, formulat de apelanta D. DE S. PUBLICA CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata . înregistrată la ORC sub nr. J_, având cod fiscal_, cu sediul în C., ., jud. C., apel îndreptat împotriva sentinței civile nr. 416/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelantă avocat C. G. conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisuri.
La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al apelantei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul convențional al apelantei formulează concluzii de admitere a apelului. Arată că instanța a de fond a reținut greșit că procesul verbal de constatare a contravenției este nul pentru că nu descrie fapta pentru care intimata a fost amendată întrucât apelanta intimata a depus la dosar procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare, care face corp comun cu procesul verbal de constatare a contravenției, și în care se arată clar care sunt faptele pentru care petenta a fost amendată, Fără cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014 la data de 04 08 2014 petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimata D. DE S. PUBLICA JUDETEANA CONSTANTA anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/23.07.2014 intocmit de aceasta intimata.
In esenta, a aratat ca nu a savarsit contraventia, situatia de fapt fiind cu totul alta. Astfel, a invederat ca sanctiunea contraventionala aplicata nu are temei legal. Hotararea nr. 1169/2011 privind supravegherea sanatatii lucratorilor nu prevede sanctiuni pentru nerespectarea prevederilor din hotarare. De asemenea, organul constatator nu a descris fapta contraventionala cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, cu toate ca societatea era dotata cu frigidere pentru pastrarea deseurilor rezultate din activitatea medicala, si nici nu a precizat datele de identificare a persoanei care o reprezinta.
In continuare, a aratat petenta ca in data de 22.07.2014 in jurul orei 12.00, cu o zi inante de efectuarea controlului a expediat prin firma GREEN FIRE TEAM SRL cantitatea de 2,5 kg deseuri rezultate din activitatea medicala, astfel ca, la data si ora controlului se aflau in frigider deseuri rezultate din ziua de 22.07.2014, ora 12.00 si pana la data de 23.07.2014 ora 08.00, deseuri care le depoziteza in frigiderul Whirlpool din dotare.
In final, a aratat ca deseurile rezultate din activitatea medicala sunt pastrate in frigider in conditii corespunzatoare, pana la ridicarea de catre firma Green Fire Team Srl.
În drept, au fost invocate disp. ale OG nr. 2/2001 și HG nr. 1169/2011.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a depus la dosar copie de pe procesul-verbal de contravenție contestat, formulare de expediție/transport . EFS 14, nr._ și . EFS, nr._/09.07.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
În fapt, a arătat că petenta a fost amendată pentru gestionarea necorespunzătoare a deșeurilor rezultate în urma activității medicale. A susținut intimata că acest control a fost efectuat la sediul petentei la solicitarea organelor de poliție ca urmare a efectuării de către acestea a anchetei la Restaurantul Beirut unde în urma unui incendiu au decedat mai multe persoane, din anchetă, rezultând că la laboratorul petentei se efectuează analize prin medicul de medicina muncii, dr. B., care are contract cu firma ce deținea restaurantul. Astfel, inspectorii s-au deplasat să vadă dacă analizele angajaților restaurantului Beirut au fost făcute la acel laborator, angajații restaurantului declarând organelor de anchetă că nu au dat probe pentru controlul periodic.
În continuare a arătat că administratorul societății petente nu deținea un spațiu pentru deșeuri, astfel că i s-a pus în vedere să remedieze aceste lipsuri, iar în urma unui recontrol, administratorul societății a arătat că are un astfel de spațiu frigorific, însă s-a constatat că pe lângă deșeurile păstrate în acel spațiu se regăsea și mâncare, motiv pentru care s-a încheiat proces verbal de contravenție, fiind aplicată petentei amendă.
Intimata a comunicat la dosar transcrierea mecanică a procesului-verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar.
Prin sentința civilă nr. 416/22 01 2015 Judecătoria C. a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria a reținut:” Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._ emis de intimată la data de 23.07.2014, petenta .- laborator de analize medicale a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei în temeiul art. 18, lit. ii) din HG 1169/2008, reținându-se gestionarea necorespunzătoare a deșeurilor rezultate în urma activității medicale.
Potrivit prevederilor art.16 alin.1 din OG 2/2001, agentul constatator are obligația de a realiza o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.
Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Mențiunea agentului constatator din cuprinsul actului sancționator și care se referă la” gestionarea necorespunzătoare a deșeurilor rezultate în urma activității medicale”, nu răspund acestei exigențe, agentul constatator realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elementele de fapt de natură a o individualiza, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, conform art.17 din OG nr.2/2001.
Mai mult, instanța reține că în speță, nu ar putea fi verificată nici încadrarea juridică a presupusei fapte contravenționale și nici corectitudinea și legalitatea sancțiunii aplicate petentei, atâta vreme cât intimata a invocat ca temei legal HG nr. 1169/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 325/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor, act normativ care nu stabilește în nici un caz fapta contravențională imputată și nici sancționarea acesteia.
Având în vedere că prin nedescrierea faptei s-a produs petentei o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat, constând în imposibilitatea a a-i fi analizate apărările în funcție de gravitatea faptelor, în raport de cele reținute de agenții constatatori, instanța va admite plângerea, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 5000 lei.
În ceea ce privește temenicia procesului-verbal contestat, aceasta urmează a nu mai fi analizată, având în vedere faptul că instanța a constată că încheierea acestuia nu s-a realizat în condiții de legalitate”.
Împotriva sentinței civile nr. 416/22 01 2015 a declarat apel intimatul D. DE S. PUBLICA CONSTANTA prin care a solicitat schimbarea sentinței primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Prin cererea de apel, apelantul arată în esență că numai în condițiile art. 17 din OG 2/2001 s-ar putea constata nulitatea procesului verbal de contravenție, iar prin procesul verbal contestat s-a menționat fapta contravențională săvârșită astfel, prima instanță în mod greșit a reținut că fapta nu este descrisă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției primei instanțe ca legală și temeinică.
Examinând cauza atât în fapt cât și drept instanța de apel va reține că apelul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Tribunalul va reține că în mod corect a reținut prima instanță că, în limitele art. 16 din OG 2/2001 agentul constatator are obligația de a realiza o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter.
Aprecierea în sensul că cerința menționată anterior este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate este judicioasă tribunalul reținând că numai o descriere corespunzătoare a faptei considerată contravențională este aptă să permită petentului să formuleze apărări corespunzătoare și instanței să exercite un control adecvat în sensul verificării încadrării în drept a situației de fapt descrise în procesul verbal de contravenție.
În mod corect prima instanță a apreciat că mențiunea agentului constatator din cuprinsul actului sancționator și care se referă la” gestionarea necorespunzătoare a deșeurilor rezultate în urma activității medicale”, nu răspunde acestei exigențe, agentul constatator realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elementele de fapt de natură a o individualiza, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului verbal, conform art.17 din OG nr.2/2001. În acest sens este obligatoriu ca în procesul verbal de contravenție să se regăsească toate elementele ce pot permite identificarea contravenție, a obligațiilor pe care destinatarul trebuia să le respecte, condițiile în care aceste deșeuri trebuiau manipulate și neutralizate, etc. ,astfel încât norma de incriminare și sancțiunea aplicabilă să poată fi identificate fără o cercetare amplă sau prin indicarea acestora ulterioară.
De asemenea, corectă este și apreciere că în speță, nu ar putea fi verificată nici încadrarea juridică a presupusei fapte contravenționale și nici corectitudinea și legalitatea sancțiunii aplicate petentului atât timp cât intimatul apelant a invocat ca temei legal HG nr. 1169/2011 pentru modificarea și completarea HG nr. 325/2007 privind supravegherea sănătății lucrătorilor, act normativ care nu stabilește în nici un caz fapta contravențională imputată și nici sancțiunea aplicată în sarcina petentului intimat.
Tribunalul va mai reține că nulitatea constatată de prima instanță este una virtuală întrucât nu este prevăzută expres printr-o normă expresă și produce petentului intimat o vătămare ce nu se poate înlătura altfel decât prin anularea actului sancționator. În plus se va reține că motivul invocat de intimatul apelant pe calea apelului nu poate fi primit nulitatea unui proces verbal de contravenție putând fi reținută și în alte condiții decât cele strict enumerate la art. 17 din OG 2/2001 dacă există vătămare și aceasta nu se poate înlătura altfel. Apelantul în apel nu a fost în măsură să evidențieze aspecte care impună schimbarea hotărârii astfel încât aceasta va fi păstrată apelul declarat de intimat urmând a fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta D. DE S. PUBLICA CONSTANTA cu sediul în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata . înregistrată la ORC sub nr. J_, având cod fiscal_, cu sediul în C., ., jud. C., apel îndreptat împotriva sentinței civile nr. 416/22.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2015.
Președinte Judecător
F. N. A. I. B.
Grefier
E. N.
Red.jud. fond A.R.P.
Red. Jud. apel. A.I.B.
4 ex
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 469/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 691/2015.... → |
|---|
