Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 781/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 781/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 21864/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 781
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-L. O.-D.
JUDECĂTOR: E. C.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție_/27.06.2014, formulat de apelanta petentă ., cu sediul în C., .. 40, jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., Jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 32/08.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;
Instanța constată că la dosar apelanta petentă nu a depus taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, deși a fost legal citată cu această mențiune.
Instanța invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de fata constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.32 din 8.01.2015 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petenta ..
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
„La data de 27.06.2014, petentei . i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul P. M. C. nr._, reținându-se în sarcina sa fapta de a depozita pe domeniul public, respectiv pe trotuarul adiacent împrejmuirii de șantier la . lotul nr.47, pietriș, plăci de beton, pământ, asfalt etc, rezultate din activitatea desfășurată la șantier „Locuințe ieftine pentru tineri baba N.”, respectiv din executarea lucrărilor de sistematizare și amenajare exterioară complex blocuri. Această contravenție este prevăzută și sancționată de dispozițiile art.9 pct.2, respectiv art.10 din HCLM 184/2013.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia acestuia, instanța reține că sarcina probei revine celui care face o afirmație, în cazul de față celui care contestă procesul verbal, act care conform legii se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie conform art.34 din OG 2/2001 („actori incumbit probatio”).
În raport de cele arătate mai sus, instanța constată că petentul nu a formulat nicio probă în apărare și nu a depus înscrisurile la care a făcut referire în plângere.
Reținând că în cauză contravenția a fost constatată în mod direct de către organul constatator (ex propriis sensibus) și că nu s-a formulat nicio probă în apărare care să răstoarne prezumția relativă instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.
În ceea ce privește incidența în cauză a prezumției de nevinovăție-garanție a aplicării art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța reține următoarele:
Jurisprudența constantă a Curții de la Strasbourg subliniază importanța respectării garanțiilor prevăzute de Convenție și în materie contravențională, prin necesitatea de completare a dispozițiilor legale interne cu principiile statuate de instanța de contencios european.
În raport de cele trei criterii și înțelesul dat lor în jurisprudența Curții (calificarea faptei în dreptul intern, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii), procedura contravențională – situată în dreptul intern în afara penalului, poate fi asimilată – din perspectiva articolului 6 din Convenție, procedurii penale, cu toate consecințele ce derivă din aceasta, sub aspectul asigurării garanțiilor fundamentale, printre care figurează și prezumția de nevinovăție și aplicarea principiului „in dubio pro reo”.
În egală măsură, Curtea acceptă că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, ci obligă statele ca aceasta să nu depășească o limită rezonabilă și să asigure respectarea drepturilor apărării, sub toate aspectele.
Prezumția de legalitate asimilată procesului verbal de contravenție, ca act administrativ, neconsacrată legislativ, dar recunoscută de doctrina de specialitate și practica jurisprudențială și analizată de instanța europeană în cauzele contra României ca „o prezumție prevăzută de lege”, în accepțiunea pe care Curtea îl dă acestui concept, nu este de natură să înfrângă garanțiile consacrate prin art.6 din Convenție.
În hotărârea „A. c. României”, Curtea a calificat fapta contravențională ca fiind acuzație în materie penală, unul din criteriile de bază avute în vedere fiind gravitatea sancțiunii, amenda fiind prevăzută alternativ cu închisoarea contravențională.
În cauza C. N. contra României, Plângerea nr._/03, Decizia CEDO, Camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art.6, reținând lipsa prevederii în legea națională a închisorii contravenționale. S-a arătat expres în considerentele hotărârii că, atâta timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizează mijloacele de probă pertinente și utile cauzei, în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, petentul se bucură de toate garanțiile necesare, astfel cum acestea sunt interpretate de Curte, prin prisma art.6 din CEDO.
Din jurisprudența constantă a Curții, trebuie reținut că celui sancționat contravențional nu i se recunoaște ab initio și în orice situație prezumția de nevinovăție și, implicit, incidența principiului „in dubio pro reo”.
Concursul dintre cele două prezumții (legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, respectiv prezumția de nevinovăție a celui „acuzat”), care nu au un caracter absolut, impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.
Prin urmare, în condițiile în care petenta nu a infirmat veridicitatea situației de fapt reținute prin actul sancționator, se va da curs constatărilor ex propriis sensibus ale agentului constatator.
În temeiul prevederilor art.453 C.proc.civ., petenta fiind partea care a căzut în pretenții, aceasta urmează a suporta și cheltuielile de judecată aferente cauzei, reale și rezonabile, dovedite de partea adversă, în valoare de 300 lei.”
Petenta a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii atacate si pe cale de consecinta admiterea plangerii.
In motivarea cererii de apel a aratat ca din punctul sau de vedere procesul verbal a fost incheiat cu rea credinta, intrucat societatea nu mai desfasoara lucrari in zona mentionata in cuprinsul procesului verbal de 2 ani de zile, lucru pe care il poate dovedi cu procesul verbal d ereceptie a lucrarilor.
Cererea de apel nu a fost timbrata.
Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare.
Pentru primul termen de judecata a caii de atac, apelantul a fost citat cu mentiunea sa achite taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei conform art.19 din OUG 80/2013 sub sanctiunea anularii cererii,
Apelantul nu s-a conformat dispozitiilor instantei, motiv pentru care, la primul termen de judecata din data de 20.05.2015 Tribunalul a invocat din oficiu exceptia nelegalei timbrari a cererii de apel.
Asupra exceptiei nelegalei timbrari a cererii de apel, se retine ca este intemeiata, in considerarea urmatoarelor argumente:
Conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Art. 32
Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.
Art. 33
(1)Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Potrivit art.197 Cod proc.civila in cazul in care cererea este supusa timbrarii, dovada achitarii taxelor datorate se ataseaza cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficienta atrage anularea cererii, in conditiile legii.
F. de prevederile legale precitate, Tribunalul va anula cererea de apel ca netimbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii.
Anulează cererea de apel formulat de apelanta petentă ., cu sediul în C., .. 40, jud. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., Jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 32/08.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I.-L. O.-DANELISABETA C.
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. A.G. J.
Tehnored.jud.decizie. E.C.
12.06.2015/5 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 691/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 777/2015.... → |
|---|
