Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 732/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 732/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 22140/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 732
Ședința publică din data de 14.05.2015
Completul compus din:
Președinte – D. R. C.
Judecător – F. N.
Grefier – E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect - plângere contravențională - formulat de apelantul-organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu intimatul-petent I. V., domiciliat în ., indreptat împotriva sentinței civile nr._/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp.art 153 si urm.C.proc.civilă.
Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Instanța constată că prin serviciul registratură intimatul a depus la dosar note de ședință în susținerea poziției procesuale.
Nemaifiind alte probe de administrat, cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară dezbaterile închise, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.411 C.proc.civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel:
Prin plângerea contravențională promovată și înregistrată la data de 14.07.2014, pe rolul Judecătoriei Constanta, sub nr._, petentul I. V., în contradictoriu cu organul constatator IPJ Constanta – Serviciul Politiei Rutiere, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._/10.07.2014, apreciat ca fiind netemeinic si nelegal.
In motivarea plangerii se arată că petentul nu se face vinovat de aspectele retinute in procesul verbal contestat. Astfel se sustine, in esenta că la efectuarea virajului dreapta pe DN39, in loc.Agigea, ajungand la marcajul pietonal, pe prima banda, nu a oprit autoturismul deoarece pietonii angajati in traversare se aflau dincolo de axa drumului pe partea stanga, iar din partea dreapta nu era niciun pieton angajat in traversare. S-a mai sustinut că potrivit dispozitiilor CEDO, procesul verbal se bucura de o prezumtie de legalitate, in atare situatii sarcina probei cazand in seama intimatului.
În drept plângerea contraventionala nu a fost motivată.
Legal citat, intimatul IPJ Constanta a formulat si depus întâmpinare – fila 17, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea plângerii contraventionale promovată de către petent, ca nefondată. S-a aratat că petent s-a făcut vinovat de fapta contraventională retinută in sarcina acestuia, respectiv de neacordare a prioritatii de trecere unor pietoni angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal din dreapta conducătorului auto, fapta fiind prevăzută de art.135 lit.h din RA al OUG nr.195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002.
Prin sentinta civila nr._/11.12.2014, Judecătoria Constanta a admis plângerea contravențională formulată de către petentul I. V. fiind anulat actul sanctionator supus analizei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut, din analizarea materialului probator administrat – inscrisuri si inregistrare video, că prezumtia de adevar a procesului-verbal a fost rasturnată, petentul dovedind o alta stare de fapt. S-a retinut ca actul sanctinator a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel-organul constatator IPJ Constanta, care a criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresita apreciere asupra materialului probator administrat, si o gresita aplicarea a legii. Au fost reiterate motivele dezvoltate prin intâmpinarea depusă in fata primei instante.
In drept au fost invocate disp.art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, art.466 si urm.C.proc.civilă.
Legal citat, intimatul-petent a formulat si depus întâmpinare – fila 10, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea apelului promovat de către organul constatator, ca nefondat, solutia data de către prima instanta fiind legală si temeinică, in raport cu materialul probator administrat, petentul, in niciun moment neprejudiciind traficul pietonal.
In drept au fost invocate disp.art.205, art.482 C.proc.civilă.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform art.479 C.proc.civilă, instanța de apel constată că apelul formulat este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventionala avand ., nr._/10.07.2014, s-a aplicat petentului-intimat I. V. măsura sanctionatorie a amenzii contraventionale, in cuantum de 340 lei si reținerea permisului de conducere, raportat la prevederile art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 rep. și 100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002. S-a constatat în acest sens că, la data de 10.07.2014, petentul-intimat a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, in loc. Agigea, intrând pe DN39 nu a acordat prioritate unor pietoni care traversa regulamentar . O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrarie, produsă de persoana interesată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța este obligată a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Este de principiu că, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Instanța va analiza, cu prioritate, aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității, iar în măsura în care va constata că procesul verbal este legal întocmit, va porni în analizarea temeiniciei acestuia, pornind de la prezumția că el reflectă adevărul.
Pentru această analiză, în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă – întrucât procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale – autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal (referiri la martori oculari, la anumite înscrisuri etc.) de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
In ce priveste legalitatea actului sanctionator se retine că actul sancționator este întocmit atât cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, cât și cu respectarea OUG nr.195 si HG nr.1391/2006. Astfel, în procesul verbal este precizată norma legală care prevede contravențilile reținute în sarcina petentului, respectiv art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, aprobat prin HG nr.1391/2006. Procesul verbal face referire si la OUG nr.195/2002, ca fiind cadrul legal aplicabil sanctiunilor stabilite pentru contravenția respectivă. De altfel, in cauză, intimatul-petent nu a invocat si nu a dovedit neregularităti cu privire la
legalitatea actului sanctionator contestat, sau vreo vatamare care să conducă la anularea procesului verbal, conform dispozitiilor art.175 C.proc.civila.
In ce priveste temeinicia actului sanctionator se retine, in raport de probele – inscrisuri si înregistrare video - administrate in fata primei instante cât si fata instantei de apel, că intimatul -petent, nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea constatată in actul sannctionator.
Potrivit art 135 alin 1 lit.h din HG nr.1391/2006-…”Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și in urmatoarele situatii:….h) pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.”
Prin art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 se stabilește că, pentru nerespectarea art.135 alin.1 lit.h din HG nr.1391/2006, sancțiunea este prevazută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai.
Fapta retinută in sarcina petentului este corect incadrată.
In raport cu fapta contraventionala prevăzute de art.135 lit.h din HG nr.1391/2006 se apreciaza de către instanta de control judiciar, ce are in considerare si practica CEDO din cauza H. contra României, - prin care s-a retinut că in materie contravențională rutiera procesul verbal se bucura de prezumtia relativa de adevar, ce poate fi combatută prin proba contrara de către partea interesata, că materialul probator administrat in cauza nu este de natura să inlăture răpunderea contraventională a intimatului, intimatul fiind tinut de a acordat prioritate unor pietonilor angajati in traverarea regulamentară a strazii.
In acest sens instanta de apel are in considerare faptul, rezultat din reanalizarea probei video, că la momentul intrarii vehicolului (marca Dacia L. de culoare alba) condus de către petent pe DN39 – 7:57:57-59, pe sensul de mers al acestuia erau deja pietoni - 3 persoane - angajati in trecerea căii carosabile, dupa ce au depăsit in prelabil axul drumului, pietoni in privinta cărora petentul era tinut să le acorde prioritate de trecere.
În ce privește sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce, instanța de control judiciar reține de asemenea că măsura aplicată intimatului este proporțională cu gradul de pericol in referire la siguranța circulației pe drumurile publice, generată de fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar in traversare strazii.
Aceasta sanctiune complementară, de retinere a permisului de conducere, operează in virtutea legii, conform prevederilor art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, nefiind lasată nici la aprecierea organului constatator si nici la aprecierea instantei cazul imperativ in care aceasta sanctiune este incidentă, respectiv pentru neacordarea prioritatii de trecere pentru pietoni, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Sub acest aspect se constata ca prima instanta a dat o gresită dezlegare pricinii.
Prin urmare, se va reține că procesul verbal este temeinic, dat fiind că fapta contravenționala a existat.
Pentru aceste considerente, retinând ca prima instanta a pronuntat o hotarare cu aplicarea gresita a legii, in raport cu dispozitiile art.480 alin.2 C.proc.civila, se impune admiterea apelului formulat de către apelantul IPJ Constanta, schimbarea in tot a sentintei supusa analizei si pe cale de consecinta respingerea plângerii contraventionale promovate de catre petentul I. V., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de catre apelantul-organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu intimatul-petent I.
V., domiciliat în ., indreptat împotriva sentinței civile nr._/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._ .
Schimba in tot sentinta apelata, in sensul că:
Respinge plângerea contraventională.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
Președinte, D.-R. C. | Judecător, F. N. | |
Grefier, E. N. |
jud.fond.A.R.P.
red./dact.jud.D.R.C.
02.06.2015-4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1002/2015. Tribunalul... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 671/2015.... → |
|---|
