Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 645/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 645/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 30360/212/2013
Dos.nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.645
Ședința publică din data de 30.04.2015
Completul compus din:
Președinte – D.-R. C.
Judecător – F. N.
Grefier – E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect - plângere contravențională - formulat de apelanta-petenta ., cu sediul în com.Balotești, ., ., ., în contradictoriu cu intimata-organ constatator Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., ., nr.18, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr.30._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015 și 30.04.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel:
Prin plângerea contravențională promovată și înregistrată la data de 11.11.2013, pe rolul Judecătoriei Constanta, sub nr.30._, petenta . cu organul constatator Directia Generala a Vamilor - Directia Regionala Vamala Galati - Biroul Vamal Constanta Sud, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție nr.197/14.10.2013, apreciat ca fiind netemeinic si nelegal. In subsidiar, s-a solicitat instantei a dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale, cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii se arată că petenta, la data 14.10.2013 a fost sanctionata de către Biroul Vamal C. Sud pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.17 alin. 1 lit.a din L.nr.344/2005.
In ce priveste legalitatea actului sanctionator a fopst invocată încălcarea dispozițiilor art.16 din OG nr.nr.2/2001, cu privire la încheierea procesului- verbal în lipsa unui reprezentant al petentei si ca la aplicarea sanctiunii a fost încălcat principiul unicității sancționării contravenționale prevăzut de art.5 alin.7 din OG nr.2/2001, întrucât în speta este vorba de o singură contravenție.
Pe de alta parte, in sustinerea pozitiei procesuale se invoca in esenta incidenta in speta a dispozițiilor art.13 din OG nr.2/2001, în sensul prescrierii dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale.
Astfel, se arătat că în data de 27.04.2011 prin ARB0219058 s-a constatat că o . șepci aduc atingere unor drepturi de proprietate intelectuală, bunuri ce au fost reținute spre distrugere. Adeverința de reținere a bunurilor, ARB0219058, a fost întocmită în baza declarației vamale de import 7830/MRN10591/20.04.2011.
Se sustine că data la care s-a stabilit că mărfurile aduc atingere dreptului de proprietate intelectuală este 09.05.2011 pentru șepcile inscripționate cu marca “Ralph Lauren”, 12.05.2011 pentru șepcile purtând marca “Quicksilver” și “DC Shoes”, respectiv 26.05.2011 pentru șepcile purtând inscripția “RIP Curl”. Astfel, în cauză s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale iar titularii dreptului de proprietate intelectuală nu au avut nicio pretenție de la petenta.
Se mai sustine ca petenta nu a intenționat să comercializeze produse care aduc atingere drepturilor de proprietate intelectuală, în condițiile în care partenerul extern este cel care a livrat în mod eronat asemenea produse.
În drept au fost invocate disp.OG nr.2/2001, L.nr.344/2005.
Au fost anexate inscrisuri – filele 12-45.
Legal citat, organul constatator DGRFP Galati, prin AJFP Constanta a formulat si depus întâmpinare – filele 50-54, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea plângerii contravenționale promovate de petentă, ca nefondata, petenta facându-se vinovata de savârsirea faptelor contraventionale retinute in sarcina acesteia. S-a sustinut ca intocmirea procesului verbal contestat s-a realizat cu respectarea prevederilor art.13 si art.16 din OG nr.2/2001.
Prin sentinta civilă nr._/22.10.2014, Judecătoria Constanta a respins plângerea contravențională formulată de petenta ., ca neintemeiată.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut, din analizarea materialului probator administrat – inscrisuri, că prezumtia de adevar a procesului-verbal nu a fost rasturmata, petenta nedovedind o alta stare de fapt decât cea mentionata in actul sanctionator supus analizei. S-a retinut ca actul sanctinator a fost intocmit cu respectarea prevederilor art.13, art.16, art.17 si art.30 din OG nr.2/2001.
Impotriva acestei sentințe a declarat apel petenta . care a criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresita apreciere asupra materialului probator administrat si o gresita aplicarea a legii. Au fost reiterate sustinerile avute in fata instantei de fond, prin plângerea contraventionala promovată. S-a invocat si faptul că horararea apelata a fost data cu incălcarea prevederilor art.425 alin.1 C.proc.civilă, prima instanta neretinând o situatie de fapt pe baza probelor administrate, ceea ce condus la o necercetare a fondului si la o motivare sumara si generica a motivelor de legalitate ale actului sanctionator.
In drept au fost invocate disp.art.466-482 C.proc.civilă.
Legal citat, intimata-organ constatator nu a formulat si depus întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform art.479 C.proc.civilă, instanța de apel constată că apelul formulat este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare contraventionala avand ./200/_, nr.197/14.10.2013, s-a aplicat apelantei-petente ., măsura sanctionatorie a amenzii contraventionale, pentru incalcarea prevederilor art.17 din L.nr.344/2005, in cuantum total de_ lei. S-a retinut că la data de 20.04.2011, importatorul . a depus la BV C. Sud, prin comisionarul vamal Marinco SRL declarația vamală de punere în liberă circulație a mărfurilor aferente facturii externe nr SCIT597- 11/24.01.2011, respectiv pentru un număr de 41 de articole/1076 colete cu diverse articole de îmbrăcăminte, electrice și articole de uz casnic și gospodăresc, marfă ce a fost expediată în transport maritim din C., de la partenerul extern Shengtong C. International Trade CO LTD. S-a retinut, de asemenea, că la data de 27.04.2011, la rampa de manipulare a mărfurilor situată în portul C. Sud Agigea s-a procedat la efectuarea controlului vamal fizic al mărfurilor, ocazie cu care s-au identificat 950 bucăți șepci inscripționate Ferrari, 950 șepci inscripționate DC Shoes, 1000 șepci Polo Ralph Lauren, 450 șepci RIP Curl, 650 șepci Lacoste, 1300 șepci Quicksilver, bunurile fiind reținute de către autoritatea vamală în baza art.9 din L.nr.344/200.
Potrivit O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrarie, produsă de persoana interesată.
În temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța este obligată a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Este de principiu că, pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal.
Instanța va analiza, cu prioritate, aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității, iar în măsura în care va constata că procesul verbal este legal întocmit, va porni în analizarea temeiniciei acestuia, pornind de la prezumția că el reflectă adevărul.
Pentru această analiză, în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă – întrucât procedura contravențională este asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale – autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal (referiri la martori oculari, la anumite înscrisuri etc.) de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.
Potrivit art.17 alin.1 lit.a din L.nr.344/2005, constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează (…) fapta declarantului/destinatarului/deținătorului mărfurilor de a introduce sau scoate de pe teritoriul României mărfurile stabilite că aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală .
După cum se poate observa, textul instituie trei categorii de subiecte active ale acestei contravenții:
1.declarantul, definit de art. 3 lit. t. din Codul Vamal ( în forma actului normativ în vigoare la data întocmirii actului constatator ) drept persoana care întocmește și depune declarația vamală în nume propriu sau persoana în numele căreia este întocmită declarația vamală de către mandatar sau comisionar ;
2.destinatarul mărfurilor, identificat drept beneficiarul transportului pe cale maritimă, aflat în posesia exemplarului original al conosamentului;
3.deținătorul mărfurilor, care se identifică cu acea persoană care are posesie și drept de dispoziție asupra mărfurilor transportate, determinată prin înțelegerea cuprinsă în conosament.
Organul constatator-Autoritatea vamală, a sancționat apelanta-petenta ., în calitatea acesteia de destinatar, masura sanctionatorie in ce priveste subiectul activ al contraventiei, in raport de prevederile art.17 alin.1 lit.a din L:nr.344/2005, fiind corect aplicată. Astfel, petenta in calitate de importator, raspunde de introducerea in tara a unor produse de natura să aduca atingere vreunui drept de proprietate intelectuala.
Potrivit art.17 din L.nr.344/2005 - (3) În cazul prevăzut la alin.(1) lit. a), mărfurile care fac obiectul contravenției se confiscă, iar dacă nu mai pot fi identificate, contravenientul este obligat la plata contravalorii acestora; termenul de prescripție pentru aplicarea sancțiunii în cazul acestei contravenții curge de la data la care se stabilește, în condițiile prezentei legi, că mărfurile aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală.
Pe de alta parte, potrivit art.13 din OG nr.2/_: (1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
(2)În cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
(3)Când fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit că ea constituie contravenție, prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fața organelor de cercetare sau de urmărire penală ori în fața instanței de judecată, dacă sesizarea s-a făcut înăuntrul termenului prevăzut la alin. (1) sau (2). Prescripția operează totuși dacă sancțiunea nu a fost aplicată în termen de un an de la data săvârșirii, respectiv constatării faptei, dacă prin lege nu se dispune altfel.
(4)Prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.
Este de retinut că potrivit art.30 din OG nr.2/2001 - (1) Dacă persoana împuternicită să aplice sancțiunea apreciază că fapta a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, constituie infracțiune, sesizează organul de urmărire penală competent.
(2 )În cazul în care fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit de către procuror sau de către instanță că ea ar putea constitui contravenție, actul de sesizare sau de constatare a faptei, împreună cu o copie de pe rezoluția, ordonanța sau, după caz, de pe hotărârea judecătorească, se trimite de îndată organului în drept să constate contravenția, pentru a lua măsurile ce se impun conform legii.
(3) Termenul de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii în cazul prevăzut la alin. (2) curge de la data sesizării organului în drept să aplice sancțiunea.
In speta se retine, conform mentiunilor existente in actul sanctionator suspus analizei, că in urma notificăriilor emise de catre organul vamal care titularii drepturilor de proprietate intelectuală aferente marcilor produselor descoperite, notificari emise potrivit art.4 alin.2 din L.nr.344/2005, aceștia, cu adresele înregistrate la DRAOV Constanta sub nr.3077/09.05.2011 (Lacoste si Polo Ralph Lauren) - fila 112 (dosar fond – vol.I), nr.2185/26.05.2011 (Rip Curl) –fila 113 (dosar fond – vol.I), fn/12.05.2011 (DC Shoes, Ouiksilver)- fila 114, 139 (dosar fond – vol.I), nr.RO/3/12.06.2013 (Ferrari) – fila 143(dosar fond – vol.I), au confirmat că mărfurile sunt contrafăcute și au solicitat distrugerea acestora, potrivit dispoz. art.10 din L.nr.344/2005.
În speță, declarantul sau deținătorul mărfurilor (apelanta .) nu a contestat și nu s-a opus măsurii reținerii și nu s-a opus distrugerii mărfurilor, potrivit art.10 alin.5 din L.nr.344/2005.
Din interpretarea disp.art.10 și art.11 din L.nr.344/2005, instanța reține că, în speță, momentul stabilirii că mărfurile că aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală, este reprezentat de datele înregistrării la DRAOV C. a adreselor prin care titularii drepturilor de proprietate intelectuală, respectiv 09.05.2011/12.05.2011/26.05.2011 au confirmat că mărfurile sunt contrafăcute și au solicitat distrugerea acestora, potrivit disp.art.10 din L.nr.344/2005, nemaifiind astfel aplicabilă procedura prevăzuta de disp.art.11 din L.nr.344/2005.
In privinta produselor inscriptionate – “Ferrari” se are in considerare faptul ca in sarcina apelantei nu a fost dispusa masura sanctionatorie a amenzii contraventionale.
Se reține astfel că termenul de prescripție prev.de art.17 alin.1 coroborat cu art.13 alin.3 din OG nr.2/2001, de 1 an de la data săvârșirii, respectiv al constatării faptei, aplicabil în speță, se calculează de la momentul stabilirii că mărfurile aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală, respectiv de la data de la când organul vamal a primit ultima notificare, 26.05.2011, sens in care in speta, in raport de data intocmirii actului sanctionator supus analizei - 14.10.2013, este incidenta exceptia prescrierii dreptului de aplicare a sanctiunii contraventionale.
Pentru aceste considerente, retinând ca prima instanta a pronuntat o hotarare cu aplicarea gresita a legii, in raport cu dispozitiile art.480 alin.2 C.proc.civila, se impune admiterea apelului formulat de către apelanta . si pe cale de consecinta se va dispune admiterea plângerii contraventionale si anularea procesului verbal de contravenție ._ nr.197 întocmit la data de 14.10.2013 de către organul constatator, ca nelegal, in speta nemaimpunându-se a fi analizate celelalte critici dezvoltate de catre apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de apelanta-petenta ., cu sediul în com.Balotești, ., ., ., în contradictoriu cu intimata-organ constatator Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., ., nr.18, jud.C., îndreptat împotriva sentinței civile nr._/22.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr.30._ .
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite plângerea contraventională.
Anulează procesul verbal de contravenție ._ nr.197 întocmit la data de 14.10.2013 de către organul constatator.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
Președinte, D.-R. C. | Judecător, F. N. | |
Grefier, E. N. |
jud.fond.M.B.
red./dact.jud.D.R.C.
29.05.2015-4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 750/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1007/2015. Tribunalul... → |
|---|
