Contestaţie la executare. Decizia nr. 1007/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1007/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-08-2015 în dosarul nr. 23166/212/2014*
Dos.nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C.-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.1007
Ședința publică din data de 04.08.2015
Completul compus din:
Președinte – D. R. C.
Judecător – F. N.
Grefier – I. Török
Pe rol fiind soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal având ca obiect contestație la executare - promovat de apelanta D. G. Regionala a Finantelor Publice Galati - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, cu sediul în C., ., nr.18, jud.C., in contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul in Constanta, ., nr.30, jud.Constanta, inregistrata la ORC sub nr.J_, avand CUI_ si cu sediul procesual ales in Constanta, ., jud.Constanta, la av.I. P., indreptat împotriva sentinței civile nr._/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin av.I. P., lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, depune chitanță, reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
În temeiul dispozițiilor art.244 NCPC instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicită instanței să respingă apelul, să rețină faptul că sentința primei instanțe este legală și temeinică, precum și faptul că, apelanta a formulat critici care nu pot fi primite, în opinia intimatei. Se arata că, singura critică care a fost formulată este legată de împrejurarea necontestată că, la la data de 09 iulie s-a înființat procesul verbal de sechestru asupra bunurilor. Împrejurarea a fost avută în vedere de prima instanță, pe care a analizat-o în mod corespunzător, în sensul că, măsura asiguratorie nu mai putea fi înființată la o dată ulterioară celei la care bunurile ieșiseră din patrimoniul intimatei. Pe de altă parte, arată intimata, prin avocat, că, așa cum a precizat încă de la fond, banii care s-au obținut din vânzare au intrat în conturile societății iar cealaltă măsură asiguratorie, poprirea asiguratorie, urmează să subziste. Intimata, prin avocat, apreciază că soluția este legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Învederând faptul că, apelanta a criticat sentința din perspectiva faptului că, onorariul ar fi fost excesiv de mare, precizează intimata, prin avocat, că, din punctul său de vedere, onorariul este rezonabil, menționând că a arătat de ce, în raport de durata procesului, în raport de complexitatea acestuia, astfel încât nici critica aceasta secundară nu poate fi primită. Cu cheltuieli de judecată.
Față de dispozițiile art.394 C.proc.civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel:
Prin actiunea promovată și înregistrata la data de 22.07.2014, pe rolul Judecătoriei Constanta, sub nr.23._, reclamanta . SRL, in contradictoriu cu parata DGRFP Galati – Administratia Judeteană a Finantelor Publice Constanta, pe calea contestatiei la executarea, a solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta să dispună anularea în parte a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.6081 din data de 07.07.2014 și a procesului – verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._ din data de 09.07.2014, în ceea ce privește măsurile dispuse cu privire la următoarele 3 autovehicule: Volkswagen Golf, Volkswagen Caddy și Mercedes Benz.
În fapt se sustine in esenta că, înainte ca decizia și procesul – verbal contestate să îi fi fost comunicate, bunurile respective au fost înstrăinate legal de către societate, la data de 08.07.2014. Având în vedere că actele administrative își produc efectele de la data comunicării lor, contestatoarea a susținut că actele contestate în cauză urmează a fi anulate, în parte, întrucât, ele cuprind măsuri și asupra bunurilor identificate mai sus, care, la data comunicării deciziei și procesului – verbal, nu se mai aflau în patrimoniul contestatoarei, iar măsurile asigurătorii nu pot avea ca obiect decât bunuri proprietatea debitorului.
În drept au fost invocate disp.art.45, art.129 C.proc.fiscală.
Au fost anexate inscrisuri – filele 9-78.
Legal citata parata a formulat si depus întâmpinare – filele 84-85, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovată de către reclamanta, ca nefondată, actele contestate find legal intocmite.
In drept au fost invocate disp.art.205 C.proc.civila.
Prin sentinta civila nr._/30.10.2014 pronuntată de Judecătoria Constanta a fost admisa actiune, fiind dispusa masura de anulare în parte a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.6081/07.07.2014 și procesul–verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/09.07.2014, în ceea ce privește măsurile dispuse cu privire la următoarele autovehicule: Volkswagen Golf, având capacitate cilindrică 1.390 și ._, Volkswagen Caddy, având capacitate cilindrică 1.896 și ._ și Mercedes Benz, având capacitate cilindrică 2.148 și ._. S-a dispus, de asemenea, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentaate de onorariul avocatial.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanța de fond a retinut, din analizarea materialului probator administrat - inscrisuri, că actele executionale supuse analizei sunt nelegale si netemeinice, cele 3 vehicole nemaiaflându-se în patrimoniul contestatoarei la momentul comunicarii acestora.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata DGRFP Galati-AJFP Constanta, care a criticat solutia primei instante pe considerentul că aceasta a făcut o gresita apreciere asupra materialului probator administrat si o gresita aplicarea a legii in ce priveste cuantumul cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariul avocatial, stabilite in sarcina acesteia. S-a invocat si faptul ca prin sechestrul asigurator organul fiscal a urmarit protejarea dreptului de creanta si asigurarea privilegiului in concurs cu alti eventuali creditori ai reclalmantei.
In drept au fost invocate disp.art.466 C.proc.civilă.
Legal citat, intimata . SRL a formulat si depus întâmpinare, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea apelului promovat de către organul fiscal, ca nefondat, actele contestate find legal intocmite.
Tribunalul Constanta - Sectia a II-a civilă, prin incheierea civilă nr.375/12.06.2015 a admis exceptia de necompetenta functională, cauza fiind declinată spre solutionare in favoarea Sectiei de contencios administrativ si fiscal din cadrul aceleasi instante.
Cauza a fost inregistrată pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal la data de 07.07.2015 sub nr._ .
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform art.479 C.proc.civilă, instanța de apel constată că apelul formulat este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Din analizarea materialului probator administrat in cauză, inscrisuri, se constata cum in mod corect a retinut si prima instanta, că actele executionale supuse analizei sunt nelegale si netemeinice, cele 3 vehicole nemaiaflându-se în patrimoniul contestatoarei la momentul comunicarii acestora, in conditiile in care vehicolele au fost instrainate la data de 08.07.2014 iar comunicarea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.6081/07.07.2014 și procesului–verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr._/09.07.2014, s-a realizat la data de 14.07.2014, criticile dezvoltate sub acest aspect de catre apelanta fiind nefondate.
In ce priveste criticiele dezvoltate de catre apelanta relative la cuantumul cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul avocatial, se constata ca acestea sunt fondate, reducerea valorii onorariului avocatial solicitat in cauza urmand a fi dispusă de către instanta de control judiciar in raport de prevederile art.451 alin.2 si art.453 alin.3 C.proc.civilă, instanta fiind indreptatita a aprecia in ce masura onorariul partii care a castigat procesul trebuie suportat de partea care care a pierdut, fata de marimea pretentiilor si complexitatea cauzei. In acest sens, atat jurisprudenta Curtii Constitutionale – dec.nr.401/14.07.2005 de respingere a exceptiei de neconsitutionalitate a prevederilor art.274 alin.3 C.proc.civilă- (adoptat in anul 1965), cat si cea a Curtii Europene a Drepturilor Omului - hotararea din data de 24.05.2006 pronuntată in cauza Weissman si altii versus Romania, hotararea din data 05.04.2005 pronuntată in cauza Monory versus Romania, hotararea din data de 24.05.2005 pronuntata in cauza B. versus Romania - a statuat ca acordarea cheltuielilor de judecata se poate dispune numai in masura in care acestea constituie cheltuieli necesare care au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil. Prin urmare fata de munca depusa de reprezentantul conventional, complexitatea redusa a cauzei, in conditiile in care in speta s-a procedat doar la analizarea datei de comunicare a actelor executionale/data instrăinării unor vehicole si numărul redus al termenelor de judecata, se apreciaza ca onorariu de 900 lei, reprezentând cota de 50% din cel invocat si acordat in cauza, este proportional si in limita unui cuantum rezonabil.
Pentru aceste considerente, retinând ca prima instanta a pronuntat o hotarare cu aplicarea gresita a legii, in raport cu dispozitiile art.480 alin.2 C.proc.civila, se impune admiterea apelului formulat de către apelanta D. G. Regionala a Finantelor Publice Galati-Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta si pe cale de consecianta se va dispune schimbarea in parte sentintei apelate, in sensul reducerii obligatiei de plata stabilită in sarcina apelantei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocatial la suma de 900 lei si cu mentinerea celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta – D. G. Regionala a Finantelor Publice Galati - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, cu sediul în C., ., nr.18, jud.C., in contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul in Constanta, ., nr.30, jud.Constanta, inregistrata la ORC sub nr.J_, avand CUI_ si cu sediul procesual ales in Constanta, ., jud.Constanta, la av.I. P., indreptat împotriva sentinței civile nr._/30.10.2014, pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._ .
Schimba in parte sentinta apelata, in sensul că:
Reduce obligatia de plata stabilită in sarcina apelantei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocatial la suma de 900 lei.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.08.2015.
Președinte, D.-R. C. | Judecător, F. N. | |
Grefier, I. Tőrők |
jud.fond.L.I.P.
red/dact.D.R.C.
04.09.2015-4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 645/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Încheierea... → |
|---|
