Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 265/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 11278/212/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.8470
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.265/APCA
Ședința publică de la 17.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N.
Judecător: A. L. N.
Grefier: D. V. S.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ promovat de apelant C. V., cu domiciliul în C. ., în contradictoriu cu intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, îndreptat împotriva sentinței civile nr.8071/28.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul personal, care se legitimează cu CI . nr._, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 155 Noul Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual după care:
Instanța pune în vedere apelantului să achite taxa de timbru aferentă cererii de apel.
Apelantul arată că nu mai insistă în soluționarea apelului și nu înțelege să timbreze cererea.
Instanța, față de poziția procesuală exprimată, invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției netimbrării, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 15 04 2014 sub nr. indicat în antet petentul C. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ CONSTANTA SERVICIUL RUTIER anularea procesului verbal .. nr._/10 04 2014.
În motivarea cererii se arată ca la data de 10 04 2014 se deplasa cu autoturismul pe . ., ajungând în intersecție a oprit, s-a asigurat și și-a continuat deplasarea pe . a stânjeni ori a pune în pericol alte vehicule ce se deplasau pe același bulevard.
Cererea nu este motivată în drept.
În susținerea plângerii contravenționale a atașat înscrisuri.
Intimatul, a formulat întâmpinare și a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator precum și fotografii obținute cu aparatul radar, certificat de omologare, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică.
Petentul a răspuns la întâmpinare și a reformulat argumentele expus prin plângere, arătând de data aceasta că din fotografia depusă de intimat surprinsă la orele 10:24:25 rezultă în partea sa stângă, în dreptul mașinii sale, se afla un auto L. alb, care de asemenea, intenționa să traverseze intersecția și astfel, dacă se pune problema neacordării de prioritate, aceasta ar fi trebuit sa fie acordată de către auto L.. Prin urmare, susține petentul nu avea ce prioritate să acorde, din moment ce se afla după respectivul L.. Mai susține că nu a existat nici o stare de pericol întrucât vehiculul față de care se presupune că nu a acordat prioritate nu avea stopurile de frână aprinse. Mai mult, chiar conducătorul acestui autoturism a făcut semn de trecere cu mâna.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Prin Sentința civilă 8071/28.07.2014, Judecătoria C. a dispus în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată :
Pentru a dispune în acest sens a reținut prima instanță următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu avertisment și reținerea permisului de conducere de către I.P.J. C. – Serviciul Poliției Rutiere, reținându-se în sarcina sa că a pătruns în intersecție fără a respecta semnificația indicatorului „STOP” și fără a acorda prioritate de trecere autoturismelor care circulau pe drumul cu prioritate – .-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 57 alin. 2 din OUG 195/2002, republicată.
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța a reținut că actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Cu toate că această prezumție nu este una absolută, a apreciat instanța, împrejurările expuse de petent nu sunt de natură să inducă un dubiu cu privire la cele reținute prin procesul verbal. Susținerile petentului nu sunt confirmate de un alt mijloc de probă sau indiciu care să inducă reținerea unui dubiu. Mai mult de atât susținerile petentului sunt vădit nesincere și lipsite de logică.
Astfel,se reține, petentul susține că vehiculul L. surprins de asemenea, în fotografiile depuse intimat, a pătruns în intersecție primul, el aflându-se în dreapta acestuia, prin urmare nu ar fi avut ce prioritate sa acorde. Instanța a mai reținut că vehiculul indicat de petent ca fiind marca Dacia L. și care se afla în stânga vehiculului petentului, nu a pătruns în intersecție respectând astfel regula de conduită și dreptul celor ce se deplasau pe drumul cu prioritate de a continua deplasarea nestingheriți. Petentul, se constată, însă nu a făcut același lucru, cu atât mai grav cu cât a determinat cel puțin două vehicule să frâneze, contrar susținerilor senine ale petentului în fotografii se poate observa cum cele două vehicule au frânat sau redus viteza, luminile de frână fiind aprinse. Această susținerea a petentului relativ că vehiculul căruia nu i s-ar fi acordat prioritate de trecere nu ar fi frânat este de contrazis de cealaltă afirmație prioritate prin care se susține că cel care conducea vehiculul i-ar fi făcut semn să treacă, ceea ce în mod obligatoriu ar presupune oprire ori reducerea drastica a vitezei de deplasare.
Nici unul dintre argumentele din răspunsul la întâmpinare nu are vreo legătură cu considerentele plângerii, a reținut instanța, ceea ce în esență denotă doar o adaptare la întâmpinare și la probele depuse de intimat, însă mai aduce și o vădită lipsă de credibilitate a petentului.
Intimatul, se apreciază, a făcut dovada acuzațiilor aduse petentului prin probele ce au fost administrat, imaginile fixate pe suport fotografic înlătură orice dubiu sau orice susținere contrară a petentului.
Astfel se poate observa fără nici o dificultate din setul de planșe foto depus la dosarul cauzei(care întăresc constările agentului intimatului) că petentul a circulat ignorând dreptul de trecere prioritar al unui alt vehicul care circula pe drumul cu prioritate.
Potrivit art. 57 alin. O.U.G. nr. 195/2002:” La intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.”
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Aplicând criteriile legale la situația de fapt instanța a apreciat că sancțiunea aplicată – avertismentul - nu reprezenta sancțiunea potrivită în acest caz, atitudinea petentului materializată în sfidarea celorlalți participanți și constrângerea lor să oprească nu ar fi permis acest tip de evaluare sancțiunii principale,însă instanța nu poate interveni în sensul aplicării unei amenzi contravenționale în plângerea contravenientului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel petentul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 08.12.2014
În cuprinsul cererii de apel, petentul nu a formulat critici privind legalitatea și temeinicia sentinței apelate.
Intimatul, legal citat, nu a precizat poziția procesuală asupra apelului..
La termenul din 17.02.2014, instanța, a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel, care a fost pusă în discuția părților în temeiul disp. art. 248 al.1 c.proc.civ, asupra căreia reține următoarele :
Conform art.1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
Potrivit art.33(1) din aceeași act normativ, cu referire la art. 197 c.proc.civ taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit este sancționată cu anularea cererii.
Întrucât pentru termenul din 17.02.2014 s-a pus în vedere apelantului să achite taxa de timbru aferentă cererii de apel potrivit art. 19 din OUG 80/2013, iar acesta nu s-a conformat, instanța apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată, urmând a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul promovat de apelant C. V., cu domiciliul în C. ., în contradictoriu cu intimat I. J. DE POLITIE CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, îndreptat împotriva sentinței civile nr.8071/28.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
D. V. S.
Jud.fond A.I.B.
Red.decizie jud.C.N./20.03.2015/2.ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 256/2015.... → |
|---|
