Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 57/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 5580/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă Nr. 57
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C.
JUDECĂTOR: I.-L. O.-D.
GREFIER: E. D.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție 89/09.07.2013, formulat de apelantul petent V. C.-I., cu domiciliul în Medgidia - Valea Dacilor, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – AJFP C., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 461/19.03.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 07.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei hotărâri, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.01.2015, apoi la 19.01.2015 când s-au hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub numărul_, reclamantul V. C. I. a formulat în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. - Serviciul Supraveghere Fiscală și Coordonare Echipaje Mobile, ulterior ANAF –Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G., plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.89 din 9.07.2013, solicitând admiterea plângerii.
În motivare s-a arătat în esență că a cumpărat cele 9 butoaie cu motorină de la un cetățean numit „V.”, care avea depozitată motorina la marginea pădurii din apropierea localității Rasova care i-a spus că a achiziționat motorina de la stațiile PECO în scopul efectuării lucrărilor agricole-recoltare și arături dar acesta s-a îmbolnăvit și a renunțat la această activitate.
În drept au fost invocate dispozițiile art.35 din O.G.nr.2/2001 cu modificările ulterioare .
S-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Cererea a fost completată în cadrul procedurii scrise.
Intimatul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. legal citat a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri și s-a respins proba cu martori.
Prin sentinta civila nr.461 din 19.03.2014 pronuntata de Judecatoria Medgidia a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentul V. C. I..
Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:
“Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.89 din 9.07.2013 (./200 nr._) emis de intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C.-Serviciul Supraveghere Fiscală și Coordonare Echipaje Mobile, reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei, în baza art.2213 alin.3, lit.a din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, reținându-se în sarcina sa că în data de 9.07.2013, la oprirea în trafic a autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ condusă de reclamant și în urma controlului efectuat în spațiul destinat mărfurilor au fost găsite 9 butoaie metalice conținând 1200 litri motorină pentru care reclamantul nu deținea nici un fel de documente care să dovedească proveniența acestora, faptă prevăzută de art. 2213 alin.3, lit.a din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal. În baza art.2213 alin.3, lit.a din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cele 9 butoaie metalice conținând 1200 litri motorină au fost confiscate.
I. Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acesteia, fapta săvârșită și data comiterii acesteia sau semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține faptul că săvârșirea faptelor pentru care a fost aplicată contravenția rezultă din coroborarea conținutului procesului-verbal cu conținutul notei de constatare nr.5076/9.07.2013 întocmită de agenții constatatori, o altă situație de fapt nu a fost probată de către petent deși i s-a solicitat să prezinte înscrisuri- chitanțe sau facturi de cumpărare a motorinei.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal a fost în mod temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost aplicată legal, proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În cea ce privește cuantumul sancțiunii contravenționale instanța reține că amenda a fost aplicat în cuantum legal la limita minimă prevăzută de art. 2213 alin.3, lit.a din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Având în vedere cele expuse mai sus instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
În temeiul art.36 alin.2 din O.G. nr.2/2001 actualizată, va obliga reclamantul la plata către stat a sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare.”
In termen legal, petentul a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate, in sensul admiterii plangerii contraventionale si anularii procesului verbal cu consecinta exonerarii de plata amenzii contraventionale.
In dezvoltarea motivelor de apel a aratat apelantul ca instanta de fond nu a analizat cazurile de nulitatea absoluta prevazute de art.16 si 17 din OG 2/2001 si nu a tinut cont de situatia prezentata de el, nu a tinut cont de cele doua decizii pronuntate de ICCJ in interesul legii . Sustine ca a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a celei cu martori insa nu i-au fost acceptate si considera ca i-a fost incalcat dreptul constitutional la aparare si dreptul la libera exprimare.
Totodata sustine apelantul ca instanta de fond nu a pus in discutie exceptiile de procedura si cele de fond invocate, intimata avand castig de cauza.
Apreciaza apelantul ca potrivit dispozitiilor CEDO procesul verbal nu se bucura de o prezumtie de legalitate, sarcin aprobei fiind in sarcina intimatului. Solicita sa se aiba in vedere jurisprudenta CEDO in cauza A..
Invoca netemeinicia hotararii atacate in raport de principiul “non bis in idem”, sens in care organul constatator trebuia sa sesizeze organul de urmarire penala competent.
Sustine apelantul ca este in prezenta unei infractiuni calificate prin scop pentru accizele care nu au fost percepute.
Solicita sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal avand in vedere lipsa mentiunilor asupra faptei savarsite. Solicita anularea procesului verbal in temeiul art.16 alin.1 din OG 2/2001 pentru neindicare aactului normative prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia. Intelege sa expliciteze vatamarea produsa prin inadvertenta sub aspectul inadmisibilitatii aplicarii masurii complementare a confiscarii cisternelor.
Considera ca sanctiunea aplicata este in mod vadit nejustificata si disproportionate cu fapta constatata.
Mentioneaza ca la primul termen de judecata va depune factura cu care a procurat cantitatea de motorina.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si proba cu martori.
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Tribunalul a respins proba testimoniala ca neutila solutionarii cauzei in raport de teza probatorie propusa si a constatat ca apelantul nu a depus inscrisurile invocate prin cererea de apel.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantului, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.
Raspunderea contraventionala a apelantului-petent a fost angajata prin procesul verbal ./200 nr._/89 prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei intrucat la oprirea in trafic a autoutilitarei cu nr._ si in urma controlului efectuat in spatiul destinat marfurilor au fost identificate 9 butoaie metalice avand in total 1200 litri de motorina pentru care reclamantul nu detinea nici un fel de documente care sa dovedeasca provenienta acestora.
Interpretând dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. România).
În jurisprudenta CEDO invocata si de apelant prin cererea de apel, principiul egalitatii armelor semnifica tratarea egala a partilor pe toata durata desfasurarii procedurii în fata unui tribunal, fara ca una din ele sa fie avantajata în raport cu cealalta parte din proces.
Acest principiu - unul din elementele notiunii mai largi de proces echitabil - impune fiecarei parti sa i se ofere posibilitatea rezonabila de a-si sustine cauza sa în conditii care sa nu o plaseze într-o situatie de net dezavantaj în raport cu adversarul" ei (cauza Ankerl contra Suediei, hotarârea din 18 februarie 1997; cauza Niderost - Huler contra Suediei, hotarârea 1997-I/24 noiembrie 1997).
Sub acest aspect critica apelnatului ca instanta de fond i-a incalcat dreptul la aparare si la libera exprimare nu poate fi primita cata vreme dreptul la aparare s-a exercitat prin avocat ales iar in ceea ce priveste libera exprimare apelnatul nu a aratat in ce mod i-a fost incalcat de catre instanta de fond dreptul la libera exprimare.
Astfel, se retine ca la judecata fondului petentul a beneficiat de apararea calificata a unui avocat care a avut posibilitatea sa propuna probe si sa formuleze aparari pe fondul cauzei. Faptul ca instanta de fond, a respins motivat proba testimoniala nu constituie o incalcare a dreptului la aparare fiind atributul exclusiv al instantei de judecata de a aprecia asupra concludentei unei probe solicitate in cauza.
Vadit neintemeiata apare si critica privind nepronuntarea instantei de fond asupra exceptiilor de procedura si a celor de fond invocate in cauza, intrucat analiza dosarului releva ca in cauza nu a fost invocata nicio exceptie de fond sau de procedura pe care instanta sa fi omis a o pune in discutia partilor.
Neintemeiata este si critica vizand neanalizarea de catre instanta de fond a cauzelor de nulitate prevazute de art.16 si 17 din OG 2/2001 intrucat instanta nu are obligatia sa analizeze separat fiecare din conditiile prevazute de art.16 si 17 din OG 2/2001 in conditiile in care petentul nu invoca nicio nulitate relativa din cele prevazute de art.16 din OG 2/2001.
Obligatia instantei este sa constate daca procesul verbal a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor art.17 din OG 2/2001 sanctionate cu nulitatea absoluta, care poate fi invocata si din oficiu. Se retine ca instanta de fond a constatat ca sub aspectul conditiilor prevazute de art.17 procesul verbal a fost incheiat cu respectarea normelor edictate pentru incheierea sa valabila.
Aprecierea apelnatului ca potrivit dispozitiilor CEDO procesul verbal nu se bucura de o prezumtie de legalitate este eronata. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut in jurisprudenta sa că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării
In ceea ce priveste sustinerea apelantului ca instanta de fond nu a respectat recursul in interesul legii, instanta de control judiciar constata ca recursul in interesul legii prin care s-a statuat ca petentul poate face dovada provenientei marfurilor identificate in fata instantei de judecata, nu este incident in cauza, intrucat petentul nu a facut dovada nici in fata instantei de fond, nici in fata instantei de apel a provenientei celor 1200 l de motorina. Sub acest aspect se retine ca prin plangerea introductiva, petentul a aratat ca a cumparat motorina de la o persoana care o avea depozitata la marginea padurii de langa localitatea Rasova.
Faptul ca petentul este persoana fizica si nu e operator economic nu inseamna ca atunci cand detine sau transporta o cantitate de 1200 litri de motorina nu are obligatia sa faca dovada provenientei legale a acesteia.
Asertiunile apelantului cu privire la principiul “non bis in idem” nu sunt incidente in cauza, intrucat nu s-a facut dovada ca pentru aceeasi fapta a mai fost sanctionat contraventional sau s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune.
F. de considerentele expuse, in temeiul art.480 Cod proc.civila, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul petent V. C.-I., cu domiciliul în Medgidia - Valea Dacilor, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – AJFP C., cu sediul procesual în C., ., nr. 18, jud. C., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 461/19.03.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ , ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, ptr. JUDECĂTOR, aflat in CO
E. C. I.-L. O.-D.
Cf.art.426 alin.4 cpc semneaza
P. complet
E. Crihana
GREFIER,
E. D.
Jud.fond. D.G. I.
Tehnored.jud.decizie.E. D.
25.02.2015/4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 443/2015. Tribunalul... | Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 29/2015.... → |
|---|
