Contestaţie la executare. Decizia nr. 959/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 959/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 23381/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 959
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.07.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: C. N.
JUDECĂTOR: A. L. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, promovat de apelantul contestator ., cu sediul în C. ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. sediul în municipiul C., . nr. 18, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 2045/20.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru apelantul contestator avocat A. D., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Reprezentantul apelantului contestator depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării onorariului de avocat.
Având cuvântul asupra probelor, solicită administrarea probei testimoniale cu un martor și emiterea unei adrese către intimata D.G.R.F.P C., pentru a detalia modul în care se poate accesa anunțul colectiv privind existența unor actele de executare silită, având în vedere că apelanta a luat cunoștință de executarea silită la data de 07.07.2014, iar conform filei 32 din dosarul de fond, anunțul colectiv nu mai exista, fiind retras la data de 06.06.2014.
Instanța, deliberând asupra probelor solicitate, respinge atât proba cu emiterea adresei în sensul solicitat, precum și proba testimonială, apreciindu-le ca neutile soluționării cauzei, față de probatoriul deja administrat în cauză.
Reprezentantul apelantului contestator depune concluzii scrise și practică judiciară.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al apelantului contestator, în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul convențional al apelantului contestator, formulează concluzii de admitere a apelului, modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul anulării actelor de executare silită. Pe fondul cauzei, solicită reanalizarea modalității în care instanța de fond a respins probatoriul privind excepția tardivității acțiunii, fără nicio motivare. Solicită respingerea excepției tardivității pentru neîndeplinirea procedurii prin publicitate. Precizează că anunțul a fost retras la data de 06.06.2014, iar apelanta nu a putut lua cunoștință de comunicarea actelor, motiv pentru care solicită anularea actelor de executare silită pentru nelegalitatea acestora. Solicită de asemenea obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 23.07.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul S.C. R. S.A. a formulat în contradictoriu cu intimatul D.G.F.P. G. prin A.F.P. C. contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare silită pentru debitul de_ lei.
În motivare, contestatorul a arătat că a fost înștiințat de ING Bank că la solicitarea A.J.F.P. C. le-a fost debitat contul cu suma de_ lei, deși intimata nu i-a comunicat nici un act de executare silită.
În probațiune, contestatorul a depus următoarele înscrisuri: ordin de plată, adresă poprire.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedura fiscală.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare. Cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2045/25.02.2015 Judecătoria C. a admis excepția tardivității formulării contestației la executare și a respins ca tardivă contestația, reținând următoarele:
Procedura fiscală stabilește că orice persoană interesată, care demonstrează că are un interes poate face contestație îndreptata împotriva, măsurilor de executare silită, oricărei modalități a executării silite, a fiecărui act de executare silita efectuat de organele de executare competente, refuzul organului de executare silita de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, dar si împotriva titlurilor executorii în condițiile dispozițiile art. 172 alin. 3 din O.G. 92/2003, prevederi legale ce se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Potrivit art. 714 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă, contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În plus, potrivit art. 173 alin. 1 lit. a C. proc. fiscală „Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.”
Din înscrisurile depuse de către intimat reiese faptul că somația din 23.04.2014 și titlul executoriu nr._/23.04.2014 au fost comunicate contestatorului cu respectarea prevederilor legale în materie, respectiv prin scrisoare recomandată, ce a fost restituită de Poșta Română organului de executare în data de 12.05.2014 cu mențiunea „expirat termen de păstrare”.
Astfel, intimata a procedat ulterior la comunicarea titlului executoriu și a somației potrivit art. 44 alin. 2 din OG nr 92/2003, prin publicitate, respectiv prin afișarea la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de Internet a anunțului colectiv, după cum rezultă din adresa nr._/16.05.2014. Prin urmare, actul de executare se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului, respectiv 21.05.2014, termen ce s-a împlinit la data de 06.06.2014.
Instanța va respinge ca nefondate apărările contestatoarei cu privire la modalitatea de comunicare a somației și a titlului executoriu, întrucât din înscrisurile dosarului de executare silită rezultă că intimata a procedat la comunicarea actelor prin intermediul Unității de Imprimare rapidă V..
Potrivit confirmării nr 409/270 având codul de identificare nr AA_, contestatoarei i s-a comunicat somația de plată din data de 23.04.2014, însă corespondența nu a fost ridicată de la Oficiul poștal, motiv pentru care, în mod corect, intimata a procedat la comunicarea actelor prin modalitatea subsidiară, respectiv prin publicitate.
În prezenta cauză, contestatorul a formulat contestație la executare în data de 22.07.2014 și a transmis cererea către Judecătoria C. prin serviciul de curierat rapid.
Or, termenul de 15 zile în care contestatorul putea formula în mod legal contestație la executare, a început să curgă din data de 06.06.2014 și s-a împlinit în data de 23.06.2014.
Pe cale de consecință, formularea contestației la executare în data de 22.07.2014 este tardivă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Soluția preconizată de apelanta contestatoare vizează admiterea apelului, reanalizarea excepției tardivității și completarea probatoriului.
În motivare a arătat că instanța de fond nu a administrat suficiente probe pentru soluționarea excepției tardivității, respingând audierea martorului propus pentru dovedirea împrejurării că nu s-a putut accesa anunțul colectiv.
A precizat apelanta că actele de executare au fost transmise la DGFP V. pentru ca aceasta să le trimită poștal debitoarei, deși, alte acte au fost transmise direct debitoarei fără intermediul unui intermediar din alt județ.
În drept nu a fost motivat apelul.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și audierea martorului.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.
Deliberând asupra probatoriului, tribunalul a încuviințat proba cu înscrisuri și a respins proba testimonială, față de teza probatorie invocată, apreciind că nu este utilă și pertinentă soluționării apelului.
Procedând la judecata apelului prin prisma motivelor invocate, Tribunalul retine următoarele:
Împotriva contestatoarei apelante a fost începută executarea silită fiind emisă somația din 23.04.2014 și titlul executoriu nr._/23.04.2014.
Din înscrisurile depuse la dosar, tribunalul reține că actele de executare au fost comunicate contestatorului cu respectarea prevederilor legale în materie, respectiv prin scrisoare recomandată, ce a fost restituită de Poșta Română organului de executare în data de 12.05.2014 cu mențiunea „expirat termen de păstrare”.
Împrejurarea că actele de executare au fost comunicate prin intermediul Unității de Imprimare rapidă V. nu are relevanță în cauză, important fiind faptul că au fost comunicate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Se constată că, ulterior restituirii confirmării de primire, intimata a efectuat procedura de comunicare prin publicitate, aspect ce este în concordanță cu dispozițiile art. 44 c.pr.fisc., iar împrejurarea că apelanta, prin salariații săi din serviciul contabilitate, nu a „reușit să depisteze anunțul colectiv” nu are relevanță asupra termenului de formulare a contestației la executare.
Potrivit confirmării nr 409/270 având codul de identificare nr AA_, contestatoarei i s-a comunicat somația de plată din data de 23.04.2014, însă corespondența nu a fost ridicată de la Oficiul poștal, motiv pentru care, în mod corect, intimata a procedat la comunicarea actelor prin modalitatea subsidiară, respectiv prin publicitate.
În acord cu disp.art. 425 NCPC, judecătorul fondului a argumentat soluția de admitere a excepției tardivității formulării contestației la executare, motivarea hotărârii fiind clară, precisă și conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
Analiza relevă că prima instanță a valorificat materialul probator administrat în cauză, din a cărui analiză a concluzionat că nu se poate da eficiență apărărilor contestatoarei apelante.
Dispozițiile codului de procedură fiscală se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă, astfel, tribunalul reține că art. 155 alin. (1) pct. 3 NCPC stabilește că actele de procedura se îndeplinesc la sediul principal sau, atunci când este cazul, la sediul dezmembrământului societății comerciale.
În principiu, comunicarea actelor de procedură trebuie făcută reprezentanților legali ai persoanelor juridice (de drept public sau privat) sau reprezentantului desemnat al asociațiilor, societăților sau altor entități fără personalitate juridică.
De asemenea, comunicarea se poate realiza și prin înmânarea actului de procedură funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea actelor de procedură, care va semna dovada de înmânare. În lipsa acestor persoane, înmânarea actului de procedură se va face administratorului clădirii, iar, dacă și acesta este absent, comunicarea se va face paznicului sau agentului de pază.
Art. 21 si 22 din Legea nr. 26/1990, privind Registrul Comerțului statuează că societatea are obligația de a înregistra în decurs de 15 zile încheierea oricărui contract (de locațiune, comodat, etc.) privind utilizarea spațiilor sale ori a sediului.
Rezultă că responsabilitatea declarării și actualizării datelor privind coordonatele sediului social și ale punctelor de lucru incumba persoanei juridice, prin reprezentanții săi legali.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul constată că restituirea confirmării de primire nu poate fi imputată intimatei, aceasta procedând legal la comunicarea prin publicitate.
Instanța de control judiciar concluzionează, ca și judecătorul fondului că, față de modalitatea și data comunicării actelor de executare și data formulării contestației la executare a fost depășit termenul legal de 15 zile pentru formularea acesteia.
Astfel, Tribunalul constată caracterul nefondat al apelului care, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul promovat de contestator ., cu sediul în C. ., ., ORC J_, CUI RO_ în contradictoriu cu intimat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. sediul în municipiul C., . nr. 18, ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. M.F.
Red.decizie jud. A.L. N./14.07.2015
4 ex.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 836/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 22/2015.... → |
|---|
