Contestaţie la executare. Decizia nr. 961/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 961/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 28336/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 961
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.07.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: C. N.
JUDECĂTOR: A. L. N.
GREFIER: A. G.
Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ și fiscal, formulat de apelantul - intimat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. sediul în municipiul C., . nr. 18, în contradictoriu cu intimata . SRL CUI_, cu sediul în C., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 977 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde pentru intimată avocat V. N., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al intimatei, în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul convențional al intimatei formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond. Precizează că motivele invocate în cererea de apel încalcă normele juridice, reprezentând chiar un atentat la siguranța raporturilor și principiilor de drept. Susținerea apelantei, în sensul că titlul executoriu îl reprezintă hotărârea instanței de judecată prin care s-a respins plângerea contravențională sfidează chiar cele mai elementare norme, în condițiile în care titlul executoriu îl reprezintă procesul verbal de amendă, pe care intimata l-a contestat, fiind respinsă plângerea contravențională. Însă dreptul intimatei de a plăti jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore nu a fost pierdut prin promovarea plângerii contravenționale. Apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că nu există niciun act normativ care să prevadă o asemena sancțiune. Solicită de asemenea obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatoarea . SRL in contradictoriu cu intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala -Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice G.- Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanta in conformitate cu disp. art. 711 cod. proc.civ. a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silita pornite in dosarul de executare nr._ 13/_ /_ solicitând anularea tuturor actelor de executare silita si a executării însăși, anularea titlului executoriu nr._; anularea somației nr.13/30/1/_ ; anularea adreselor de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei ; suspendarea formelor de executare silita pana la soluționarea definitiva a prezentei contestații la executare.
Prin sentința civilă nr. 977/04.02.2015 Judecătoria C. a admis contestația la executare, a anulat actele de executare și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat și taxă de timbru, reținând următoarele:
La data de 21.08.2014 contestatoarea a primit somația nr.13/30/1/_ si titlul executoriu nr._ prin care era somata sa achite debitul in cuantum de 2.475 lei constând in hotărâre judecătoreasca nr.6678/08.07.2014 . Se are în vedere ca suma de 2475 lei reprezintă contravaloarea amenzii din procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013 . Se reține că contestatoare în calitate de contravenient, a fost amendata contravențional prin procesul verbal de amenda ., nr._/11.02.2013, insa a plătit jumătate din minimul amenzii in termen de 48 de ore de la data înmânării procesului verbal de amenda. Prin urmare, procesul verbal de amenda i-a fost înmânat la data de 21.02.2013, iar amenda a achitat-o la data de 22.02.2013 astfel cum rezulta din ordinul de plata in valoarea de 1237,50 lei precum si din chitanța emisa de trezorerie in cuantum de 137,50 lei .
Conform art. 110 al.3. lit. h) din O.G. nr. 92/2003: „ (3) Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:
h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească."
De asemenea potrivit art. 632 NCPC: „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii.... care, potrivit legii, pot fi puse înexecutare".
Potrivit art. 136 alin. 1) C. proc. fisc., " in cazul in care debitorul nu-si plătește de bunăvoie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silita." (...)
In conformitate cu art. 141 alin. 1 - 1<1) c.="" proc.="" fisc.="">
"Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare, se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii (...)„
Totodată, potrivit art. 145 C. proc. fisc: ( 1 ) Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu. (2) Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită ; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia.".
In conformitate cu articolele de lege menționate, instanța reține că actele de executare au fost întocmite în condițiile în care creanța ce rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013 nu mai este certă, lichidă și exigibilă, fiind achitată de contestatoare debitoare anterior demarării executării silite în posibilitatea prevăzută de lege, respectiv de a plăti 1/2 din minimul amenzii in termen de 48 de ore . Se are în vedere că OG nr. 2/2001 rep. nu conține nici o reglementare că dacă se formulează plângere împotriva procesului verbal de contravenție, contestatorul pierde beneficiul de a plăti 1/1 din minimul amenzii, astfel că susținerea intimatei în acest sens este neîntemeiată . Totodată, nu se poate reține nici susținerea că actele de executare silită contestate de către contestatoare sunt temeinice și legale având în vedere faptul că creanța este stabilită prin hotărâre judecătorească executorie, deoarece creanța rezultă din procesul verbal de contravenție, ci nu din hotărârea judecătorească care a soluționat plângerea contravențională . Împrejurarea că prin hotărâre judecătorească a fost respinsă plângerea contravențională are ca efect recunoașterea valabilității procesului verbal de contravenție ce prevede creanța fiscală, și determină posibilitatea începerii executării silite a creanței cuprinsă în procesul verbal cu titlu de amendă contravențională, însă faptul că instanța a respins plângerea contravențională nu înlătură beneficiul prevăzut de lege pentru contravenient de a achita jumătate din amenda aplicată .
Pentru considerentele expuse, raportat la art. 712 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă coroborat art. 662 c.pr.civ. alin. 1, actele executare sunt nelegale în condițiile în care creanța pentru care s-a început executarea silită a fost achitată în conformitate cu posibilitățile legale prevăzute de lege, astfel că titlurile executorii și somațiile au fost emise în condiții de nelegalitate în conformitate cu art. 141 alin. 4 și 145 C. procedură fiscală, fapt ce atrage nulitatea actelor de executare in dosarul de executare nr._ 13/_ /_ .
F. de considerentele de fapt și de drept expuse, reținând nelegalitatea actelor de executare, instanța dispune admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată .
In baza art. 453 Cod proc . civ., reținând culpa procesuala a intimatei, obliga intimata sa plătească contestatoarei suma de 577 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că actele de executare contestate, respectiv titlul executoriu și somația, au fost emise de organul fiscal urmare comunicării de către Judecătoria C. a hotărârii judecătorești_/14.10.2013 rămasa definitiva prin Decizia civila nr. 208/07.05.2014 a Tribunalului Constanta, pronunțate in Dosarul civil nr._, astfel cum se menționează in titlul executoriu contestat.
Consideră că apărările contestatoarei, reținute de instanța de judecată, nu pot fi invocate pe calea contestației la executare.
A mai arătat apelanta intimată că nu sunt întrunite condițiile art. 453 c.pr.civ., în sensul că nu se poate reține în sarcina organului de executare culpa procesuală deoarece actele de executare au fost emise ca urmare comunicării de către Judecătoria C. a hotărârii judecătorești_/14.10.2013 rămasa definitiva prin Decizia civila nr. 208/07.05.2014 a Tribunalului Constanta.
În drept a invocat dispozițiile art. 466 și urm. NCPC.
Intimata contestatoare nu a formulat întâmpinare, însă a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Procedând la judecata apelului prin prisma motivelor invocate, Tribunalul retine următoarele:
La data de 21.08.2014 contestatoarea a primit somația nr.13/30/1/_ si titlul executoriu nr._ prin care era somata sa achite debitul in cuantum de 2.475 lei constând in hotărâre judecătoreasca nr. 6678/08.07.2014.
In cuprinsul titlurilor executorii nr._/10.08.2014 si a somației se face mențiunea la rubrica "natura obligației de plata" ca aceasta reprezintă venituri din amenzi si alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate ce constituie creanță care a fost stabilită in baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție nr._/11.02.2013 emis de către C.N.A.D.N.R. - S.A. prin care s-a stabilit in sarcina contestatoarei sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum total de 2.750 lei.
Criticile aduse de apelantă vor fi cenzurate, controlul judiciar relevând nelegalitatea executării silite.
În acord cu disp.art. 425 NCPC, judecătorul fondului a argumentat soluția de admitere a contestației la executare, motivarea hotărârii fiind clară, precisă și conduce în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv.
Analiza relevă că prima instanță a valorificat materialul probator administrat în cauză, din a cărui analiză a concluzionat că nu se poate da eficiență apărărilor contestatoarei apelante.
Susținerea apelantei, în sensul că executarea silită are la bază titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/14.10.2013 rămasa definitiva prin decizia civila nr. 208/07.05.2014 nu pot fi avute în vedere.
Titlul de creanță îl reprezintă procesul verbal de contravenție nr._/11.02.2013 emis de către C.N.A.D.N.R. - S.A. prin care s-a stabilit in sarcina contestatoarei sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum total de 2.750 lei, proces verbal ce a devenit executoriu ca urmare a respingerii plângerii contravenționale prin sentința civilă nr._/14.10.2013 rămasa definitiva prin decizia civila nr. 208/07.05.2014.
Se reține că intimata contestatoare a plătit jumătate din minimul amenzii in termen de 48 de ore de la data înmânării procesului verbal de contravenție, astfel, intimata a emis actele de executare pentru o creanță deja achitată.
Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat asupra culpei intimatei și a obligat-o la plata onorariului de avocat, însă în mod eronat a inclus în cuantumul cheltuielilor de judecată și taxa de timbru aferentă contestației.
Astfel, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cu care sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului,... când contestația la executare a fost admisa, iar hotărârea a rămas definitivă.
Față de soluția de admitere a contestație la executare, obligarea intimatei la plata taxei de timbru nu este legală.
Având în vedere aceste considerente, față de disp. art. 480 alin. 2 NCPC, urmează a fi admis apelul, schimbată sentința apelată în sensul obligării intimatei numai la plata sumei de 400 lei onorariu avocat și respingerii cererii de obligare la plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelant intimat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. sediul în municipiul C., . nr. 18, în contradictoriu cu . SRL CUI_ cu sediul în C., ., ., îndreptat împotriva sentinței civile nr. 977 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Obligă intimata la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Respinge cererea privind obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. N. A. L. N.
GREFIER,
A. G.
Jud.fond. D. T.Bresug
Red.decizie jud. A.L. N.
4 ex.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 733/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 836/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
