Obligaţia de a face. Sentința nr. 836/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 836/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 8298/118/2014
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 836/CA
Ședința publică din data de 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: V. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . – cu sediul în C., . nr. 35, ..B, . sediul procesual ales la Cabinet avocat E. M. T. în C., ., etaj 2 , în contradictoriu cu pârâții P. M. C. și M. C. PRIN PRIMAR – cu sediile în C., ., având ca obiect – obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta sentință, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.05.2015, pentru când:
TRIBUNALUL
La 27.11.2014 reclamantul a chemat în judecată P. M. C., M. C. prin Primar pentru obligarea pârâților la eliberarea documentului oficial prin care să i se permită să desfășoare activitate de alimentație publică prin care a solicitat autorizarea, cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arată că deține în folosință gratuită un spațiu comercial situat la parterul blocului BC7, .. 20 din C..
Prin cererea nr._/23.06.2014 conform HCLM 244/2010 a solicitat pârâților emiterea autorizației de funcționare.
În urma formulării cererii i s-a comunicat o . solicitări de completare a documentației: acordul asociației de proprietari, acordul vecinilor celor mai apropiați pe orizontală și verticală.
În urma demersurilor efectuate, vecinii de deasupra spațiului comercial refuză abuziv sa-și dea acordul.
A adus la cunoștință pârâtei această situație care avea obligația să soluționeze cererea în 30 de zile de la formularea.
Arată că a fost sancționată contravențional și suspendată activitatea până la data autorizării.
Prezenta cerere este întemeiată pe disp. OUG nr. 27/2003.
Legal citați pârâții nu au formulat întâmpinare .
La 29.01.2015 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a M. C. ,, excepție ce a fost unită cu fondul cauzei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Procedând la judecata cauzei se va soluționa cu prioritate conform art. 248 cod pr.civ excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului C..
Obiectul prezentei cauze îl reprezintă obligarea M. C. la eliberarea autorizației de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publică.
Din cuprinsul HCLM nr. 244/2010 modificată prin HCLM 61/2011 se reține că această autorizație emisă de P. M. C. și nu de M. C..
Prin urmare având în vedere că nu există identitate între persoana pârâtului M. C. și cel ce se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a M. C. și va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Asupra fondului cauzei se reține:
În fapt prin cererea nr._/23.06.2014 (fila 70) reclamanta a solicitat eliberarea autorizației de funcționare pentru desfășurarea activității de alimentație publică bar pe .. 20, .>
La 03.07.2014 pârâtul i-a comunicat reclamantei că în conformitate cu art. 24 lit. i din regulamentul aprobat prin HCLM nr. 244/2010 modificată prin HCLM 61/2011 trebuie să completeze documentația cu acordul asociației de proprietari și al vecinilor (fila 27).
Reclamanta a comunicat pârâtei că vecinul pe linie verticală și asociația de proprietari refuză să-i dea acordul, fapt pentru care solicită în continuare emiterea autorizației.
La 29.08.2014 pârâtul a revenit cu răspunsul_ prin care arată că își menține punctul de vedere și este necesar să îndeplinească cerința prevăzută de art. 24 lit. „i” in Regulament.
Ulterior la 13.10.2014 (fila 11) pârâtul a comunicat reclamantei că documentația este incompletă în lipsa acordurilor solicitate motiv pentru care nu poate elibera actul administrativ solicitat.
La 27.11.2014 reclamanta a formulat prezenta acțiune pe disp. OG nr. 27/2003 solicitând obligarea pârâtei la eliberarea autorizației de funcționare .
Din regulamentul aprobat prin HCLM nr. 244/2010 modificată prin HCLM 61/2011 se reține că art. 24 reglementează cerințele și criteriile ce stau la baza emiterii autorizației.
Punctul „i” al art. 24 arată că dacă unitatea este amplasată la parterul blocurilor….. trebuie să se prezinte acordul asociației de proprietari și acordul vecinilor cei mai apropiați pe orizontală și pe verticală.
Art. 25 arată că solicitantul trebuie să atașeze documentațiile necesare obținerii autorizației acordurile prevăzute la lit „i” art. 24 referitor la orarul de funcționare și activitatea desfășurată conform formularului sub semnătură privată anexa 5 .
Art. 36 arată că autorizația poate fi anulată dacă nu se respectă cerințele și criteriile ce au la baza eliberarea autorizației de funcționare .
Prin urmare refuzul autorității concretizat prin adresa din 13.10.2014 (fila 11) este legal întrucât reclamanta nu îndeplinea unul din criteriile și cerințele necesare autorizării(lipsa acordului asociației de proprietari, lipsa acordului vecinului pe linie verticală), criterii a căror lipsă poate atrage anularea autorizației conform art. 36.
Prin urmare în condițiile în care lipsa acordurilor prevăzute de art. 24 lit. „i” din regulament atrage anularea autorizației nu se poate aprecia că aceste acorduri nu sunt obligatorii pentru obținerea autorizației .
În raport de temeiul legal OUG nr. 27/2003 se reține că acțiunea este nefondată.
În raport de art. 1 și 2 OUG nr. 27/2003 această ordonanță este aplicabilă în speță.
Asupra caracterului nefundat al cererii de chemare în judecată se reține:
Conform art. 6 OUG nr. 27/2013 solicitantul depune odată cu cererea documentația completă întocmită potrivit prevederilor legale conform alin.2 și alin.6 dar și a dispozițiilor din regulament aprobat prin HCLM nr. 244/2010 modificată prin HCLM 61/2011 termenul de soluționare a cererii este 30 de zile .
Întrucât reclamanta nu a depus documentația completă, pârâtul cu respectarea disp.art. 6 alin.4 respectiv la 03.07.2014 în condițiile în care cererea a fost depusă la 23.06.2014, a notificat reclamanta cu acest fapt.
La 20.08.2014 reclamanta a formulat un memoriu în care a arătat că nu poate depune acordurile solicitate .
La 29.08.2014 pârâtul i-a comunicat că aceste acorduri sunt necesare pentru obținerea autorizației de funcționare reprezentând o cerință prevăzută de art. 24 lit. „i” din regulament.
În urma acestei situații, la 13.10.2014 pârâtul constatând că documentația este incompletă i-a comunicat reclamantei prin adresa_/2014 că nu poate elibera actul solicitat.
Susținerile reclamantei cu privire la nerespectarea termenelor prevăzute de art. 6 sunt nefondate .
Aceasta arată că în condițiile în care la 03.07.2014 s-a solicitat completarea documentației conform art. 6 alin.5 termenul de soluționare a cererii formulate la 23.06.2014 se prelungește cu încă 10 zile respectiv până la 04.08.2014 iar pârât a răspuns la 29.08.2014.
Instanța apreciază nefondată susținerea reclamantei în condițiile în care nici aceasta care avea interes a soluționa cererea cât mai repede și în mod favorabil nu a respectat termenele prevăzute de art. 6.
Se reține că aceasta ca urmare a solicitării pârâtei din 03.07.2014 de a completa documentația a răspuns pârâului la 20.08.2014 (fila 21) prin adresa_, deci fărpă a respecta data de 04.08.2014 invocată că nu a fost respectată de pârât în soluționarea cererii de eliberare autorizație de funcționare.
Procedura aprobării tacite reglementată de OUG nr. 27/2013 privește situațiile în care solicitantul depune documentația completă iar autoritatea publică nu soluționează cererea în termenul prevăzut de lege astfel că în conformitate cu art. 7 solicitantul poate desfășura activitatea pentru care a solicitat autorizație iar pentru obținerea documentului poate să se adreseze instanței .
În speță, având în vedere că reclamanta care a formulat solicitarea nu îndeplinea cerințele reglementate de HCLM nr. 244/2010 modificată prin HCLM 61/2011 atât la data emiterii adresei_/23.10.2014 (fila 11) prin care pârâtul arată că nu poate elibera actul pentru că nu sunt îndeplinite toate cerințele legale dar nici până la pronunțarea prezentei hotărâri, instanța apreciază că prezenta acțiune este nefondată.
Instanța nu poate obliga pârâtul să emită autorizație de funcționare în condițiile în care nu sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art. 24 lit.”i” din HCLM nr. 244/2010 modificată prin HCLM 61/2011 .
Referitor la solicitarea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată instanța o va respinge ca nedovedită întrucât nu s-a făcut dovada existenței și cuantumul acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a M. C..
Respinge acțiunea reclamantei . – cu sediul în C., . nr. 35, . O.R.C. sub nr. J_, având C.U.I._ și cu sediul procesual ales la Cabinet avocat E. M. T. în C., ., etaj 2 , în contradictoriu cu pârâtul M. C.– cu sediul în C., .,ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . – cu sediul în C., . nr. 35, ..B, . O.R.C. sub nr. J_, având C.U.I._ și cu sediul procesual ales la Cabinet avocat E. M. T. în C., ., etaj 2 , în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. – cu sediul în C., . ca nefondată.
Respinge cererea pârâților privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. V.
Red. Jud. M. C./ 2.06.2015
Dact Gref. E. N. / 16.06.2015/ 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 961/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 959/2015. Tribunalul... → |
|---|
