Contestaţie la executare. Sentința nr. 1090/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1090/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 8834/256/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 789/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N.
Judecător A. J. N.
Grefier E. N.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1090/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, apel formulat de apelanta A.N.A.F -D.R.F.P. G. – ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CONSTANTA - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL MEDGIDIA cu sediul în Medgidia, ., jud. C. în contradictoriu cu intimata M. M. cu domiciliul procesual ales la C.. av. S. S. L. în C., ., bis, jud. C. .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 21.05.2015 când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoria Medgidia, contestatoarea M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-A.N.A.F.-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL MEDGIDIA anularea raportului nr.437/23.10.2013 emis în dosarul de executare nr.437/2013 al Serviciului Fiscal Municipal Medgidia. Ulterior, la data de 06.01.2014 contestatoarea a depus la dosar completări la cererea de chemare în judecată, solicitând anularea somației nr._/3.12.2013 emisă în dosarul de executare nr._/2011 și a titlului executoriu nr._/3.12.2013 comunicate contestatoarei la data de 27.12.2013.
În motivarea în fapt a arătat următoarele:La 28.10.2013 i-au fost comunicate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.437/2013 al Serviciului Fiscal Municipal Medgidia, respectiv procesul-verbal privind calculul sumelor prevăzute prin titlul executoriu emis la 23.10.2013.
Prin Înscrisul emis la 23.10.2013, contestatoarea a fost înștiințată că s-a calculat o amendă civilă reprezentată de titlul executoriu nr._ din data de 24.09.2013, emis de Tribunalul C.–Secția de C. Administrativ și Fiscal, pentru perioada 15.09.2011-1.11.2011, calculată din salariu minim pe economie de 670 lei, pentru un nr. de 47 de zile cu un procent de 20%, cuantumul total al sumelor calculate fiind de 6298 lei.
Această amendă civilă trebuia însă, conform art.13 al.4 din Lg.554/2004, să rețină 10% din salariul minim brut pe economie, cu începere de la 20.09.2011.Mai arată contestatoarea că pentru termenul de judecată acordat ulterior, a depus la dosarul Tribunalului C. documentația solicitată, că pe fond acțiunea reclamantului din dosarul_/118/2011 a fost respinsă de Tribunalul C., că termenul de judecată a fost 20.09.2011 și nu 15.09.2011.
În drept a invocat art.711 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata a formulat întâmpinare în care a invocat tardivitatea formulării contestației la executare, întrucât procesul-verbal privind calculul sumelor a fost primit la 25.10.2013, iar contestația la executare a fost înregistrată pe rolul instanței la 13.11.2013.
Pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare, arătând că executarea silită respectă disp.art.141 și 145 din OG.92/2003, organul de executare avea obligația legală de a pune în executare titlul executoriu comunicat de instanța judecătorească (titlul executoriu nr._/118/_ și și-a îndeplinit această obligație.
S-au depus actele din dosarul de executare nr. 437/2013.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
La 28.03.2014, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite, formulată în baza art.718 al.1 Cod procedură civilă.( f.62-65 dosar).
Prin sentința civilă nr. 1090/25.06.2014 Judecătoria Medgidia a admis contestația la executare și a anulat raportul nr. 437/23.10.2013 emis în dosarul de executare nr. 437/2013, somația nr._/03.12.2013 emisă în dosarul de executare nr._/_/2011 și titlul executoriu nr._/03.12.2013, reținând următoarele:
„Cu prioritate, conform art.248 al.1 Cod procedură civilă, instanța va respinge excepția de tardivitate a formulării contestației la executare, constatând că raportul nr.437/23.10.2013 a fost atacat la 8.11.2013, iar somația și titlul executoriu din 3.12.2013 au fost atacate la 6.01.2014, astfel că pentru nici unul din aceste trei acte nu a fost depășit termenul legal de 15 zile prevăzut de art.714 pct.1 Cod procedură civilă.
Pe fond, se reține că:
În susținerea celor trei acte de executare se face trimitere la Încheierea din 20.09.2011 pronunțată de Tribunalul C.–Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/118/2011 prin care s-ar fi pus în vedere Primarului Orașului Cernavodă de la acea dată, respectiv dna.M. M. să depună la dosar documentația aferentă deciziei 386/2010.
În raport, se reține drept perioada de amendare 15.09._11, fără a exista vreo dovadă în sensul că primarul orașului cernavodă ar fi cunsocut încă din 15.09.2011 obligativitatea de a depune această documentație și nu și-ar fi îndeplinit această obligație.
Întrucât în dosarul nr._/118/2011 al Tribunalului C. nu există nici o dovadă în sensul solicitării Primarului Cernavodă de a depune această documentație, anterior datei de 15.09.2011 (dată reținută în raport ca fiind prima zi din care începe să curgă amenda) ci, dimpotrivă prin Încheierea din data de 20.09.2011 i se pune în vedere să depună acea documentație, rezultă împrejurarea că nu se poate vorbi ca începând cu data de 15.09.2011 trebuie să achite amenda întrucât la acea dată, nici măcar nu se pronunțase instanța în acest sens.
Astfel, nu există un titlu executoriu în baza căruia Serviciul Fiscal Municipal Medgidia a decis amendarea cu începere din 15.09.2011, titlul executoriu existând în Încheierea din 1.11.2011 neprevăzând ca amenda să curgă de la o dată anterioară.
Neexistând un titlu executoriu care să menționeze în cuprinsul său că amenda de 20% din salariul minim pe economie începe să curgă începând cu data de 15.09.2011, Raportul de calcul, somația și Titlul executoriu sunt nelegale.
Se reține de asemenea din corespondență dintre Tribunalul C. și contestatoare că nu există o dovadă a comunicării către aceasta a solicitării de a depune documentația în dosarul_/118/2011 al Tribunalului C., solicitare dispusă de instanță prin încheierea de ședință din 20.09.2011.
Față de cele de mai sus, în baza art.711 al.1 Cod procedură civilă, Instanța va admite contestația la executare și va anula raportul 437/23.10.2013 emis în dosarul de executare nr.437/2013 al Serviciului Fiscal Municipal Medgidia, somația nr._/3.12.2013 emisă în dosarul de executare nr._/_/2011 și titlul executoriu nr._/3.12.2013.”
Împotriva sentinței civile nr. 1090/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia a declarat apel DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul menținerii actelor de executare dispuse în dosarul de executare silită nr._/2011 al Serviciului Fiscal Municipal Medgidia.
În motivare apelanta a susținut că, așa cum a susținut și la fond, contestația a fost tardiv introdusă, peste termenul legal prevăzut de art. 173 alin. 1 lit. a din C.proc.fisc..
S-a mai arătat că organul de executare avea obligația legală conform Codului de procedură fiscală să pună în executare titlul executoriu nr._/118/_ din data de 24.09.2013 iar organul fiscal a cerut lămurirea titlului executoriu însă Tribunalul C., prin adresa comunica a arătat că lămurirea titlului executoriu nu poate avea loc decât în cazul promovării unei contestații la executare.
În drept a invocat prevederile art. 466 - 482 C.proc.civ..
Intimata - contestatoare a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând apelul formulat, tribunalul reține următoarele:
Cu privire la modul de soluționare a excepției tardivității, tribunalul reține că prima instanță a respins în mod corect excepția tardivității formulării contestației la executare.
În acest sens, instanța reține că intimata a primit actele de executare la data de 25.10.2013, respectiv 30.12.2013 conform dovezilor de comunicare depuse de apelantă la doar, iar contestația a fost formulată în raport de actele primite la 25.10.2013 la data de 08.11.2013 iar în raport de cele comunicate la 30.12.2013 la data de 06.01.2014, în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
În stabilirea datei formulării contestației la executare se au în vedere dispozițiile art. 183 alin. 1 C.proc.civ. precum și faptul că intimata a depus contestația prin scrisoare recomandată la oficiul poștal la data de 08.11.2013, respectiv 06.01.2014.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că prin procesul-verbal privind calculul sumelor prevăzute prin titlul executoriu, comunicat prin adresa emisă la 24.09.2013 în dosarul nr._/118/2011, s-a calculat în sarcina intimatei - contestatoare un debit de 6298 lei, pentru perioada 15.09._11, prin aplicarea procentului de 20% la numărul de 47 de zile și la salariul minim pe economie de 670 lei.
În baza acestui proces-verbal organul fiscal a emis titlul executoriu nr._/03.12.2013 și somația nr._/03.12.2013 pentru suma de 6298 lei.
Verificând legalitatea procesului-verbal prin care organul fiscal a calculat debitul, instanța de control reține că acesta a avut la bază încheierea pronunțată la data de 01.11.2011 de Tribunalul C. - Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/118/2011 prin care instanța a amendat potrivit art. 13 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 intimata M. M., în calitate de Primar al Orașului Cernavodă, cu amendă de 20% din salariul minim pe economie pentru neconformarea la dispoziția instanței de a depune la dosar documentația aferentă deciziei nr. 386/01.04.2010 în două exemplare.
Tribunalul C. a comunicat organului fiscal titlul executoriu reprezentat de încheierea din 01.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/118/2011 prin adresa din data de 12.03.2012 însă, întrucât organul fiscal nu confirmat primirea adresei, la data de 24.09.2013 tribunalul a revenit cu adresă, în preambulul căreia s-a menționat din eroare că încheierea ar fi fost pronunțată la data de 15.09.2011.
Nesesizând această eroare materială, organul fiscal a calculat debitul datorat de intimata - contestatoare în baza titlului executoriu de la data de 15.09.2011 și până la data de 01.11.2011, or încheierea prin care a fost sancționată cu amenda intimata a devenit executorie de la data pronunțării acesteia, respectiv 01.11.2011, întrucât instanța nu a reținut un alt termen de la care a devenit operantă sancțiunea aplicată în baza art. 13 alin. 4 din Legea nr. 554/2004.
În mod legal, raportat la dispozitivul încheierii din 01.11.2011 pronunțate în dosarul nr._/118/2011 de Tribunalul C., cuantumul amenzii trebuia calculat de la data de 01.11.2011 și până la data îndeplinirii obligației stabilite de instanță și a cărei neîndeplinire a atras sancționarea intimatei.
Prin urmare, instanța de control reține că în mod corect prima instanță a reținut că pentru perioada 15.09._11 nu există un titlu executoriu care să poate face obiectul executorii silite, motiv pentru care procesul-verbal de calcul (raportul nr. 437/23.10.2013) și titlul executoriu nr._/03.12.2013 și somația nr._/03.12.2013, ca acte subsecvente raportului, sunt nelegal emise.
Față de aceste considerente, instanța va respinge apelul îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1090/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul ca nefondat îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1090/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, apel formulat de apelanta A.N.A.F -D.R.F.P. G. – ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CONSTANTA - SERVICIUL FISCAL MUNICIPAL MEDGIDIA cu sediul în Medgidia, ., jud. C. în contradictoriu cu intimata M. M. cu domiciliul procesual ales la C.. av. S. S. L. în C., ., bis, jud. C. .
Definitivă
Pronunțată in ședința publica azi 21.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. N. A. J. N.
Grefier
E. N.
Red. Jud. fond. D.I.
Red. Jud. apel F.N.
4 ex./03.08.2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 619/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 823/2015.... → |
|---|
