Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1116/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1116/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 4354/118/2015
Dos.nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta civilă nr.1116
Ședința publică din data de 08.09.2015
Completul compus din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: V. I.
Pe rol fiind examinarea cauzei in contecios administrativ si fiscal având ca obiect –suspendare act administrativ-, actiune formulată de reclamantul D. I., având CNP_3, domiciliat in Constanta, ..20, jud.Constanta si cu domiciliul procesual ales in Constanta, ..100, jud.Constanta, la SCA M., M. & M., in contradictoriu cu pârâtii P. Municipiul Constanta, cu sediul in Constanta, ., jud.Constanta si . SRL, cu sediul in Constanta, ., nr.92, clădirea C1, ., jud.Constanta, CUI RO30286371, având numarul de ordine in registrul comertului J_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av.A. M. pentru reclamant, av.I. N. pentru pârâtul P. M. C. și av.Rariana D., pentru pârâta . SRL, în baza împuterniciriilor avocațiale aflate la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.155 și urm.C.proc.civilă.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriilor ce urmează a fi administrate în cauză.
Reclamantul prin apărător depune la dosar precizări în susținerea motivelor de suspendare a executării și planșă foto, învederând instanței că a reluat apărările din cuprinsul cererii de chemare în judecată, având însă în vedere și de documentația depusă la dosar de P. M. C. la termenul anterior. Solicită totodată administrarea probei cu înscrisuri, cele depuse deja la dosar.
Pârâții prin apărători solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse deja la dosar.
Instanța constată că reclamantul a depus la dosar note de ședință invocate a fi formulate în raport de documentația depusă la termenul anterior de judecata, câte 1 exemplar fiind comunicat în ședință și reprezentanților celor doi pârâți.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, respectiv cele depuse deja la dosar.
Întrebate fiind, părțile prezente prin apărători arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească, cauza aflându-se în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reclamantul prin apărător solicită admiterea acțiunii cu consecința suspendării executării AC nr.491/2015 emisă de P. M. C. în temeiul dispozițiilor art.14 din L.nr.554/2004, apreciind că probele administrate în cauză, inclusiv cele depuse de pârât, duc la concluzia că sunt incidente situațiile de suspendare a executării prevăzute de dispozițiile art.14 din L.nr.554/2004.
În primul rând există recursul grațios la dosarul cauzei, există cazul bine justificat, din situația de fapt rezultând că emiterea autorizației de construire s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale ale Codului civil, ale Legii nr.50/1991, ale Regulamentului general de urbanism aprobat prin HG nr.525/1196, ale Regulamentului local de urbanism și ale PUZ - ului aprobat pentru cartierul Compozitorilor.
De asemenea există o pagubă iminentă cauzată de încălcarea drepturilor reclamantului. Mai mult, retragerea legală față de limita de proprietate dintre cele două loturi ar fi trebuit să fie de 6 m, adică jumătate din înălțimea legală maximă permisă la cornișă, de 12 m, dar nu mai putin de 3 m. Este de reținut faptul emiterea autorizației de construire s-a făcut cu încălcarea limitelor PUZ. Prin studiul geotehnic efectuat s-a prevăzut obligația ca în jurul construcțiilor să se prevadă trotuare impermeabile de protecție spre exterior, cu lățimea de minim 1 m, însă acest lucru este ignorat în planurile de arhitectură și în autorizația de construire. De altfel este evident faptul că aceste trotuare nu pot fi construite. Un alt motiv de nelegalitate este faptul că autorizația de construire a imobilului a fost emisă cu încălcarea Ordinului Ministerului Sănătății nr. 119/2014 care prin Anexa 1 art.3 alin.2 prin care se arată că se va întocmi un studiu de însorire. Acest studiu este cu atât mai important cu cât imobilul pârâtei este construit la Sud Est de imobilul reclamantului. Mai mult, autorizația de construire este emisă și cu nerespectarea prevederilor referitoare la parcarea autoturismelor, spațiile amenajate pentru garantarea și parcarea autovehiculelor populației urmând a fi situate la distanțe de minimum 5 m. de ferestrele camerelor de locuit. În speță este evident și s-a probat faptul că parcarea se face chiar în dreptul ferestrelor imobilului colectiv de locuințe construit de pârâtă.
Nu în cele din urmă trebuie observat faptul că terenul nu putea fi utilizat cu destinația spre a fi construit. Deși în Cartea funciară nu s-a stabilit nicio sarcină, la nivel administrativ, s-a stabilit în sarcina pârâtei obligația de a construi o parcare care să deservească blocul din vecinătate, în lipsa acesteia neputând obține autorizația de construcție. Pentru a obține autorizația de construcție a imobilului, pârâta a indicat terenul respectiv ca fiind alocat pentru parcare. După expirarea autorizației de construcție pentru imobilul cu destinația de parcare, acesta a devenit liber de sarcini. De altfel aceasta este o practică frecventă în acea zonă, prin care nu se respectă PUZ-ul. Se încearcă depășirea limitelor, fiind deja depășiți cei 12 m., încercându-se obținerea unei extinderi în limita a 20%, fapt ce arată de altfel și urgența cauzei. Solicită reclamantul prin apărător admiterea cererii astfel cum a fost formulată, aceasta fiind întemeiată și dovedită, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul P. M. C. prin apărător solicită respingerea cererii formulată de reclamant ca nefondată. Din cele relatate de apărătorul reclamantului se conturează situația în care în mod efectiv un beneficiar al unei autorizații de construcție nu respectă condițiile autorizației de construire. Există afirmația conform căreia imobilul este edificat la doar 36 cm. de construcție și nu la 60 cm. cum s-a arătat în autorizație. În atare situație, nu se poate reține nelegalitatea autorizației de construire ci doar o modalitate defectuoasă în care beneficiarul acesteia înțelege să aducă la îndeplinire întocmirea actului administrativ. Pentru această situație autorizația de construire nu poate fi anulată.
Referitor la supraetajare, instanța urmează că există înscrisuri din cuprinsul cărora rezultă că este posibilă înălțarea clădirii cu 20% iar referitor la înălțimea clădirii și la vecinătăți, instanța urmează să observe că imobilul, pe laturile pe care se învecinează cu alte proprietăți nu prezintă ferestre de vedere. Din acest punct de vedere este suficientă aplicarea dispozițiilor din Codul civil referitoare la distanța de 60 cm.
În ceea ce privește nerespectarea coeficienților urbanistici, în zonă este aprobat un POT de 58,3%, iar cel propus prin documentația de autorizare este de 50%. Deopotrivă, în ceea ce privește lipsa întocmirii unui studiu de însorire, trebuie reținut faptul că raportat la distanța care există între clădirea autorizată și clădirea reclamantului nu este necesar acest studiu, existând o distanță mai mare de 7 m.
În ultimul rând referitor la situația juridică a terenului cu destinația de parcare la un moment dat, în cauză nu discutăm de legalitatea autorizația de construire pentru primul imobil. Trebuie determinată legalitatea autorizației de construire ce face obiectul prezentei cauze. Solicită respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta . SRL prin apărător arată că achiesează la concluziile apărătorului Primarului M. C., solicitând respingerea cererii de suspendare a executării formulată de reclamant, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Nu se poate susține condiția cazului bine justificat și nici cea a prejudiciului, sens în care solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare,
TRIBUNALUL
Asupra prezentei actiuni:
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 25.06.2015 pe rolul Tribunalului Constanta – Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamantul D. I., in contradictoriu cu paratii P. Mun.Constanta si . SRL, in raport de prevederile art.14 din L.nr.554/2004, a solicitat instantei ca prin hotărârea ce o va pronunta să dispună:
- suspendarea executarii autorizatiei de construire nr.491/24.03.2015 emisă de către paratul P. Mun. Constanta, pana la pronuntarea instantei de fond.
In fapt, se arata ca reclamantul este proprietarul imobilului situat in Constanta, ..20 iar la imobilul invecinat, situat in Constanta, ..18, detinut de catre parata . SRL, au inceput a fi efectuate lucrări de construire a unui imobil P+2E+M, in baza AC nr.491/24.03.2015 emisă de către P. Mun.Constanta
Se sustine ca autorizația de construire nr.491/2015 a fost emisa cu inducerea in eroare autorităților emitente si cu incalcarea legislației aplicabile, lucrările fiind efectuate la rândul lor cu nesocotirea autorizației si a normelor in materia construcțiilor, in conditiile in care imobilul teren situat in ..18 nu putea fi utilizat cu destinația actuala întrucât fusese grevat de sarcina de a construi parcarea aferenta imobilului situat in .. lot 21+45. Pe lotul din ., B. B. Development SRL a construit un imobil cu un regim de inaltime mărit sucesiv pana la P+5-6E (ultima autorizație emisa: acest sens poarta nr. 2117/2012), căruia i-a inlocuit destinația inițiala a parterului din parcare in spatii comerciale, motiv pentru care a avut nevoie de un spațiu de parcare suplimentar in conformitate cu prevederile legale in vigoare. In aceste condiții si pentru admiterea recepției de către autoritățile locale, B. B. Development SRL. a achiziționat spațiul din ..18, pe care s-a obligat să îl folosească cu destinația parcare, obținând si o Autorizație de construire in acest sens, respectiv 828/24.05.2013. La data la care a fost dat in folosința blocul din ., lotul din ..18 a inceput sa funcționeze ca parcare, fiind împrejmuit si pietruit corespunzător.
In al doilea rand se sustine ca Autorizația de construire nr.491/2015 a fost emisa cu incalcare prevederilor Codului Civil, ale Legii 50/1991, ale Regulamentului general de urbanist aprobat prin HG 525/1996, ale Regulamentului local de urbanim si ale PUZ-ului aproba pentru cartierul Compozitorilor, in conditiile in care construcția autorizata incalca Procentul maxim de ocupare a terenului permis de normele in vigoare, nu respecta distantele minime fata de limitele de proprietate si nic maltimea maxima autorizata. Astfel, săpaturile pentru fundația imobilului construcție sunt efectuate pe o suprafata de aproximativ 90% din intregul teren, fiind depășit si POT-ul aprobat, dar si distant minima de 60 cm fata de proprietatea subsemnatului instituita prin art. 612 NCC. Mai mult, din cauza pânzei freatice apropiate de sol, cotele de adâncime ale lucrarilor nu au putut fi respectate, urmând a fi incalcat regimul de inaltime autorizat, care oricum depășea limita maxima admisa prin PUZ.
Se mai arata ca emiterea autorizitiei s-a facut cu încălcarea prevederile Ordinului Ministerului Sanatatii nr.119/2014, in conditiile in care, prin autorizarea unei construcții cu regim de inaltime de 4 niveluri, in imediata apropiere de casa reclamantului (cu 2 niveluri), acesta nu va mai beneficia de lumina naturala a Soarelui iar beneficiarul autorizației nu respecta distanta prevăzuta la art.3 alin.2 din acest act normativ, nefiind nici macar solicitat prin CU avizul Ministerului Sanatatii si nici intocmit un studiu de insorire corespunzător.
In speta se apreciaza ca sunt indeplinite conditiile impuse de art.14 din L.nr.554/2004, in conditiile in care:
1. in ceea ce privește efectuarea recursului grațios, se arata faptul ca reclamantul s-a adresat emitentului cu o plângere prealabila, prin care am cerut revocarea autorizației de construire, in data de 16.06.2015;
2. privitor la cea de-a doua condiție, ce vizeaza pagubă iminentă aceasta este dovedita in cauza, prin ridicarea unei construcții învecinate casei reclamantului cu incalcarea prevederilor legale din actele normative incidente in materie, reclamantului fiindu-i ingradit in mod vădit dreptul său de proprietate. In ceea ce privește distanta minima legala, in raport de prevederile art.612 alin.1 teza ultima NCC nu exista niciun acord al reclamantului privind stabilirea altor distante minime fata de proprietatea subsemnatului, construirea făcându-se (si fiind autorizata) cu încălcarea unor dispoziții legale imperative.
Mai mult, prin nerespectarea inaltimii maxime admise in zona, construcția ridicata va incalca prevederile referitoare la insorirea zilnica a clădirilor invecinate, respectiv a celei deținute de către reclamant, in condițiile in care, desi distanta dintre cladiri este foarte mica (cu mult mai mica decât inaltimea clădirii celei mai înalte), nu s-a efectuat niciun studiu de insorire.
3. Referitor la existenta unui caz bine justificat, se solicita a se observa că emiterea Autorizației de construire nr.491/2015 s-a făcut cu incalcarea prevederilor Codului Civil, ale L.nr.50/1991, ale Regulamentului general de urbanism aprobat prin HG nr.525/1996, ale Regulamentului local de urbanism si PUZ-ului aprobat pentru cartierul Compozitorilor.
In acest se mai arata ca in speta ne aflam . de case, pe o . se afla la o sosea principala, toate casele având regim de înălțime scăzut si un procent de ocupare a terenului care sa asigure si un spațiu verde corespunzător. Construirea in case, a unui ., pe intregul teren (cele 7 locuri de parcare din incinta nu pot fi asigurate decât daca este folosit întregul teren, deci procentul de ocupare al terenului depaseseste in mod vădit limitările legale este de natura sa afecteze nu numai drepturile interesele legitime ale reclamantului (afectat direct) ci si ale celorlaltor vecini din zona.
In drept au fost invocate disp.art. 14 din L.nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Au fost anexate inscrisuri – filele 10-20.
Parata . SRL, legal citata, a formulat si depus intâmpinare - filele 30-37, prin care, s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovata de către reclamant, ca netemeinica si nelegală.
In esenta se sustine ca imobilul edificat de catre parata respectă cerintele impuse de prevederile certificatului de urbanism nr.3390/29.10.2014 si ale autorizatiei de construire nr.491/24.03.2015.
Din motivarea cererii de suspendare si din inscrisurile anexate acesteia se sustine că in cauză nu reiese niciun aspect care sa răstoarne prezumția de legalitate de care se bucura actul administrativ, criticile aduse prin cerererea de suspendare nefiind de natura a atrage admiterea cererii de suspendare a executării actului administrativ cata vreme nu s-a făcut dovada ca paratul P. M. Constanta a incalcat dispoziții imperative din lege cu ocazia emiterii actului contestat.
Aspectele invocate de reclamant cu privire la faptul ca imobilul teren situat in Constanta, ..18 era grevat de sarcina de a constitui parcarea aferenta imobilului situat in Constanta, ., lot 21+45, la data emiterii actului contestat, nu sunt reale si ca atare nu au cum sa atragă nelegalitatea actului contestat. Astfel, reclamantul, dand dovada de rea-credinta, arata, fara sa faca vreo dovada in acest sens, ca parata, la data solicitării certificatului de urbanism si a autorizației de construire, era obligata sa folosească terenul din ..18 drept parcare si ca am obținut in acest sens Autorizația de construire nr.828/24.05.2013, fara insa a preciza si faptul ca valabilitatea acesteia era de 12 luni, respectiv pana la data de 24.05.2014, deci Ia data eliberării Certificatului de urbanism, 29.10.2014 si cu atat mai mult a autorizației de construire, terenul era liber de sarcini.
Sub acest aspect si in considerarea faptului ca terenul era liber, nu existau interdicții temporare/definitive de construire, este evident ca aspectele invederate instanței sub un prim motiv de nelegalitate a actului contestat, nu sunt de natura sa atragă nelegalitatea acestuia.
In ceea ce privește al doilea motiv de nelegalitate a actului contestat, respectiv faptul ca la emiterea autorizației de construire s-au incalcat Codul Civil, L.nr.51/1991, regulamentul general de urbanism aprobat prin HG 525/1996, Regulamentul local de urbanism si ale PUZ-ului aprobat pentru cartierul Compozitorilor, se apreciază ca si acesta este neintemeiat, din intreaga documentație care a stat la baza emiterii autorizației de construire, cat si din cea ulterioara, respectiv procesele verbale de trasare a lucrărilor, rezulta fara niciun dubiu ca sunt respectate toate prevederile legale in materie in ceea ce privește procentul maxim de ocupare a terenului, distantele minime fata de limitele de proprietate si inaltimea maxima autorizata.
In ceea ce privește aspectele invocate cu privire la lucrările efectuate de parata -sapaturi pentru fundația imobilului, in sensul ca ar excede limitelor pentru care a fost emisa autorizația de construire, se solicita a se constatata ca acestea nu sunt aspecte care sa atragă nelegalitatea actului contestat. Mai mult, din procesele verbale de trasare a lucrărilor din data de 29.05.2015 si 18.06.2015, rezulta fara niciun dubliu ca au fost respectate atat procentul de ocupare a terenului cat si distantele fata de limitele de proprietate.
In ceea ce privește incalcarea prevederilor ordinului Ministerului Sanatatii nr.119/2014, se apreciază că si in acest caz se impune a se constata că afirmațiile reclamantului sunt nereale si nu reprezintă aspecte care sa atragă nelegalitatea actului administrativ contestat. Reclamantul arata cu rea credința ca imobilul ce urmează a se construi are o inaltime de 4 etaje, desi autorizația de construire prevede ca regimul de inaltime este de P+2E+M, fiind evident ca nu influențează in mod semnificativ gradul de insorire al imobilului sau, care are un regim de inaltime de 2 etaje. Astfel, raportat la proiectul de amplasare a clădirii, la distantele dintre clădirile invecinate si la prevederile legale in domeniu, in mod corect, prin Certificatul de urbanism, nu s-a dispus intocmirea unui studiu de insorire si nici avizul Ministerului Sanatatii. Cu toate acestea, la proiectarea imobilului, au fost respectate prevederile art 17 ale Anexei la OMS nr.119/2014 asa cum rezulta din Proiectul nr.90/2014 care a stat la baza emiterii Autorizației de construire.
Raportat le cele de mai sus si având in vedere ca suspendarea executării actului administrativ, definita ca operațiune de întrerupere temporara a efectelor unui astfel de act, este o măsura de excepție, care se justifica numai daca actul administrativ conține dispoziții a căror indeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de inlaturat in ipoteza in care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătoreasca, se solicita a se dispune respingerea cererii reclamantului, in cauza nefiind indeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege.
Se mai arata ca suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusa numai cu indeplinirea cumulativa a condițiilor prevăzute de lege, si anume: - declanșarea procedurii prealabile administrative; -existenta unui caz bine justificat; - necesitatea prevenirii unei pagube iminente;
Reclamantul a făcut dovada indeplinirii primeia dintre condițiile enumerate.
In ceea ce privește cea de a doua condiție, existenta unui caz bine justificat, se sustine ca este evident ca aceasta nu este indeplinita, in cauza reclamantul nu a făcut nicio dovada a incalcarii vreunei dispoziții legale a primarului la momentul emiterii autorizației. Actul administrativ se bucura de prezumția de legalitate, de unde rezulta principiul executării din oficiu. A nu executa acte administrative care sunt emise in baza legii echivalează cu a nu executa legea. Existenta unui caz bine justificat poate fi reținuta daca, din imprejurarile cauzei ar rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumției de legalitate. In cazul de fata, nu se poate retine existenta cazului bine justificat pentru suspendarea actului administrativ, intrucat reclamantul nu a prezentat niciun aspect care să determine vreo indoiala evidenta care sa conducă, in urma unei cercetări sumare, la concluzia inexistentei aparentei de legalitate a autorizației de construire, in condițiile in care, pe de o parte, terenul era liber de sarcini, au fost obținute favorabil toate avizele necesare, trasarea lucrărilor este conforma cu proiectul avizat si cu autorizația de construire, iar pe de alta parte, reclamantul isi intemeiaza pretențiile doar pe niște aspecte subiective si personale, lipsite de forța probanta.
In ceea ce privește cea de a treia condiție, necesitatea prevenirii unei pagube iminente, se apreciază că nici aceasta conditie nu este indeplinita, in speta nefăcându-se dovada vreunui prejudiciu material viitor si previzibil cauzat prin executarea actului administrativ contestat, prejudiciul arătat de către reclamant constând in faptul ca ii este ingradit dreptul de proprietate prin nerespectarea, in opinia sa, a distantei minime legala si ca nu va mai beneficia de soare intreaga zi. Ori, paguba iminenta trebuie dovedita nu prin simple afirmații, cum ar fi lipsa soarelui sau faptul ca ar trebui construite numai case in zona in discuție, aspecte care nu intra in sfera noțiunii de paguba iminenta astfel cum aceasta este definita de legea contenciosului administrativ, intrucat paguba trebuie sa fie una materiala si previzibila.
Au fost anexate inscrisuri – filele 39-98.
Paratul P. Mun.Constanta, legal citat, a formulat si depus intâmpinare - fila 101, prin care, s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovata de către reclamant, ca nefondată.
In sustinerea pozitiei procesuale se arata, de plano că eventuala depășire a limitelor autorizației de construire - dacă prin lucrările efectuate parata . SRL a procedat de o asemenea manieră - nu poate conduce la reținerea nelegalității autorizației de construire însăși.
Cu privire la criticile aduse AC nr.491/24.03.2015 și raportat la care reclamantul apreciază ca fiind nelegală autorizația de construire atacată, se solicită a se avea in considerare:
1. - în referire la faptul că lotul de teren pe care s-a autorizat edificarea construcției noi ar fi avut destinația de parcare, se solicită a se lua act că destinația unui teren poate fi schimbată conform planurilor urbanistice aplicabile; că printr-o asemenea schimbare de destinție s-ar contraveni altor obligații presupus asumate anterior, aceasta nu este o chestiune care să conducă la nelegalitatea autorizației de construire de față astfel emisă urmare schimbării de destinație.
2. in referire la faptul că ar fi fost încălcate prevederile legale urbanistice cu privire la coeficienții urbanstici ce trebuiau respectați, afirmația reclamantului este lipsită de suport probator, inclusiv în ceea ce privește nerespectarea distanței minime față de proprietatea învecinată.
3. în referire la nerespectarea Ordinului MS nr.119/2014, urmează a depune în probațiune întreaga documentație ce a stat la baza autorizației de construire, spre a verifica situația prezentată de către reclamant.
4. cu privire la regimul de înălțime al zonei, acesta este unul permisiv, dată fiind amplasarea complexului de locuințe pentru tineri B. N., care prevăd edificarea de blocuri ce depășesc 8 etaje.
Asupra actelor si lucrărilor dosarului:
Procedând la solutionarea cauzei, instanta a administrat la solicitarea părtilor proba cu inscrisuri.
Din analizarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, se constată că paratul P. Mun.Constanta, a emis Autorizatia de Construire nr.491/24.03.2015 – filele 39-40, având ca obiective – construire imobil P+2E+M - locuinte colective, 7 locuri de parcare si imprejmuire teren, masuri aferente imobilului situat in Constanta, ..18, lot 23, beneficiar fiind parata . SRL, autorizatie de construire ce a avut la baza certificatul de urbanism nr.3390/29.10.2014 – filele 56-57 si documentatia tehnica intocmita de către parata beneficiara - filele 127-201 (vol.I), 1-54 (vol.II).
Legea nr.554/2004 consacră ca regulă generală suspendarea judecătorească a unui act administrativ la cererea părții interesate, o dată cu introducerea recursului administrativ prealabil sau a acțiunii în fața instanței de contencios administrativ, în speță cererea de suspendare vizând prima ipoteză.
Măsura suspendarii executării unui act administrativ se poate dispune în temeiul disp.art. 15 alin.(1) raportat la art.14 alin.(1) din L.nr.544/2004 dacă sunt întrunite cumulativ două condiții:
a) să existe un caz bine justificat în sensul existenței unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ contestat de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu;
b) pentru prevenirea producerii unei pagube iminente, în sensul art.2 alin.(1) lit.ș din L.nr.554/2004.
In baza celor reținute rezultă că suspendarea unui act administrativ nu se poate dispune decât în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege.
In ceea ce privește existența unui caz bine justificat, potrivit art.2 lit. t din L.nr.554/2004, acesta vizează - ”împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ;”
Indoiala seriosa asupra legalitatii actului administrativ trebuie să poată fi distinsa cu usurinta, in urma unei cercetări sumare a aparentei dreptului, pentru că in cadrul procedurii suspendarii executarii actelor administrativ-fiscale, pe calea careia pot fi depuse numai masuri provizorii, nu este permisa o prejudecare a fondulului litigiului.
Sub acest aspect, instanța apreciază că împrejurările concrete de fapt și de drept în care actul contestat a fost emis, creează o îndoială serioasă în privința legalității acestuia, sustinerile reclamantului având caracterul unor indicii de natura aparentă care să răstoarne prezumtia de legalitatea a actului administrativ supus controlului judiciar, indoiala rezultata în urma unei analize sumare a aparenței dreptului cu raportare la prevederile legale invocate de catre reclamant – L.nr.50/1991 si OMS nr.119/2014.
Sustinerile generice avute de catre reclamant cu trimitere la edificarea imobilului situat in Constanta . lot 21+45, de catre aceeasi parata B. B. Development SRL si destinarea in mod exclusiv a imobilului situat pe ..18 ca si spatiu de parcare, doar pentru intocmirea receptiei lucrarilor autorizate prin AC nr.2117/2002 iar ulterior solicitarea unei noi autorizatii de construire pentru același imobil – nr.491/2015 - se circumscriu existenței cazului bine justificat prevazut de art.14 din L.nr.554/2004, de natura a infrânge prezumtia de legalitatea a autorizatiei emise de catre parat, situatia putând constitui o frauda la lege rezultata din coniventa paratilor, frauda ce poate fi analizata de catre instanta investită cu solicitarea de anulare a actului administrativ supus analizei in cadrul prezentei cauze.
In acest se retine si faptul că potrivit relatiilor furnizate de catre Primaria Constanta - fila 63 (vol.II), Avizul comisiei de circulatie aferent autorizatiei de construire a imobilului situat in Constanta . lot 21+45, era pentru un numar de 29 locuri de parcare, pozitionate astfel:
- 15 locuri pe parcare pe lotul 21+45;
- 14 locuri de parcare pe lotul invecinat - nr.23, lot pentru care a fost emisa ulterior autorizatia de construite nr.491/2015 către aceeasi beneficiara - parata . SRL.
Pe de alta parte, sustinerile generice avute de catre reclamant cu trimitere la PUD –aferent zonei Compozitorilor - B. N., aprobat prin HCL Constanta nr.588/2005, in ce priveste amplasarea noilor constructii fata de limitele laterale si posterioare ale parcelelor – art.42 –fila 112 (vol.II), sunt de natura aparentă să răstoarne prezumtia de legalitatea a actului administrativ supus controlului judiciar, in conditiile in care constructia autorizata prin AC nr.491/2015 trebuia sa respecte o retragere de minimul 3m fata de limita laterala a parcelei, insa in speta retragerea a fost autorizata doar la o distanta de 0,60 m.
Potrivit OMS nr.119/2014 - anexa 1 art.3 –
(1) Amplasarea clădirilor destinate locuințelor trebuie să asigure însorirea acestora pe o durată de minimum 1 ½ ore la solstițiul de iarnă, a încăperilor de locuit din clădire și din locuințele învecinate.
(2) În cazul în care proiectul de amplasare a clădirilor evidențiază că distanța dintre clădirile învecinate este mai mică sau cel puțin egală cu înălțimea clădirii celei mai înalte, se va întocmi studiu de însorire, care să confirme respectarea prevederii de la alin. (1).
In acest sens se constata că autoritatea publica nu a solicitat prin certificatul de urbanism nr.3390/2014 sau ulterior emiterii acestuia si efectuarea unui studiu de insorire, motivat de faptul – fila 124 - că planul de situatie aferent documentatiei analizate nu a reliefat pozitia constructiei vecine de pe latura de Nord si existenta de ferestre de lumina la acesta, insa o asemenea abordare este de natura a lipsi de efecte prevederea normativa retinuta. Se are in considerare faptul ca prin proiectul depus de catre parata - nr.90/2014 – (fila 180 verso) se atesta faptul ca distanta fata de constructia existenta pe latura nord-vest este de cca 3 m, sens in care in raport de prevederile art.3 alin.2 din anexa Ord. MS nr.119/2014 era imperativa efectuarea si a unui studiu de insorire al imobilului invecinat, masura care in speta nu a fost realizata, aspect care este de natura aparentă să răstoarne prezumtia de legalitatea a actului administrativ supus controlului judiciar.
În ceea ce privește paguba iminentă se reține că aceasta este definită de art.2 lit.ș din L.nr.554/2004, in sensul că vizează – ”prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public;”
Sub acest aspect, argumentele invocate de către reclamant sunt fondate, in conditiile in care paguba iminenta nu se prezuma, ci ea trebuia a fi dovedita de către persoana lezata, prin probe concludente.
Nerespectarea, în aparență, a distanțelor minime legale analizate si pe cale de consecinta si insorirea minimala a imobilului detinut de catre reclamant este de natura a crea un disconfort major în folosirea imobilului detinut de acesta.
Prin aceasta, este încălcat dreptul la respectarea vieții intime, familiale si private, protejat de art.26 din Constitutie, de art.8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale precum și de art.7 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale pentru a fi dispusă măsura suspendarea actului administrativ contestat.
F. de cele reținute, instanța vă dispune admiterea actiunii si pe cale de consecinta suspendarea executării Autorizatiei de construire nr.491/24.03.2015 emisă de catre paratul P. M. Constanta, in raport de prevederile art.14 din L.nr.554/2004.
In baza art.453 alin.1 C.proc.civilă, retinând culpa procesuala a paratilor, instanta îi va obliga pe acestia la plata catre reclamant a sumei de 1290 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru, in cuantum de 50 lei si onorariu avocatial, in cuantum de 1250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea promovată de reclamantul D. I., având CNP_3, domiciliat in Constanta, ..20, jud.Constanta si cu domiciliul procesual ales in Constanta, ..100, jud.Constanta, la SCA M., M. & M., in contradictoriu cu pârâtii P. Municipiul Constanta, cu sediul in Constanta, ., jud.Constanta si . SRL, cu sediul in Constanta, ., nr.92, clădirea C1, ., jud.Constanta, CUI RO30286371, având numarul de ordine in registrul comertului J_ .
Dispune suspendarea executării Autorizatiei de construire nr.491/24.03.2015 emisă de catre paratul P. M. Constanta.
Obliga paratii la plata catre reclamant a sumei de 1290 reprezentând cheltuieli de judecata - taxa de timbru si onorariu avocatial.
Cu drept de recurs in termen 5 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 08.09.2015.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, V. I. |
red/dact.jud.DRC
30.09.2015-5 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 791/2015.... | Anulare act administrativ. Hotărâre din 07-05-2015, Tribunalul... → |
|---|
