Anulare act administrativ. Hotărâre din 07-05-2015, Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 24062/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTNTINȚA NR. 766/CA
Ședința publică din data de 07 Mai 2015
PREȘEDINTE – M. C.
GREFIER – V. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . reprezentată prin lichidator judiciar M.G.A. INSOLVENCY” S.P.R.L. – cu sediul în Suceava, . nr. 10, ., județ Suceava, în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – cu sediul în București, .. 6, Sector 1 și ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL – cu sediul în C., . nr. 127, având ca obiect – anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta sentință, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.05.2015, pentru când:
TRIBUNALUL
La 28.07.2014 reclamanta a chemat în judecată Administrația Națională Apele Române și Administrația Bazinală de A. Dobrogea Litoral pentru anularea adresei nr._/AB/20.07.2011, obligarea pârâtelor la plata sumei de 214.828,84 lei calculată cf. OG 9/2000, restituirea sumei de 6.9787,15 lei încasată cu titlu de garanție de participare la licitație, cu cheltuieli de judecată.
În fapt se arată că a participat în anul 2011 la o licitație organizată de A.B.A.D.L. C. în urma căreia a încheiat contractul nr. 8378/2011.
După semnarea contractului s-a predat suprafața de plajă însă atât suprafața totală cât și deschiderea la mare era mult mai mici decât cea prevăzută în caietul de sarcini.
Reclamanta a solicitat predarea corectă a suprafeței de plajă arătând pârâtei că nu va achita chiria și garanția de bună execuție, în temeiul excepției de neexecutare a contractului.
Prin adresa nr._/AB/20.07.2011 A.B.A.D.L. a comunicat rezilierea contractului pentru neplata chiriei și a garanției de bună execuție.
Ulterior i s-a comunicat procesul verbal din data de 02.08.2011 din care rezultă ca urmare a rezilierii contractului au fost ridicate de pe plaja închiriată scaune de lemn, gard stuf.
Considerând nelegală adresa de reziliere, reclamanta a formulat prezenta acțiune întemeiată pe disp,art. 192-194 Cod procedură civilă, Legea 85/2006, 969, 1075, 1082, 1083 Cod civil.
A.B.A.D.L. prin întâmpinare a invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile și excepția prescrierii acțiunii întemeiată pe art.11 din Legea 554/2014, art. 251 Noul Cod de procedură civilă, excepția lipsei calității procesual pasive a A.N.A.R., iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii.
Pârâta A.N.A.R. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Judecătoria C. prin sentința nr._/2014 a admis excepția necompetenței materiale și a declinat cauza la Tribunalul C. unde dosarul s-a înregistrat la data de 11.03.2015.
În conformitate cu art. 248 Cod procedură civilă instanța va soluționa cu prioritate excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinare.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a A.N.A.R. instanța reține:
Obiectul prezentei cauze reprezintă anularea adresei nr._/20.07.2011 emisă de A.B.A.D.L. prin care s-a reziliat contractul de închiriere nr. 1378/2011 încheiat între reclamantă în calitate de locatar și A.B.A.D.L. î calitate de locator, obligarea la plata sumei de 214.828 lei reprezentând contravaloarea bunurilor ridicate de pârâți în urma rezilierii, contravaloarea bunurilor rămase pe plajă, contravaloarea cheltuielilor pentru amenajare plajă precum și a sumei de 6.978,15 lei încasate de A.B.A.D.L. cu titlu de garanție de participare la licitație.
În raport de obiectul acțiunii și de starea de fapt instanța reține că între reclamantă și A.N.A.R. nu s-a născut nici un raport juridic.
Contractul nr. 1378/2011 a cărui reziliere a făcut obiectul actului administrativ ce face obiectul cauzei precum și pretențiile aferente ca urmarea rezilierii nu a fost încheiat de reclamantă cu A.N.A.R. ci cu A.B.A.D.L.
Prin urmare se apreciază că nu există identitate între persoana pârâtei A.N.A.R. și cel ce se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a A.N.A.R. și va respinge acțiunea în contradictoriu cu A.N.A.. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității pârâtei A.B.A.D.L. a invocat-o raportat la temeiul de drept al cererii cât și pentru lipsa procedurii prealabile reglementată de art. 7 din legea 554/2014.
În ceea ce privește temeiul de drept invocat de reclamantă instanța de contencios administrativ a reținut prin încheierea din 30.04.2015 natura de contencios administrativ a cauzei având în vedere natura administrativă a contractului de închiriere nr. 1378/2011 reziliat de pârâtă prin actul nr._/20.07.2011.
Ca efect al rezilierii nelegale în opinia reclamantei a contractului de închiriere accesoriu solicită obligarea pârâtului la repararea prejudiciului reprezentând contravaloarea bunurilor ridicate de aceasta de pe plajă ulterior rezilierii conform procesului verbal încheiat, contravaloarea bunurilor rămase pe plajă, contravaloarea cheltuielilor de amenajare plajă precum și restituirea garanției de participare la licitație.
Considerând că prezenta acțiune are natura de contencios administrativ, instanța va avea în vedere următoarele dispoziții legale din Legea 554/2004.
Art. 8: Obiectul acțiunii judiciare:
Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
Instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea. Modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ.
Prin urmare în raport de dispozițiile art. 8 și obiectul cauzei ce privește anularea actului de reziliere a contractului administrativ și repararea prejudiciului cauzat ca urmare a caracterului nelegal a actului de încetare a contractului, instanța va analiza excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârât.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art 7 din Legea nr.554/2004, instanța de judecată reține:
Potrivit art.7 alin.1 și 6 din Legea nr.554/2004:
1) Potrivit art. 7 alin 1 si 6 din Legea nr. 554/2004: 1) înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
6)Plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător, în acest caz, plângerea trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut la alin, (7), care va începe să curgă:
a) de la data încheierii contractului, în cazul litigiilor legate de încheierea lui;
b) de la data modificării contractului sau, după caz, de la data refuzului cererii de modificare făcute de către una dintre părți, în cazul litigiilor legate de modificarea contractului;
c) de la data încălcării obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de
executarea contractului;
d) de la data expirării duratei contractului sau, după caz, de la data apariției oricărei alte cauze care atrage stingerea obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de încetarea contractului;
e) de la data constatării caracterului interpretabil al unei clauze contractuale, în cazul litigiilor legate de interpretarea contractului.
Rezultă din scopul instituirii obligativității plângerii prealabile, de a a oferi atât persoanei vătămate prin actul administrativ cât și organului administrative emitent un mijloc de remediere a eventualei nelegalități fără intermediul instanței de judecată, cât și din dispozițiile art.12 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora reclamantul va depune la dosar orice înscris care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile, dacă acest demers era obligatoriu precum și ale art 193 noul c.p.civ respective art. 109 alin.2 vechiul cod procedură civilă in vigoare la data rezilierii contractului potrivit cărora: In cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată, că parcurgerea procedurii administrative prealabile reprezintă o condiție obligatorie pentru declanșarea procedurii judiciare, deci pentru sesizarea instanței, a cărei neîndeplinire afectează însuși exercițiul dreptului la acțiune în contencios administrative, sancțiunea neexercitării acestui recurs administrative fiind aceea a respingerii cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă.
Întrucât reclamanta nu face dovada că înainte de a se solicita instanței de judecată anularea actului administrativ și repararea pagubei s-a adresat emitentului cu cerere de revocare a adresei nr._/2011, instanța de judecată urmează a admite excepție inadmisibilității cererii de chemare în judecată și a respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul A.D.A.D.L.,ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a ADMINISTRAȚIEI NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – cu sediul în București, .. 6, Sector 1.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . reprezentată prin lichidator judiciar M.G.A. INSOLVENCY” S.P.R.L. – cu sediul în Suceava, . nr. 10, ., județ Suceava, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – cu sediul în București, .. 6, Sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . reprezentată prin lichidator judiciar M.G.A. INSOLVENCY” S.P.R.L. – cu sediul în Suceava, . nr. 10, ., județ Suceava, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. DOBROGEA LITORAL – cu sediul în C., . nr. 127, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE,
M. C. GREFIER,
V. I.
Red.jud.M.C./12.05.2015
Tehnodact.gref.D.V.S./6 ex./25.05.2015
Emis 4 .>
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1116/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 29/2015.... → |
|---|
