Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1108/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1108/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 2212/118/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1108
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.09.2015
Completul de judecată constituit din
PREȘEDINTE: L. – V. M.
GREFIER: A. G.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal, având ca obiect obligare emitere act administrativ, formulată de reclamanta B. (C.) S. A., cu domiciliul in municipiul C., . 25, județul C. și domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S. A., cu sediul în București, ., ., sector 6, în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul in București, . 13, sector 3, chemat în garanție fiind M. EDUCAȚIEI și CERCETĂRII STIINTIFICE, cu sediul în București, ., nr 28 – 30, sector 1 .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază părțile, obiectul cererii precum și mențiunile referitoare la modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a M. Educației raportat la cererea de chemare în garanție, instanța o va respinge în raport de dispozițiile art. 248 alin.1 Cod procedură civilă.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 260 cu referire la art. 258 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra prezentei cereri.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta B.(C.) S. A. a solicitat in contradictoriu cu parata U. „ S. HARET „ BUCURESTI, ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licența și a suplimentului de diploma în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii, precum și la plata cheltuielilor de judecata .
În susținerea cererii reclamanta arată că a susținut și promovat examenul de licență, obținând „ titlul de licențiată „, atestată de adeverinta eliberata de parata cu valabilitate până la eliberarea Diplomei de Licenta, promoția 2009 .
În aceste conditii, în esentă, potrivit Metodologiei organizării și desfășurarii examenelor de finalizare a studiilor nr 1405/21.05.2009, precum si art 20 alin 1 sin Regulamentul aprobat prim OMECT nr 2284/2007, se impunea eliberarea actelor de studii completate .
Formele de invățământ cu frecvență redusă sau IR pot fi organizate numai de către universitățile care organizeza cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult formele de învățământ la distanță și cu frecvență redusă au functionat și funcționeaza legal potrivit art 60 alin 1 din Legea învățământului nr 84/1995, repub .
Adresele nr 769/25.08.2009, nr 960/08.10.2009, vizeaza actele de studii necesare pentru anul 2009 . Parata universitatea S. Haret s –a conformat, insa, doar în parte cerințelor impuse de MECTS prin adresa nr_/25.06.2009, în sensul că a comunicat tipul diplomelor de licență cerute – conform Legii84/1995 si Legii 288/2004, acntitatea acestora ( nr buc) si numarul estimativ de absolventi, dar a ignorat cerințele specifice „ machetei 2- absolventi licenta /studii universitare de licenta” ( specializare /program de studiu /forma de învățământ – ZI, ID – FR, seral, etc ) .
Apreciaza ca, U. nu si –a îndeplinit obligatia de a trimite o adresa completa către MECTS în vederea eliberării diplomelor de licență.
In ceea ce priveste Ministeru, arata reclamanta ca s a efectuat procedura prealabila solicitandu – se acesteia sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constand in diploma de licenta si suplimentul de diploma pentru reclamant .
In drept: Constitutia Romaniei, Legea 1/2011, Legea 84/1995, repub.
In dovedire Inscrisuri ( f 11- 14)
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar ( f 24 ), parata U. „S. Haret” a formulat și cerere de chemare în garanție prin care solicită să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanta, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, i-a eliberat Adeverinta de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către pârâtă sub nr._/12.07.2011 și cu prevederile art.20 și art.38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28.09.2007.
Prin adresele nr 1618/26.01.2012, 397/28.02.2013, 540/29.03.2013 au solicitat sa le fie aprobata tipizarea formularelor pentru toti absolventii anului 2010-2011, adrese la care nu au primit un raspuns oficial din partea autorității administrative . Arata ca, in mod neintemeiat si nelegal, aceasta instituție ce este răspunzătoare de situatia creata, face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de universitate, sustinand fără temei ca nu au acreditarea sa functioneze legala si fara a tine seama de faptul ca sunt infiintati prin lege ca parte a sistemului national de învățământ .
Potrivit art 7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ ( Ordinul 2284/2007 ), „ Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi și păstrarii formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare .”
Învederează pârâta faptul că, MEN este cea care în calitatea sa de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diplomele și suplimentele la diploma solicitate de către reclamante.
In vederea solutionarii cererilor de eliberarea a diplomelor de absolvire si a actelor aferente, invedereaza parata ca a făcut demersurile necesare legale către Ministerul Educației Nationale, în sensul că a comunicat acesteia necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora, dar și a necesitatii de a emite mai departe comanda de tipărire la .>
Învederează instanței faptul că și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studii pentru reclamantă și a făcut demersuri către Ministerul Educației Nationale, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2011, spre a putea comanda la societatea de tipizare . formulare, în scopul livrării lor.
În acest sens, prin mai multe adrese a solicitat să fie dată aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac.
Adresele emise de subscrisa sub nr1618/26.01.2013, 397/28.02.2013, 540/29.03.2013, către Minister vizeaza actele de studii pentru anul 2009-2011, însă ele au fost solutionate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulate tipizate, situatie in care se află în imposibilitatea de a le elibera tuturor absolvenților diploma de licență, din vina chematului în garanție .
Câtă vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamanta și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate.
In drept, art 72- 74 C proc civ, art 18 din Legea 554/2004 corob cu art 28 alin1 din Legea 554/2004 .
In dovedire: inscrisuri ( f 28-54)
Prin intampinarea la cererea de chemare in garantie formulata de parata U. S. Haret, chematul în garanție Ministerul Educatiei Nationale, pe cale de exceptie a invocat, in principal, exceptia lipsei calitatii procesual pasive in raport cu cererea de chemare in garantie, iar in subsidiar – a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata .
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive, Ministerul arata ca in conformitate cu prev art 72 C proc civ, „ partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau in despăgubire . „
Partea care ar cădea în pretenții s –ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic .
În doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații în garanței sau despăgubire si revine în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, daca o atare transmisiune s –a făcut cu titlu oneros .
Față de aceste aspecte, între Ministerul Educatiei si U. S. Haret, instituție de învățământ superior cu personalitate juridica nu exista un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri .
Pentru promotia 2011, MECS a emis avizul nr 30.721/12.07.2011, în vederea ridicării de către U. S. Haret din București, a tipizatelor pentru actele de studii, de la ROMDIDAC SA, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin Hotarari de Guvern, în conformitate cu cifra de scolarizare aprobata .
Având în vedere ca studiile absolvite de reclamant sunt acreditate la forma de învățământ FR, reclamantul trebuia să se adreseze direct Universitatii pentru eliberarea diplomei .
Prin urmare, daca aceasta nu – și poate îndeplini obligațiile față de absolvent, acest lucru se datoreaza incorectei gestionari a actelor de studii sau a nerespectării conditiilor impuse de ARACIS la data acordării autorizatiei provizorii de funcționare sau a acreditării .
Ministerul si –a îndeplinit obligațiile ce – i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret . Daca aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, in conformitate cu prevederile legale, nu este culpa M. .
În consecinta, în sarcina M. nu poate fi reținut vreun refuz nejustificat în ceea ce privește aprobarea eliberării tipizatelor pentru absolventii promotiei 2011 .
Pe fondul cauzei, se arata ca în conformitate cu prev art 5 al 1 din Regulamentul din 28.09.2007 privind regimul actelor de studii în învățământul superior, aprobat prin OM 2284/2007, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa si elibera numai acele acte de studii la care au dreptul in conditiile legii .
Programul de studii absolvit de reclamant este legal constituit in conformitate cu legislatia in vigoare . De eliberarea diplomei de licență raspunde numai U., ca instituție organizatoare de studii universitare de licență .
Mai mult, pentru anul 2011, ministerul a emis avizul nr_/12.07.2011 în vederea ridicării de la ROMDIDAC SA numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin Hotărâri de Guvern, în conformitate cu capacitatea maxima de scolarizare, evaluate de ARACIS .
Organizarea examenului de licență din iulie 2011 s -a derulat în perioada de monitorizare de 3 ani ( 2009 - 2012 ) în conformitate cu prevederile Ordinului 4235/17.06.2010 pentru aprobarea metodologiei privind monitorizarea speciala a Universitatii, art 1 alin 2 :” U. S. Haret este monitorizată special pe o perioadă de 3 ani, începând cu data intrarii în vigoare a OG 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programele de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, cu scopul de a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice .”
În ceea ce privește cifra de scolarizare pentru promoția 2011 ( anil 1 – 2009 ) se aplică prev Ordinului 3325/28.02.2008, art 10 :” Senatele instituțiilor de învățământ superior de drept privat și utilitate publică stabilesc cifrele de scolarizare pe facultăți, domenii de licență, respectiv domenii de doctorat, numai pentru specializarile acreditate sau monitorizate să duncționeze provizoriu, în concordanță cu capacitatea de scolarizare a facultăților, cu cerințele pietei de munca, cu planul strategic si operațional de dezvoltare instituționala, avându – se în vedere îndeplinirea criteriilor privind asigurarea calitatii procesului de învățământ prevazute de legislatia în vigoare . „
U. solicita pentru promotia 2011 un numar de diplome care depașește cu mult numarul celor care au absolvit specializari acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu .
In acest sens, U. trebuia să facă dovada existenței bazei materiale reale si suficiente pentru scolarizarea unui numar de 72.489 studenti ( nr de diplome solicitate de universitate ) care au absolvit programe de studii acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu în cadrul facultăților din structura USH București .
În plus, în conf cu Ordinul 4235/17.06.2010 pentru aprobarea Metodologiei privind monitorizarea speciala a Universitatii S. Haret, art 3 alin 3: „ U. S. Haret din București are obligația de a prezenta anual, pe perioada monitorizatii un raport M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului până cel târziu la data de 15 octombrie . care să conțină: evidențe clare, concrete ale studenților, pe specializări, ani de studii, forme de învățământ si locații georgafice . Evidența acestora se refera la registrele matricole, cataloage de examen, finalizarea studiilor, transferuri, exmatriculări, precum si la alte date de acest gen „, obligații pe care universitatea nu le –a indeplinit .
Desi Ministerul a emis avizul nr_/12.07.2011, în vederea ridicării de către U. S. Haret din București a tipizatelor pentru actele de studii, de la ROMDIDAC SA, numai pentru specializarile care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern, în conformitate cu cifra de scolarizare aprobată ,un numar mare de petenți reclamă refuzul universitații de a le elibera diplomele, prin invocarea lipsei formularelor tipizate .
Aceasta situație are loc în condițiile în care la Direcția Generală de Învățământ Superior și la CNRED a fost înregistrat un numar mare de solicitări din partea unor persoane fizice sau instituții, de verificare diplome de licență de către USH pentru persoane care au susținut examenul de licență în sesiunea iulie 2011, dar au absolvit specializari neacreditate/neautorizate să funcționeze provizoriu și care posedă diploma de licență .
În consecință, acest fapt denotă gestionarea necorespunzătoare de către USH a actelor de studii, in cond cu art 5 alin 1 din Regulaementul din 28.09.2007 privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul 2284/2007, în vigoare .
Ministerul si –a indeplinit obligațiile ce – i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa sa .
De altfel, Inițial U. S. Haret din Bucurețti a chemat în judecată MECS pentru obligarea acestuia din urma la eliberarea formularelor respective, cererea fiind înregistrară pe rolul Curtii de Apel București, dosarul nr_ , dar ulterior a renunțat la judecarea cauzei întrucât au fost aprobate un numar suficient de formulare care să acopere toate specializările acreditate /autorizate provizoriu .
Analizand exceptia lipsei calitatii procesual pasive a M. Educației Nationale in raport de cererea de chemare în garanție formulata de parata U. S. Haret, Tribunalul o va respinge, motivat de faptul ca:
In raport cu situatia pendinte judecatii, ca urmare a solicitarii reclamantei catre universitate a indeplinirii de către aceasta din urma a obligației de eliberare a diplomei de studii si a suplimentului de studii, se va retine ca aceasta solicitare nu poate fi realitaza de către reclamanta în mod direct . Aceasta obligatie incumba Universitatii, ca institutie de invatamant superior acreditata sa desfasoare studii universitare . Ca atre, M. poate să fie obligata la aprobarea tipizatelor întrucât aceasta face parte din procedura eliberării diplomelor care se derulează între cele două instituții, iar absolvenții reclamanți nu au un drept față de minister, iar ministerului nu îi incumbă o obligație corelativă.
Pe cale de consecinta, justificarea solicitarii emiterii aprobarii tipizatelor revine unitatii de invatamant la care reclamanta si –a urmat studiile, necesarul de tipizate si eliberarea acestora in regim special revine Ministerul Educatiei Nationale ca ordonator principal al dispozitiilor legale ce reglementeaza invatamatul de toate tipurile si la orice nivel.
Din coroborarea dispozitiilor art 67 alin 3 din legea 84/1995 potrivit caruia:” Absolventii care au promovat examenul de licenta primesc titlul de licentiat in profilul si specializarea urmate „ si Ordinului nr 2284/2007 - art 2: „ Actele de studii din sistemul national de invatamant superior sunt documente oficiale de stat, cu regim special, care confirma studii de invatamant superior efectuate si titluri sau calitati dobandite .”, rezulta fara putinta de tagada ca absolventii de studii superioare – indiferent de forma de invatamant urmata – sunt indreptatatiti la eliberarea diplomelor si a suplimentului de diplome – acte emise in regim special numai de catre chemata in garantie, Ministerul Educatiei Nationale.
Asupra fondului cererii deduse judecății prin prisma probatoriului administrat, Tribunalul reține următoarele:
Din înscrisurile atașate cererii, rezulta ca reclamanta a absolvit examenul de licență organizat de USH, solicitând să –i fie eliberată diploma de licență si actele subsecvente si atestate de adeverinta nr 644/19.05.2014 (f13 ).
U. S. Haret este o instituție de învățământ superior înființata prin Legea 443/2002 astfel încât, activitatea acesteia trebuie sa respecte dispozițiilor instituite prin legea învățământului în vigoare la data la care trebuia să își îndeplinească obligația fata de absolventii cursurilor universitare – forma de invatamnt seral, cu frecvență redusa si la distanta .
In vederea analizarii admisibilitatii cererii, se va retine ca revenea reclamantei obligatia primordiala de a face dovada absolvirii studiilor universitare si a examenului de licența, conditii pe deplin indeplinite conform adeverintei de studii mai sus aratate.
Ca urmare a emiterii adeverintei, absolventilor le este recunoscut de lege dreptul de a li se elibera diploma de licenta, ca act doveditor al finalizarii studiilor superioare .
Reclamanta este licențiată ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență organizat în sesiunea februarie 2012, iar MEN nu a solicitat în instanță anularea adeverințelor emise și nici nu a invocat neregularități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantei.
Potrivit art.1 din Legea 554/2004:” (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.”
În ceea ce priveste organizarea examenului de învățământ la forma parcursă de catre reclamantă, Tribunalul va reține ca prin Legea nr 443/2002 a fost înfiintata USH ca persoana juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr 693/2003 si nr 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să functioneze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență – drept, sociologie, management, științe ale educației, matematica, informatica și altele .
În acest context și în raport cu dispozitiile art 60 alin 1 din Legea nr 84/1995: „ activitatea didactica se poate organiza în urmatoarele forme: zi, cu frecventă redusă și la distanța. „ Formele de învățământ seral, cu frecvență redusa si la distanța pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi . „
De asemenea, raportat la situatia pendinte judecțtii se va reține ca la data sustinerii examenului de licenta – anul 2012, potrivit art 3 din HG 536/2011: „(1)Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului organizează și conduce sistemul național de educație, învățământ, cercetare, tineret și sport, exercitând și atribuțiile stabilite prin legi și prin alte acte normative din sfera sa de activitate./(2)Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, elaborează și implementează politica națională în domeniul învățământului. Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului are drept de inițiativă și de execuție în domeniul politicii financiare și al resurselor umane din sfera educației.”
In acest context, factorii de decizie din cadrul ARACIS nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a Universitatii, monitorizare desfășurata in conformitate cu dispozițiile art 8 din Legea nr 443/2002 și nici în raport de dispozitiile cuprinse prin HG 676/2007 si 635/2008, respectiv art 1 alin 2 din Ordinul 4235/17.06.2010 .
Potrivit art 29 alin 3 si 4 din OUG 75/2005 privind asigurarea calitatii educației se arata ca: „ în învățământul superior evaluarea si acreditarea se face la nivelul structurilor instituționale pentru fiecare program din ciclul de licență, care duce la o calificare universitară distincta. Acreditarea presupune parcurgerea a doua etape succesive: 1)autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ si de a organiza, după caz, admiterea la studii ; 2) dreptul de a emite diplome, certificate de studii recunoscute de Ministerul Educatiei si organiza, după caz, examen de absolvire, doctorat . „
In această situație, dispozițiile legale mai sus enunțate duc la concluzia că nu exista necesitatea expresă a unei acreditari distincte pentru fiecare formă de învățământ, ci doar pentru fiecare program din ciclul de licență care ar conduce la o calificare universitara distinctă .
Prin noțiunea de „ program de studii „, așa cum a fost definit prin HG 1418/2006, s –a statuat ca fiind „ totalitatea activităților de proiectare, organizare, conducere si realizare efectiva a predării, învățării si cercetarii într- un domeniu care conduce la obținerea unei calificari universitare .
Astfel, coroborand aceste dispozitii cu cele cuprinse in alin 3 al art 60 din Legea 84/1995, se poate retine ca diplomele si certificatele de studii eliberate de institutiile de învățământ superior, în conditiile legii, pentru aceeași specializare sau echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită; deci, nu forma de invățământ absolvită ( zi, FR, ID ) este cea care duce la o calificare universitara, ci specializarea urmată .
Se va mai retine ca dreptul recunoscut inițial paratei USH si perpetuat în timp nu poate fi suprimat, in fapt sau în drept de divergențele apărute pe parcurs între cele doua instituții si care au vizat valabilitatea inițierii și desfășurarii formei de învățământ la distanță/FR pentru specializarile la care organizau cursuri de zi acreditate /autorizate, atata timp cat MEN sau ARACIS ( înființată în baza OUG 75/2005 ) nu a demarat si nu a finalizat vreo procedura administrativa care să conducă la concluzia ca unitatea de învățământ superior nu a acționat în cadrul legal, și în condițiile în care în raport de dispoțitiile art 6 din Legea 443/2002, legiuitorul a acordat M. Educației dreptul de a propune incetarea activității de învățământ și desființarea prin lege a universității .
În contextul celor invederate privind justificarea dreptului reclamantei de a solicita emiterea diplomei de licență si a suplimentului de diploma, tribunalul va reține ca acest drept este întemeiat, nefiind făcute dovezi contrarii care să demonstreze faptul că la data inscrierii de catre aceasta ca student al Facultatii de D. si Administrație Publică – U. avea acreditarea /autorizarea provizorie necesara pentru forma de învățământ urmată și implicit pe specializarea de studii aleasa, si nici un alt act administrativ care să demonstreze reaua – credință a universitații in perpetuarea unei situatii incerte cu privire la studiile universitare oferite celor deja înscrisi .
Se va mai reține ca, nu poate fi reținut ca și temei al imposibilității autorității emitente de a înmana absolventei diploma de licență ; schimbarile legislative survenite pe parcursul desfășurării cursurilor universitare sub aspectul acreditarii /autorizării formei de învățământ, atata timp cat acesteia îi sunt aplicabile dispozițiile legale aferente la momentul înscrierii, obligativitatea parcurgerii formei de învățământ ca și finalizarea acesteia prin examenul de licență fiind un atribut al beneficiarului de a fructifica roadele pregatirii profesionale .
Cum reclamanta a facut dovada promovarii examenului de licență, fapt atestat de adeverința eliberată de Universitate, iar diploma face dovada parcurgerii formei de învățământ superior, instanța apreciază că în raport de dispozitiile art 1 din Legea 554/2004 justifică un drept legal ce trebuie recunoscut de către pârâta prin emiterea diplomei de licență si a suplimentului de diploma .
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, instanța retine ca pârâta U. S. Haret a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele mai sus menționate, U. comunică M. Educației necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2011, solicitare rezolvata doar parțial și in considerarea unilaterala a ministerului cu privire la imposibilitatea de a înmâna numarul de tipizate și pentru formele și specializarile neacreditate /neautorizate la timp .
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației M. de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a M. Educației Naționale de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând in diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal ( decizia nr 2514/2012), soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.( cauza B c Romaniei ).
Ca urmare a admisibilitatii cererii de chemare in garantie si in concordanta cu dispozitiile art 451 alin 1 cu ref la art 453 alin 1 C proc civ, va obliga pârâta către reclamanta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru stabilita conform art 16 alin 1 din OUG 80/2011 .
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de către parata U. S. Haret Bucuresti de la chemata in garantie MEN, in conformitate cu dispozitiile art 451 alin 2 cu ref la art 453 c proc civ, va dispune diminuarea sumei de 670 lei solicitata cu titlu de cheltuieili de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru(50 lei ) si onorariu de avocat (620lei ), conform documentelor justificative, la suma de 370 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru – 50 lei si onorariu de avocat 310 lei, apreciindu – se ca in raport de munca depusa volumul si apararea exercitata, onorariul de avocat trebuie să fie este unul proporțional .
In acest context, va obliga chematul în garanție Ministerul Educației Naționale către pârâta U. S. Haret la plata sumei de 410 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara aferenta cererii principale si cererii de chemare in garantiei ( cate 50 lei fiecare ) si 310 lei ( onorariu avocat pârâta).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chemata în garanței MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. (C. ) S. A., CNP_, cu domiciliul in municipiul C., . 25, județul C. și domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat S. A., cu sediul în București, ., . 1, ., sector 6 în contradictoriu cu U. S. HARET, cu sediul in Bucuresti, . 13, sector 3.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerul Educației Nationale, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, București, formulată de pârâta U. „S. Haret”.
Obligă pârâta U. „S. Haret” către reclamantă să – i elibereze diploma de licență și suplimentul de diploma .
Obligă chematul în garanție Ministerul Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență pentru reclamantă si a suplimentului de diploma.
Obligă pârâtă către reclamanta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obligă chematul in garanție Ministerul Educației Naționale către parata la plata sumei de 410 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Calea de atac se va depune la sediul Tribunalului Constanta – Secția C. Administrativ și Fiscal .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. A. G.
Red/tehnored L.V. M.
5 ex /22.09.2015
| ← Pretentii. Sentința nr. 564/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1019/2015. Tribunalul... → |
|---|
