Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 142/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 142/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 7067/118/2014
Dos.nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.142
Ședința publică din data de 27.01.2015
Completul compus din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: E. N.
Pe rol fiind solutionarea cauzei de contencios administrativ având ca obiect – obligatia de a face – acțiune promovată de reclamantul G. M. F., domiciliat în Năvodari, ., jud.Constanta si cu domiciliul procesual ales in Bucuresti, ., ., la C..av.R. C. T., in contradictoriu cu pârâtul I. Scolar Judetean Constanta, cu sediul in Constanta, ..11, jud.Constanta.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publică din data de 13.01.2015, sustinerile părtilor fiind consemnate in Incheierea de sedinta din acea data, ce face corp comun cu prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronuntării la datele de 20.01.2015 si 27.01.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 06.10.2014 pe rolul Tribunalului C. - Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamantul G. M. F., in contradictoriu cu paratul I. Scolar Judetean Constanta, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună
- obligarea pârâtului la emiterea unei decizii prin care să se dispună inscrierea reclamantului la examenul de Bacalaureat 2014, exclusiv la disciplina Biologie vegetală si animală (sau la o sesiune ulterioara, in situatia in care sustinerea examenului in cadrul sesiunii 2014 nu mai este posibila, precum si recunoasterea celorlalte examene sustinute si promovate in cadrul sesiunii 2013, respectiv la Limba româna, Limba franceza si Matematică.
In motivarea actiunii, se arata in esenta ca reclamantul a formulat o cerere către parat, la data de 18.03.2014, pentru comunicarea perioadei de inscriere la examenul de bacalaureat 2014, la disciplina Biologie vegetală si animală, in conditiile in care in sesiunea 2013 a exemenului de Bacalaureat, reclamantul nu a promovat examenul la aceasta disciplină.
Se sustine ca prin adresa nr.288/04.04.2014, paratul i-a adus la cunostiinta faptul că desfasurarea examenului de bacalaureat se va realiza in conformiate cu prevederile OMEN nr.4923/2013, calendarul fiind prevăzut in acest ordin.
Pe de alta parte se sustine că prin adresa nr.515/25.03.2014, emisa de care Colegiul Tehnic Tomis Constanta, reclamantului i s-a comunicat faptul ca acesta figurează eliminat din examen la disciplina Biologie animala si vegetală, aspect care a fost adus si la cunostiinta paratului, in cadrul audientei la care reclamantul la participat, insa paratul, prin Inspectorul General, in raport cu situatia expusa, in sensul ca nu a existat nicio fraudă la proba sustinuta de catre reclamant, nu a emis niciun act administrativ aferent cercetarilor efectuate.
Se mai arata faptul că reclamantul, la data de 02.06.2014 a formulat o cerere catre parat, prin care s-a solicitat a se proceda la verificarea corectitidinii inscrierii privind pretinsa frauda sau, la inscrierea reclamantului la examenul de Bacalaureat, sesiunea 2014, disciplina Biologie animala si vegetala, cerere care nu a fost solutionata de care parat, sens in care, reclamantul, la data de 29.07.2014, a formulat si plângere prealabila impotriva refuzului de solutionare a cererii acestuia.
In drept au fost invocate disp.art.7 din L.nr.554/2004.
Au fost anexate inscrisuri - filele 8-32.
Pârâtul, legal citat, a formulat si depus intâmpinare – filele 41-43, prin care s-a solicitat instantei a dispune respingerea actiunii promovate de către reclamant, ca nefondată. Pe cale de exceptie a fost invocată inadmisibilitatea actiunii, in conditiile in care reclamantul nu a parcurs in termenul legal procedura prealabila sesizării instantei in raport de măsura de eliminare a acestuia din examenul de bacalaureat - sesiunea 2013, la disciplina Bioligie animala si vegetală, dispusa prin pv nr.119/05.07.2013, intocmit de presedintele centrului de examen nr.978- Colegiul Tehnic Tomis Constanta. De asemenea, tot pe cale de exceptie, s-a invocat si tardivitatea promovarii actionii, in raport de momentul intocmirii actului de sanctionare a reclamantului.
Pe fondul cauzei s-a arată că prin procesul verbal nr.119/05.07.2013, intocmit de presedintele centrului de examen nr.978 - Colegiul Tehnic Tomis Constanta, reclamantul a fost sanctionat cu sanctiunea eliminării din examenul de bacalaureat, deoarece a fost surprins de catre monitorul MEN cu o ciorna pe banca ce nu îi apartinea, măsură care insă nu a fost contestată de catre reclamant.
Se mai sustine că participarea viitoare a reclamantului la sustinerea exemenului de bacalaureat poarte fi făcuta doar in conditiile prevăzute de OMECTS nr.5610/2012 si nr.4799/2010, aspecte care de altfel a reflectate in cadrul audientei solicitata de catre reclamant, cererile ulterioare fiind clasate.
In drept au fost invocate disp.art.205 C.proc.civilă.
Asupra actelor si lucrărilor dosarului:
Procedand la solutionarea cauzei, instanta a administrat la solicitare partilor proba cu inscrisuri.
Prin acțiunea promovată reclamantul G. M. F., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului ISJ Constanta, la emiterea unei decizii prin care să se dispună inscrierea reclamantului la examenul de Bacalaureat 2014, exclusiv la disciplina Biologie vegetală si animală (sau la o sesiune ulterioara, in situatia in care sustinerea examenului in cadrul sesiunii 2014 nu mai este posibila, precum si recunoasterea celorlalte examene sustinute si promovate in cadrul sesiunii 2013, respectiv la Limba româna, Limba franceza si Matematică.
Din analizarea inscrisurilor administrate in cauza se retine că reclamantul, urmare a audientei acordata de către Inspectorul General al ISJ Constanta, prin cererea emisa la data de 02.06.2014 – filele 12-13 a solicitat a se proceda la verificarea corectitidinii inscrierii privind pretinsa frauda aferenta participarii reclamantului la sesiunea 2014 a exemenului de bacalaureat, la disciplina Biologie animala si vegetala iar la data de 29.07.2014, a fost formulată si plângere prealabila – filele 8-10, impotriva refuzului de solutionare a cererii acestuia, plângere prelabila prin care s-a solicitat emiterea unei decizii prin care să se dispună inscrierea reclamantului la examenul de Bacalaureat 2014, exclusiv la disciplina Biologie vegetală si animală (sau la o sesiune ulterioara, in situatia in care sustinerea examenului in cadrul sesiunii 2014 nu mai este posibila, precum si recunoasterea celorlalte examene sustinute si promovate in cadrul sesiunii 2013, respectiv la Limba româna, Limba franceza si Matematică.
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004 - „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său și într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că- „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin
refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Pe de altă parte potrivit art.2 alin.1 lit.a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;”
Astfel, pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Se are in considerare si faptul ca potrivit art.7 alin.5 teza finala din L.nr.554/2004 reclamantul nu era tinut să formuleze plângere prealabilă impotriva unui refuz, însă doar în cuprinsul plângerii prealabile formulate - filele 8-10, este identificată solicitarea efectivă avută de catre reclamant adesată paratului, solicitare ce formeaza si obiectul prezentului dosar si in privinta căreia paratul nu a emis vreun raspuns, ce ar fi putut fi supus analizei instantei.
Potrivit art.96 alin.1 din NM de aplicare a Ord.MECTS nr.4799/2010, incidente si in sesiunea de balaureat 2013, la care a participat reclamantul, conform Ord.MECTS nr.5610/2012- “1) Candidații care au fost eliminați de la o probă, pentru fraudă sau tentativă de fraudă, nu mai au dreptul de a participa la următoarele două sesiuni ale examenului de bacalaureat. Aceștia vor relua integral examenul de bacalaureat, cel mai devreme în a treia sesiune după cea în timpul căreia au fost eliminați.
Este real că in prezentul litigiu, că pârâtul nu a îndeplinit in termenul legal obligația de a raspunde cererii formulate de catre reclamant – reprezentata de plângerea prelabilă – filele 8-10, astfel că, la data promovarii prezentei actiunii au fost întrunite condițiile prev.de art.1, art.2 alin.2 din L.nr.554/2004, insa lipsa unui raspuns din partea paratului nu este de natura să conduca la admiterea solicitarii formulate de catre reclamant, dezvoltată atât in cuprinsul plângerii prealabile cât si în petitul actiunii, in sensul de obligare a pârâtului la emiterea unei decizii prin care să se dispună inscrierea reclamantului la examenul de Bacalaureat 2014, exclusiv la disciplina Biologie vegetală si animală (sau la o sesiune ulterioara, in situatia in care sustinerea examenului in cadrul sesiunii 2014 nu mai este posibila, precum si recunoasterea celorlalte examene sustinute si promovate in cadrul sesiunii 2013, respectiv la Limba româna, Limba franceza si Matematică.
Instanta retine in acest sens că reclamantul nu a contestat in termenul procedural masura de eliminare din exemenul de bacalaureat – sesiunea iunie-iulie 2013 la disciplina Biolologie, dispusa prin PV nr._.07.2013 – filele 44-45, considerente pentru care, in raport de prevederile art.96 alin.1 din NM ale Ord.MECTS nr.4799/2010, reclamantul are vocatia de participa la o nouă sesiune de bacalaureat, cel mai devreme în a treia sesiune după cea în timpul căreia a fost eliminat, cu reluarea integrală a examenuuil de bacalaureat.
Având in vedere cele analizate se va dispune respingerea actiunii promovată de catre reclamantul G. M. F., ca nefondată.
Instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea promovata de reclamantul G. M. F., domiciliat în Năvodari, ., jud.Constanta si cu domiciliul procesual ales in Bucuresti,
., ., ., la C..av.R. C. T., in contradictoriu cu pârâtul I. Scolar Judetean Constanta, cu sediul in Constanta, ..11, jud.Constanta, ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronuntată in sedintă publică, azi, 27.01.2015.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, E. N. |
red/dact.jud.DRC
17.02.2015-4 ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 63/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 303/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
