Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 540/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 540/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 8001/118/2013
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 540/CA
Ședința publică din data de 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C.
GREFIER – V. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . SRL cu sediul în C., Al. Egretei nr. 14, ..B, . sediul procesual ales în C., .. 181 A, ., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. – cu sediul în C., ., având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă cu prezenta sentință, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.03.2015, pentru când:
TRIBUNALUL
La data de 4.09.2015 reclamanta a chemat în judecată P. M. C. pentru anularea și suspendarea dispoziției nr. 1054/2013.
În fapt se arată că prin Dispoziția nr. 1054/2013 s-a dispus desființarea pe cale administrativă a construcțiilor și lucrărilor executare fără autorizație de construcție pe teren aparținând domeniului public al M. C., zona G. Școlar Agricol Palas de către reclamantă cf. procesului verbal de contravenție nr._/08.11.2012.
Motivele de nelegalitate invocate de reclamantă sunt:
Terenul pe care sunt edificate construcțiile se regăsesc în planul cadastral al Orașului C. din anii 1936 – registru proprietate vol. IX pag. 1826, nr. crt,_ fiind consemnată proprietatea Oieriei Statului.
Acest teren s-a menținut în evidențele Ministerului Agriculturii e-a lungul timpului.
Prin contractul de închiriere nr. 1/04.01.2000 D.J.A.R.Z. în calitate de beneficiar a închiriat către . de 65 m2 situat în C., . nr. 278 în vederea amplasării „chioșc alimentar și terasă”.
Contractul de închiriere a fost modificat prin actul adițional la 03.01.2002.
Pe parcursul derulării contractului de închiriere, . a obținut acordul administratorului terenului și ulterior certificatul de urbanism nr. 2613/2000, 2205/2001 și 449/09.10.2002.
Toate aceste certificate de urbanism menționează existența contractului de închiriere și că se solicită extinderea spațiului comercial chioșc alimentar.
Pin actul adițional din 01.03.2003, reclamanta a dobândit calitatea de chiriaș în locul ..
Prin actul adițional din 29.02.2008 părțile au stabilit că terenul ce include și imobilul chioșc se închiriază pe o perioadă de 10 ani.
Se arată că, pe de o parte, construcțiile abuzive nu au fost edificate de reclamantă ci de ..
Din anul 2002 până în anul 2006 aceste construcții au fost alimentate cu apă prin racordarea la rețeaua de apă potabilă ce trece prin incinta UM 0406 C. urmare a solicitării nr. 56/2002 formulată de O.A.R.Z. C..
Ulterior încheierii contractului de închiriere cu reclamanta, a înființat punct de lucru la locul situării construcțiilor iar în anul 2006 O.A.R.Z. a solicitat acordul R.A.J.A. SA pentru racordare le rețeaua de apă întrucât punctul de lucru are ca obiect activitate de comerț.
Se invocă art. VII indice 5 pct. 4 din Legea 127/2013
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică.
Prin întâmpinare pârât a solicitat respingerea acțiunii.
Dispoziția atacată pune în executare sancțiunea complementară stabilită prin procesul verbal de contravenție nr,_/2012 necontestat de reclamantă.
Terenul pe care sunt edificate construcții reprezintă domeniu public conform adresei nr._/2011 emisă de Serviciu Patrimoniu.
În cauză pârâtul a depus documentația aferentă dispoziției contestată.
La data de 13.03.2014 instanța a admis cererea de suspendare a executării Dispoziției nr. 1054/2013.
La data de 06.01.2015 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară.
Expertul a arătat că în baza documentelor depuse la dosar nu poate stabili fără echivoc deci terenul în suprafață de 65 m2 este proprietatea D.A.D.R. sau face parte din domeniul public al M. C..
Construcția edificată pe terenul în suprafață de 65 m2 a fost construită înainte de octombrie 2002 dar nu mai devreme de iulie 2001.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către M.A.D.R. pentru ca acesta să precizeze situația juridică a terenului ce face obiectul dosarului iar în măsura în care acest teren se află în proprietatea sau administrarea ministerului să comunice instanței sau să depună un plan cadastral.
Prin adresa nr._/2012 M.A.D.R. în urma analizării documentației transmisă de instanță a arătat că în evidențele patrimoniale ale ministerului nu se regăsește suprafața de teren și nici planul cadastral din 1936.
Procedând la judecata cauzei instanța reține următoarea situație de fapt și drept:
D.J.A.R.Z. în calitate de administrator a închiriat la 4.01.2000 către . baza licitației publice din 02.12.1999 terenul în suprafață de 65 m2 în vederea amplasării chioșc alimentar și terasă.
Reclamanta a depus procesul verbal din 14.09.1960 prin care s-a predat 10 ha. Teren necesar construirii centrului de însămânțări artificiale C..
S-a depus și adresa emisă de Proiect SA C. în anul 1995 care arată că terenul situat pe I.C. B. nr. 246 propus pentru amplasare sediu și laborator O.J.R.S.A. face parte din proprietatea Oieriei Statului.
La 03.01.2002 se încheie act adițional la contractul nr. 1/2000.
La 1.03.2013 reclamanta conform actului adițional la contractul de închiriere a dobândit calitatea de chiriaș a suprafeței de 65 m2 în vederea funcționării chioșcului alimentar și terasă pe o perioadă de 5ani.
La 29.02.2008 prin act adițional s-a prelungit perioada de închiriere la 10 ani.
Instanța reține că în 2000, 2001, 2003 Primăria C. a emis mai mule certificate de urbanism pentru extindere chioșc alimentar pe terasa existentă, construcție provizorie până la realizarea lărgirii . (certificat de urbanism din 9.10.2002 fila 25).
La 8.11.2012 s-a emis procesul verbal de contravenție prin care s-a reținut în sarcina reclamantei contravenția prevăzută de art. 26 alin. 2 din Legea 50/1991.
În fapt s-a arătat că în urma controlului din 12.10.2012 s-a constatat construcție cu destinație spațiu comercial situat în C., . nr. 248 pe teren domeniu public fără autorizație de construire.
S-au identificat următoarele lucrări de construire:
- construcție din zidărie cu regim de înălțime parter cu acoperiș cu destinație spațiu comercial în suprafață aproximativ de 13,5 m2.
- amplasat copertină pe structură metalică în suprafață de 33 mp.
- realizare împrejmuire din plasă metalică în lungime de aproximativ 24 ml. cu h = 1,2 ml.
- amplasare formă luminoasă pe fațada construcției.
S-a aplicat amenda contravențională de 1.000 lei și s-a dispus ca măsuri complementare oprirea executării lucrărilor și desființarea acestora.
Acest proces verbal nu a fost contestat de reclamantă.
La 23.08.2012 reclamanta a fost somată de pârâtă să desființeze construcție.
În caz contrar se va aplica art. 26 și 33 din legea 50/1991.
Conform referatului de demolare din 18.02.2013 se reține că reclamanta nu s-a conformat somației, astfel că s-a întocmit procesul verbal de contravenție din 08.11.2012.
Neconformându-se nici dispozițiilor din procesul verbal de contravenție s-a procedat la întocmirea referatului de demolare.
Față de această situație având în vedere art.33 alin. 1 din Legea 50/1991 s-a dispus prin Dispoziția nr. 1054/2013 desființarea pe cale administrativă a construcțiilor de lucrărilor executate fără autorizație de construire, prezentate în procesul verbal de contravenție din 08.11.2012.
În ceea ce privește situația juridică a terenului se reține că pârâta a depus înscrisuri (fila 62 – 76).
Conform planului cadastral 1936 – 1938 careul nou 16 (fila 65) figurează în posesia Oieriei Statului. Terenul marcat cu galben în planul de situație de la fila 65 reprezintă terenul în discuție.
În planurile de situație la nivelul anilor 1994 – 1997, terenul marcat cu galben face parte din suprafața de teren aferentă Grupului Școlar Agricol Palas ce constituie domeniu public cf. HCLM 211/2011 anexa 18.
Suprafața de teren marcată cu roșu reprezintă domeniu public al M. C. conform HCLM 211/2011 anexa 1 poz. 677 reprezintă Alee Municipiu C. fără nume.
Motivele de nelegalitate invocate de reclamantă privesc situația juridică a terenului și faptul că acele construcții nu au fost edificate de reclamantă ci de o altă societate.
Instanța apreciază că dispoziția nr. 1054/2013 este legală pentru următoarele aspecte.
Un prim aspect reținut de instanță este acela că pârâtul a emis dispoziția pentru a finaliza măsura complementară stabilită în procesul verbal de contravenție, procesul verbal ce nu a fost contestat de reclamantă.
Legea 50/1991 reglementează la art. 32-33 procedura desființării construcțiilor edificate fără autorizație de construire în sensul că dacă persoana sancționată contravențional nu s-a conformat celor dispuse în procesul verbal de contravenție, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanța judecătorească.
Prin excepție de la disp. art. 32 construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenul aparținând domeniului public sau privat al statului, cât și construcțiile, lucrările și amenajările cu caracter provizoriu executate pe teren aparținând domeniului public sau privat al județului, municipiilor, orașelor, comunelor vor putea fi desființate de autoritatea administrativă pe raza UAT unde se află construcție, fără emiterea autorizației de desființare, fără sesizarea instanței și pe cheltuiala contravenientului.
În cauză prin procesul verbal de contravenție, necontestat de reclamantă s-a reținut că petenta a efectuat lucrări de construire pe teren domeniul public al M. C. motiv pentru care s-a dispus ca măsură complementară desființarea construcției.
Întrucât petenta nu s-a conformat în termenul dispus în procesul verbal de contravenție autoritatea administrativă cf. art. 33 din legea 50/1991 a dispus desființarea construcțiilor pe cale administrativă cf. Dispozițiilor nr. 1054/2013 ce face obiectul prezentei cauze.
Cu privire la regimul juridic instanța reține că pârâta a dovedit că terenul pe care este edificată construcția aparține domeniului public conform HCLM 211/2011, act administrativ care nu a fost contestat și care prin urmare produce efecte juridice.
Instanța apreciază că în raport de obiectul acțiunii – anulare act administrativ Dispoziția 1054/2013 nu este investită cu o acțiune în revendicare pentru a proceda la compararea titlurilor prezentate de părți, ci în limita disp. Legii 554/2004, verifică legalitatea actului administrativ contestat care așa cum s-a reținut a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.
Faptul că reclamanta nu a contestat procesul verbal de contravenție este apreciat de instanță ca o recunoaștere tacită a faptei contravenționale și implicit a situației de fapt reținută de organul constatator în procesul verbal de contravenție.
Mai mult în cauză nu s-a depus un titlu de proprietate în favoarea altei persoane pentru a dovedi că terenul este proprietate privată și prin urmare se aplică dispozițiile art. 32 din legea 50/1991care reglementează că desființarea construcției se dispune de instanța judecătorească la sesizarea organului care a aplicat sancțiunea.
În acest sens M.A.D. a comunicat instanței că în evidențele patrimoniale ale ministerului nu se regăsește terenul de 65 m2 pe care sunt edificate construcțiile.
Faptul că ulterior anului 2011, terenul era în administrarea altei persoane nu are relevanță în situație în care prin HCLM 211/2011 acest teren aparține domeniului public astfel că la momentul emiterii dispoziției contestate acesta avea regim de domeniu public astfel că erau aplicabile disp. art.33 din legea 50/1991.
Nu în ultimul rând instanța reține că indiferent de natura juridică a terenului, pentru construcțiile evidențiate în procesul verbal de contravenție nu s-a emis autorizație de construire, reclamanta nefăcând dovada că aceste construcții au fost edificate cu respectarea Legii 50/1991 privind autorizarea construcțiilor.
De asemenea instanța va înlătura apărarea reclamantei în sensul că aceste construcții nu sunt edificate de era ci de o altă societate, întrucât acest aspecte nu are relevanță asupra legalității dispozițiilor contestate.
În condițiile în care reclamanta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 lit. a din legea 50/1991 stabilindu-se ca măsură complementară în sarcina sa desființarea construcțiilor, se apreciază că aceasta nu poate invoca acest aspect în privința legalității dispozițiilor de desființare a construcțiilor dispuse conform art. 33 din Legea 50/1991 pentru a aduce la îndeplinire măsura complementară din procesul verbal de contravenție, necontestat de reclamantă.
Reclamanta mai invocă disp. Legii 127/2013 art. VII indice 5 prin care s-a completat Legea 7/1996 în sensul că potrivit art. 4 din cap. VII indice 5 construcțiile realizate înainte de 01.08.2001 fără autorizație de construire pot fi intabulate fără autorizație de construire.
Instanța apreciază că această dispoziție nu are relevanță în ceea ce privește legalitatea Dispoziției 1054/2013.
Reclamanta în situație în care îndeplinea condițiile impuse de art. VII indice 5 pct. 4 din Legea 127/2013 putea proceda, până la emiterea dispozițiilor contestate, la intabularea acelor construcții.
Ori în situație în care reclamanta nu a procedat la intabularea construcțiilor, nu se poate invoca că dispozițiile de demolare contestate a privit construcțiile intabulate.
În concluzie se reține că dispoziția contestată a fost emusă cu respectarea dispozițiilor legale din Legea 50/1991, iar motivele de nelegalitate invocate de reclamantă sunt nefondate.
În baza art. 453 Cod procedură civilă va obliga reclamanta către pârât la plata sumei de 673,29 lei cheltuieli judecată – onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . SRL cu sediul în C., Al. Egretei nr. 14, ..B, . O.R.C. sub nr. J_ ,având C.U.I._ și cu sediul procesual ales în C., .. 181 A, ., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C. – cu sediul în C., ..
Obligă reclamanta către pârât la plata sumei de 673, 29 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. V. I.
red.jud.M.C./03.04.2015
tehnodact.gref.M.G./08.04.2015/4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1208/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 689/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
