Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 917/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 2504/118/2015
Dos.nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta civilă nr.917
Ședința publică din data de 09.06.2015
Completul compus din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: E. N.
Pe rol fiind solutionarea cauzei în contencios administrativ având ca obiect – obligatia de a face, actiune promovata de reclamanta P. (T.) M. S., domiciliat in Constanta, ..4, ., ., avand CNP_ si cu domiciliul procesual ales in Bucuresti, ..266-268, cladirea 60, . sector 5, la C..av.C. M. Vincentiu, in contradictoriu cu parata U. S. Haret, cu sediul in Bucuresti, ..13, sector 3 si chematul in garantie M. Educatiei si Cercetării Stiintifice, cu sediul in Bucuresti, ., nr.28-30, sector 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părtilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție formulată in cauză de către parată a Ministerului Educației si Cercetării Stiintifice si deliberand, in baza art.72-74 C.proc.civila, cu raportare la prevederile art.64 C.proc.civila, admite in principiu cererea de chemare in garantie formulata de către parata U. S. Haret a Ministerului Educației si Cercetarii Stiintifice.
Instanta constata ca in cauza a fost formulată si depusă intâmpinare de catre MECS, aferentă cererii de chemare in garantie a acestuia iar parata a depus note de sedinta in sustinerea pozitiei procesuale.
În ce privește lipsa calitatii procesuale pasive invocată de către chematul în garanție, instanța o califică ca fiind o apărăre de fond aferentă’ cererii de chemare in garantie.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 292 C.proc.civilă, constată pertinentă și concludentă cauzei proba cu înscrisurile depuse la dosar și o încuviințează spre adminstrare.
Față de dispozițiile art.244 C.proc.civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată, constata cauza in stare de judecata și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei și asupra cererii de chemare în garanție.
TRIBUNALUL
Asupra prezentei cauze:
Prin acțiunea promovată și înregistrată la data de 14.04.2015 pe rolul Tribunalului Constanta - Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamanta P. (T.) M. S., in contradictoriu cu parata U. S. Haret, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta să dispuna:
- obligarea paratei la eliberarea diplomei de licență si a suplimentului de diplomă;
S-a solicitat, de asemenea, a se dispune si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt se sustine că reclamanta a urmat cursurile Facultății de Management Financiar contabil ale universității pârâte, promovatia 2010, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2011. In acest sens se arata că universitatea pârâtă i-a eliberat reclamantei adeverința de studiu, prin care i-a atestat acestuia titlul de licențiat.
Se mai sustine in esenta căa întrucât adeverința eliberată reclamantei are un termen de valabilitate limitat, pâna la împlinirea caruia parata trebuia să procedeze la eliberarea diplomei, însă, pâna in prezent diploma cuvenita reclamantei nu a fost eliberată.
In drept au fost invocate disp.Constitutiei României, L.nr.1/2011, L.nr.84/1995, L.nr.554/2004, OMEC nr.3404/2006, OME nr.2284/2007.
Au fost anexate inscrisuri – filele 12-31.
Parata U. S. Haret, legal citata, a formulat si depus intâmpinare - filele 36-37, prin care s-a susținut că parata și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor sub nr.1405/21.05.2009 și cu prevederile art.20 si art.38 din Ordinul MECTS nr.2284/28.09.2007.
S-a mai aratat ca potrivit art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ, (Ordinul nr.2284/2007),"Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
A mai arătat pârâta că adresele nr.1618/26.01.2012, nr.397/28.02.2013, nr.540/29.03.2013, parata a solicitat MECTS eliberarea actele de studii pentru absolvenții din anul 2011, fara insa ca METCS să aprobe tot necesarul de formulare tipizate și, pe cale de consecință, se află în imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Se consideră că, atâta timp cât au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere a studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept, iar pe de altă parte, nu se pot face discriminări între reclamantă și alți absolvenți întrucât în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate și atâta vreme cât pentru alți absolvenți din anul 2011 MECTS a aprobat formularele tipizate de diplomă.
De asemenea, in cauză parata USH a formulat si o cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației si Cercetării Stiintifice, prin care s-a solicitat instantei a dispune obligarea chematului in garantei să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
În motivarea cererii de chemare in garantei pârâta USH a arătat că a aceasta a fost înființată prin L.nr.443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr.693/2003 și HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica, informatică și altele.
Se mai arata ca în aplicarea dispozițiilor L.nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art.2, că „Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la art.8 se prevede că „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.”
Prin adresele formulate, a anexat necesarul pentru anul 2011, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor „situațiile centralizatoare (....) semnate și
ștampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generală de Învățământ Superior.”
Se mai arată că MECTS, în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să o avertizeze pe pârâtă, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Mai arată că cererea de chemare în garanție este motivată de imposibilitatea efectivă de a emite reclamantilor diploma de licență atâta vreme cât MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2011, fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care, în calitate de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Se invoca si faptul că asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat în mod constant Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal în dos.nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._, nr._/2/2010, nr._, nr._, în sensul admiterii cererii.
În drept au fost invocat disp.art.72-74 C.proc.civilă, art.18, art.28 alin.1 din L.nr.554/2004.
Au fost anexate inscrisuri – filele 41-66.
Legal citat, M. Educației si Cercetării Stiintifice a depus întâmpinare – filele 76-77, la cererea de chemare în garanție formulată de către parata, prin care, pe cale de exceptie a fost invocată lipsa calitatii procesuale pasive chematului in garantie, in raport de prevederile art.72C.por.cvivala
Se sustine in esenta că intre parata si MECS nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea cererii de chemare in garantie formulată, iar parata, daca nu îsi poate indeplini obligatiile fata de reclamant, acest făpt de datoreaza incorectei gestionari a actelor de studii sau a nerespectării conditiilor impuse de ARACIS la data acordarii autorizatiei provizorii de functionare sau a acreditarii.
În drept au fost invocate disp.C.proc.civilă, L.nr.84/2005, L.nr.443/2002, L.nr.88/1993, L.nr.288/2004, HG nr.75/2005, OMECT nr.2284/2007, HG nr.185/2013.
Asupra actelor si lucrărilor dosarului:
Procedând la solutionarea cauzei, instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri.
Din analizarea inscrisurilor administrate in cauza, instanta retine ca:
- reclamanta P. (T.) M. S., potrivit adeverinței nr.428/28.03.2013 – fila 13, eliberată de către U. S. Haret, a urmat cursurile Facultății de Management Financiar-Contabil din Constanta a USH, specializarea contabilitate si informatica de gestiune, promotia 2010, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2011.
Astfel, prin adeverinta analizată, pârâtă USH a atestat pentru reclamanta titlul de licențiat în stiinte economice, cu termen de valabilitate de maxim 12 luni, potrivit art.38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin OMECT nr.2284/2007, insa ulterior pârâta nu a mai procedat la eliberarea diplomei de licență și suplimentului la diplomă.
Potrivit art.1 alin.1 din L.nr.554/2004 - „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori printr-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în temeiul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim…”.
Art.8 alin.1 din L.nr.554/2004 modificată prevede că - „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Prin art.2 alin.1 lit.a din L.nr.554/2004 s-a definit ca -”persoană vătămată - orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri; în sensul prezentei legi, sunt asimilate persoanei vătămate și grupul de persoane fizice, fără personalitate juridică, titular al unor drepturi subiective sau interese legitime private, precum și organismele sociale care invocă vătămarea prin actul administrativ atacat fie a unui interes legitim public, fie a drepturilor și intereselor legitime ale unor persoane fizice determinate;”
Astfel, pentru promovarea acțiunii în contencios administrativ reclamantul trebuie să fie beneficiarul unui drept subiectiv ori să aibă un interes legitim pe care autoritatea publică pârâtă are obligația să-l respecte, cerințe impuse de art.1 din L.nr.554/2004.
Condiția vătămării unui drept ori interes recunoscut de lege este strâns legată de faptul că această vătămare trebuie să rezulte dintr-un act administrativ sau din refuzul nejustificat al unei autorități publice de a rezolva o cerere a reclamantului privitoare la un drept sau interes recunoscut de lege, ori de nerezolvarea în termenul legal.
Potrivit art.5 din OMECTS nr.2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior: - ”(1) Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
(2) Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.
(3) Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
(4) Răspunderea pentru exactitatea datelor înscrise în actele de studii eliberate o poartă persoanele care le-au completat și persoanele care le-au semnat.
Este de retinut ca potrivit art.60 alin1 din L.nr.84/1995: Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi.”, iar in raport cu prevederile HG nr.676/2007 si HG nr.635/2008, parata a obtinut acreditarea pentru specializarea contabilitate si informatica de gestiune, forma ce a fost urmata de către reclamant in perioada 2009-2010 (anul 3 )- filele 14-15.
Pe de alta parte se retine că potrivit OMEC nr.3404/07.03.2006 privind aprobarea criteriilor generale și desfășurare a admiterii în ciclul de studii universitare de licență pentru anul 2006 -2007, admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie.
Instanta are in considerare faptul ca jurisprudenta dezvoltata de către Înalta Curți de Casație și Justiție – Secția contencios administrativ și fiscal, a statuat in mod constant ca in situatia in care MECTS nu a solicitat în instanță anularea adeverinței emise de către parata
USH aferenta atestarii titlului de licentiat și nici nu a invocat neregularități în ce organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantului, se impune ca absolventilor USH să le fie eliberarea documentelor legale aferente studiilor universitare absolvite. O asemenea masura se impune si in prezenta cauza, fiind o urmare directa a aplicarii principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Pentru aceste considerente, cu raportare la prevederile art.1, art.2 alin.2, art.18 din L.nr.554/2004, instanța constată că acțiunea promovată de către reclamanta este fondată, sens în care urmează a fi admisă și pe cale de consecință instanta va dispune obligarea paratei USH către reclamant la eliberarea diplomei de licență si a suplimentului de diplomă, acesta absolvind o forma de invatamant acreditată.
Cu raportare la prevederile art.72-74 C.proc.civilă, se va dispune admiterea cererii de chemare in garantie a Ministerulului Educației si Cercetarii Stiintifice, formulata de către parata U. S. Haret, sens in care se va dispune obligarea chematului în garanție MECS să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență si supliment la diploma pentru reclamanta. In acest sens instanta are in considerare, pe de parte faptul ca reclamantul a absolvit (anul III) o forma de invatamant acreditată iar pe de altă parte că pârâta USH, prin adresele nr.1613/24.01.2012, nr.1618/26.01.2012, nr.397/28.02.2013, nr.540/29.03.2013 – filele 41-43 a comunicat chematului in garantie MECN necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2011 iar ministerul nu si-a îndeplinit aceasta obligație, de a emite actele de studii solicitate, obligatie care de altfel a fost recunoscuta in sarcina acestuia si de către practica ICCJ analizata in cuprinsul prezentei actiunii. In raport de cele retinute se constata ca sustinerile dezvoltate in cauza de catre MECS, sub aspectul lipsei calitatii procesuale pasive, aferente cererii de chemare in garantie formulată de catra parata, exceptie calificata si ca si aparare de fond, sunt nefondate. Se are in considerere si faptul că MECS are calitatea de a raspunde pretentiilor formulate de către parata, in conditiile in care chematul in garantie are calitatea de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență si supliment la diploma pentru persoanele ce detin titlul de licentiat.
In baza art.453 C.proc.civilă, retinând culpa procesuală a paratei, instanta o va obliga pe aceasta la plata catre reclamanta a sumei de 50 lei reprezentand cheltuieli de judecata, efectuate si dovedite in cauza, constand in - taxa judiciara de timbru, in cunatum de 50 lei.
In raport cu admiterea cererii de chemare in garantie, instanta va dispune obligarea chematului in garantie la plata către parata a sumei stabilite in in sarcina acesteia pentru a fi achitate reclamantei iar in raport de prevederile art.453 C.proc.civilă, obligarea chematului in garantie la plata către parata a sumei de 670 lei reprezentand cheltuieli de judecată - taxa timbru si onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite actiunea promovata de reclamanta P. (T.) M. S., domiciliat in Constanta, ..4, ., ., avand CNP_ si cu domiciliul procesual ales in Bucuresti, ..266-268, cladirea 60, . sector 5, la C..av.C. M. Vincentiu, in contradictoriu cu parata U. S. Haret, cu sediul in Bucuresti, ..13, sector 3.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de către parata U. S. Haret a M. Educatiei si Cercetării Stiintifice, cu sediul in Bucuresti, ., nr.28-30, sector 3.
Obligă pârâta U. S. Haret către reclamantă la eliberarea diplomei de licență si a suplimentului de diplomă.
Obligă chematul în garanție M. Educației si Cercetării Stiintifice, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență si a suplimentului la diploma pentru reclamantă.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentand cheltuieli de judecată - taxa timbru, onorariu avocatial.
Obligă chematul in garantie la plata către parata a sumei stabilite in sarcina acesteia pentru a fi achitată reclamantei.
Obligă chematul in garantie la plata către parata a sumei de 670 lei reprezentand cheltuieli de judecată - taxa timbru, onorariu avocatial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Constanta.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2015.
Președinte, D.–R. C. | Grefier, E. N. |
red/dact.jud.DRC
26.06.2015-5 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 80/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 524/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
