Obligaţia de a face. Sentința nr. 524/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 524/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 8547/118/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 524
Ședința publică din data de 13 MARTIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B. A.
GREFIER – G. M.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanta G.(C.) V. L., domiciliată în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, Sector 3, chemat în garanție fiind M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, cu sediul în București, General Berthelot nr. 28-30, sector 1 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. M. I. T. pentru reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.
Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual. Se arată că la dosarul cauzei pârâta a depus înscrisurile solicitate de instanță.
Reprezentantul convențional al reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al reclamantei în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului litigios și asupra cererii de chemare în garanție.
Reprezentantul convențional al reclamantei formulează concluzii de admitere atât a acțiunii, cât și a cererii de chemare în garanție. Susține că prin apărările formulate de M. Educației Naționale, respectiv întâmpinarea formulată împotriva cererii de chemare în garanție, se face trimitere la absolvenții din promoția 2009, dar reclamanta nu se află în această situație, reclamanta este absolventă a promoției din 2011. Solicită instanței să aibă în vedere adresa Ministerului Educației Naționale nr._/24.11.2014, în care se menționează că pentru promoția 2011 Facultatea de Management Financiar contabil este acreditată, s-au emis o parte din diplomele de licență pentru această promoție, dar reclamantei nu i-a fost eliberată diploma de licență.
Solicită instanței să aibă în vedere Decizia nr. 5656 pronunțată în dosarul nr._ de ÎCCJ, aflată la filele 31-35 din dosar, prin care M. Educației nu precizează în sens neechivoc despre situația reclamantei, ci analizează în abstract condițiile ce trebuiesc îndeplinite de fiecare universitate.
Potrivit art. 38 O.M. 2284/2007 U. S. Haret funcționează sub egida Ministerului Educației Naționale și face parte din sistemul național de învățământ astfel încât are dreptul să emită adeverințe care să ateste faptul că a absolvit universitatea și a luat examenul de licență. Prin hotărârea pronunțată de ÎCCJ se menționează că în eventualitatea în care M. Educației nu solicită în instanță anularea adeverinței și nici printr-o altă acțiune nu solicită analizarea criteriilor de obținere a formularelor tipizate trebuie obligat la emiterea diplomei de licență. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului litigios și asupra cererii de chemare în garanție.
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, reține următoarele:
1.Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Cosntanța- Secția de C. Administrativ și Fiscal reclamanta G.(C.) V. L.,a chemat în judecată pârâta U. S. HARET solicitând obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, în termen de cel mult 30 de zile de la pronunțarea sentinței, sub sancțiunea amendării conducătorului pârâtei cu amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere și obligării pârâtei către reclamantă la plata de penalități în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere.
În fapt, s-a susținut că în anul 2011 reclamanta a promovat examenul de licență organizat de universitatea pârâtă iar ca urmare acestui fapt pârâta U. S. HARET a dispus eliberarea adeverinței care atestă susținerea și promovarea de către reclamată a examenului de licență, fiind îndreptățită și la eliberarea diplomei de licență.
În drept, s-au invocat disp. Legii 84/1995, Legea 288/2004, HG 404/2006, Legea nr.84/1995.
2. Pârâta U. S. HARET a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a. M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE.
Prin întâmpinare, pârâta a susținut că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acesteia, a eliberat adeverințele de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor sub nr.1405/21.05.2009 și cu prevederile art.20 si art.38 din Ordinul MECTS nr.2284/28.09.2007.
Potrivit art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ, (Ordinul nr.2284/2007),"Formularele actelor de studii sunt tipărite și difuzate, în condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții și pentru asigurarea securității tipăririi și păstrării formularelor până la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
Astfel, a informat și Romdidac SA - Compania de material didactic desemnată de MECT, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă Romdidac SA, prin mai multe adrese, a comunicat că nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisă a MECTS - Direcția Generală Juridică și Control, astfel cum rezultă din adresa nr.58/15.02.2010 depusă la dosar.
A mai arătat pârâta că a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la ., prin mai multe adrese a solicitat MECTS aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
Prin urmare, deși reclamanții au urmat cursurile organizate de pârâtă la formele de învățământ legal stabilite, i s-a eliberat adeverința sub egida MECTS din care rezulta calitatea de licențiat - acte ce premerg diplomei finale, pârâta se află în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamantă datorită refuzului MECTS.
Întrucât la data înscrierii reclamanților la cursurile Universității S. Haret, MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art.141 din Legea nr.84/1995 (în vigoare la acea dată), să invoce nelegalități în organizarea de către pârâtă a studiilor acestora, dar nu a sesizat nicio neregulă în acest sens, nu se justifică refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Prin cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, a solicitat obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diplomă și supliment de diplomă pentru reclamantă, precum și la obligarea tuturor sumelor solicitate de către reclamantă.
În motivarea cererii, pârâta U. S. Haret a arătat că a fost înființată prin Legea nr.443/5 iulie 2002 ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin HG nr.693/2003 și HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, matematica, informatică și altele.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404, în cuprinsul căruia se stabilește la art.2, că „Admiterea în învățământul superior public și particular se organizează pe domenii de studii de licență, pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate”, iar la art.8 se prevede că „Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământul la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective și dispun de departamente specializate.”
Specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, dată de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate, a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MECTS, toate informațiile cerute, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare să atașeze la cererile lor „situațiile centralizatoare (....) semnate și ștampilate pe fiecare pagină și incluse și în format electronic pe CD, la Direcția Generală de Învățământ Superior.”
Consideră că chematul în garanție MECTS, în baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia să o avertizeze pe pârâtă, dacă ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia să elaboreze și să promoveze, după caz, hotărâre de guvern sau lege, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
Nici după încheierea perioadei de monitorizare, prevăzută de art.8 din Legea nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 și a HG nr.635/2008, precum și nici după . OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, M. Educației nu a sesizat nereguli semnificative în procesul de organizare și desfășurare a procesului educațional la nivelul pârâtei.
Mai arată că cererea de chemare în garanție este motivată de imposibilitatea efectivă de a emite reclamantului diploma de licență atâta vreme cât MECTS nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusă astfel în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care, în calitate de autoritate publică, gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 72-74 Cod procedură civilă, art.161 și art.18 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
3. Legal citat în calitate de chemat în garanție M. Educației Naționale nu a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisbilitatea, calificată de către instanță ca apărare de fond față de cererea de chemare în garanție, iar pe fondul cererii arată în esență, că potrivit OMECT nr.2284/2007 instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii, răspunderea pentru modul în care s-au completat și eliberat actele de studii eliberate Universității S. Haret în limita cifrei de școlarizare aprobate, revenind acesteia. Mai mult, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau cu frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenții ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005-2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță au dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate . acest act normativ a oferit tuturor studenților, indiferent de forma de învățământ frecventată, posibilitatea de a-și finaliza studiile într-un cadru legal . Deși i-a fost creată această oportunitate legislativă, U. S. Haret nu face dovada că ar fi organizat astfel de examene.
4. Pe fondul cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret ,din proba cu înscrisuri formulată în cauză, Tribunalul reține:
Potrivit Adeverinței eliberate de U. S. Haret, reclamanții din cauză au urmat cursurile Facultății de Management Financiar Contabil din C..
Potrivit aceleiași adeverințe, reclamanta a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2011. Ca atare, universitatea pârâtă i-a eliberat adeverința prin care i s-a atestat titlul de licențiat, potrivit art.38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin OMECT nr.2284/2007 .
După expirarea termenului respectiv, pârâta nu a eliberat diploma de licență și suplimentul la diplomă, împrejurare recunoscută de către pârâtă prin întâmpinarea formulată, invocându-se însă de către aceasta refuzul nejustificat al Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului de a aproba necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009.
În raport de prevederile art. 5 din Ordinul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului nr.2284/2007, potrivit cărora Instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, denumite în continuare instituții, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii, și reclamanta este îndreptățită la eliberarea diplomei de licență pentru parcurgerea unei forme de învățământ autorizate,
În considerația și a jurisprudenței constante a Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, pentru a da eficiență principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, urmează,
Reținând și dispozițiile art. 18 alin.6 și art. 24 alin.1 din Legea nr. 544/2004 potrivit cărora instanța poate stabili, prin dispozitiv, la cererea părții interesate, un termen de executare, precum și amenda prevăzută la art. 24 alin. (2), iar executarea hotărârii definitive se face de bunăvoie în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii,
Urmează a fi admisă în parte cererea de chemare în judecată promovată și a obliga pârâta U. S. HARET către reclamantă la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, și nu de la pronunțare, astfel cum a solicitat reclamanta, sub sancțiunea amendării conducătorului pârâtei cu amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere și obligării pârâtei către reclamantă la plata de penalități în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere,
Soluția admiterii în parte a cererii fiind determinată de data de la care curge termenul de executare stabilit de instanță.
In ceea ce privește cererea de chemare in garanție instanța retine ca pârâta U. S. Haret C. a făcut demersurile necesare obținerii tipizatelor in vederea eliberării diplomelor de licență.
Astfel, prin adresele 1613/24.01.2012, 397/28.02.2013, 540/29.03.2013 U. comunică MECTS necesarul de tipizate pentru diplomele de studii destinate absolvenților promoției 2011 .
Întrucât obligația pârâtei de a elibera diplomele este corelativă obligației Ministerului de a aproba tipizarea formularelor, instanța va admite cererea de chemare în garanție sub acest aspect și va dispune în consecință.
Nu în ultimul rând, se reține că existența obligației legale a Ministerului de a aproba tipărirea formularelor tipizate, constând diploma de licență și a suplimentului de diplomă, a fost recunoscută în mod constant în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția contencios administrativ și fiscal, soluția din prezenta cauză impunându-se și ca o aplicare a principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va obliga chematul în garanție la plata către pârâta U. S. HARET a cheltuielilor de judecată în sumă de 670 lei efectuate si dovedite in cauză –taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta G.(C.) V. L., CNP_, domiciliată în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, Sector 3.
Obligă pârâta U. S. HARET către reclamantă la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, sub sancțiunea amendării conducătorului pârâtei cu amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere și obligării pârâtei către reclamantă la plata de penalități în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, Sector 3, în contradictoriu cu M. EDUCAȚIEI și CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, cu sediul în București, General Berthelot nr. 28-30, sector 1 București.
Obligă chematul în garanție M. EDUCAȚIEI și CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment de diploma pentru reclamantă.
Obligă chematul în garanție M. EDUCAȚIEI și CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE la plata către pârâta U. S. HARET a cheltuielilor de judecată în sumă de 670 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. B. A. G. M.
Tehnored. A.A.B. / 5 ex.
17.02.2105
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 917/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 738/2015. Tribunalul... → |
|---|
