Anulare act administrativ. Sentința nr. 1395/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1395/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 2228/120/2014
DOSAR NR._ anulare act administrativ
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1395
Ședința publică din data de 10 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul G. N. (CNP_), cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de avocat „Michael G.” din municipiul Târgoviște, ., nr. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei Butimanu, județul Dâmbovița, prin care se solicită anularea Hotărârilor nr. 14/20.03.2014, respectiv nr. 15/20.03.2014 adoptate de C. L. al Comunei Butimanu, până la pronunțarea instanței de fond.
Dezbaterile și lucrările dosarului au fost consemnate în încheierea de ședință din 26 septembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 396 alin.1 Noul Cod Procedură Civilă, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._, reclamantul G. N. a chemat în judecată pe pârâtul C. L. al comunei Butimanu, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârilor nr. 14/20.03.2014 și nr. 15/20.03.2014, adoptate de C. L. Butimanu.
În fapt la data de 17.03.2014, la inițiativa unui grup de consilieri locali ai comunei Butimanu, au fost depuse două proiecte de hotărâri privind schimbarea reclamantului din funcția de viceprimar al comunei și alegarea unui înlocuitor. În baza inițiativei celor 5 consilieri s-a procedat la convocarea unei ședințe extraordinare a Consiliului L. Butimanu pentru data de 20.03.2014, având pe ordinea de zi revocarea din funcție a viceprimarului și numirea altei persoane.
La data de 19.04.2014, anterior momentului la care urma să aibă loc ședința extraordinară, C. L. Butimanu a fost înștiințat de către Organizația Județeană a Partidului Democrat Liberal despre împrejurarea că numiții C. N.- ce exercita un mandat de consilier local- și C. G.- primul supleant- au fost excluși din partid, fiind așadar incident cazul de încetare de drept a mandatului de consilier prevăzut de art 9 alin 2 lit h¹ din Legea 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, solicitând totodată validarea în funcția de consilier local a domnului D. F..
În acest context, ședința extraordinară din 20.03.2014 a Consiliului L. a început printr-o informare a consilierilor locali cu privire la situația apărută, fiind pusă în discuție însăși legitimitatea și legalitatea exercitării mandatului de către unul dintre cei 11 consilieri locali, al cărui mandat de consilier a încetat de drept înainte de data ședinței extraordinare, acesta neputând să mai exprime un vot valabil.
Se arată că jurisprudența instanțelor judecătorești ( Decizia nr. 4205/14.10.2009 a Curții de Apel C.) a stabilit deja faptul că momentul încetării mandatului de consilier local al unei persoane pentru care sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. (2) lit. h)1 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali este acela al pierderii calității de membru al partidului politic de pe listele căruia a fost ales, autoritatea consiliului local urmând numai să adopte o hotărâre prin care să ia act de această împrejurare.
Din cauza stării de tensiune creată ca urmare a situație apărute, președintele ședinței, domnul D. D. a fost nevoit să declare închise lucrările ședinței extraordinare din data de 20.03.2014 a Consiliului L. Butimanu.
Deși terminată ședința, 6 dintre consilierii locali rămași în sală au organizat o nouă ședință extraordinară, fără a convoca și pe ceilalți consilieri și fără participarea secretarului comunei, adoptând actele administrative a căror anulare se solicită prin prezenta acțiune, acte care nu poartă viza de legalitate a secretarului comunei.
Se mai arată că la data de 26.03.2014 secretarul comunei înaintează instituției primarului două referate în care recunoaște că nu a participat la ședința ad-hoc organizată de cei 6 consilieri locali rămași în sală după terminarea ședinței extraordinare din 20.03.2014 și pe cale de consecință nu poate proceda la acordarea vizei de legalitate pentru hotărârile adoptate.
Prin adresa înaintată la data de 31.03.2014 Instituției Prefectului, secretarul și primarul comunei solicită un punct de vedere față de cele două hotărâri adoptate de C. L., adresă ce nu primește un răspuns oficial.
La data de 07.04.2014 se revine cu adresă către Instituția Prefectului prin care se arată că cele două hotărâri atacate au fost în final semnate de domnul consilier R. D., care și-a arogat calitatea de președinte de ședință, în prezența domnului prefect, subprefect și directorului serviciului de legalitate a actelor din cadrul prefecturii Dâmbovița. De asemenea la aceeași dată s-a solicitat un punct de vedere din partea Instituției Prefectului cu privire la legalitatea celor două hotărâri.
Prin adresa comunicată reclamantului la data de 08.04.2014 i s-a adus la cunoștință că a fost schimbat din funcția de viceprimar ca efect al hotărârilor nr. 14 și 15 din 20.03.2014 adoptate de C. L. Butimanu.
În ceea ce privește nelegalitatea celor două hotărâri atacate se arată următoarele:
1 - hotărârile au fost adoptate după ce ședința extraordinară a Consiliului L. al comunei Butimanu a fost declarată închisă de către președintele de ședință (cel care exercita în mod legal această funcție, respectiv domnul D. D.);
2 - nu a existat o convocare a celorlalți consilieri locali pentru o a doua ședință extraordinară care să aibă loc în aceeași zi [s-au încălcat așadar dispozițiile art. 39 alin. (3) din Legea nr. 215/2001];
3 - ședința a avut loc fără participarea secretarului comunei, participare ce era obligatorie potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (1) teza I din O.G. nr. 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-cadru de organizare si funcționare a consiliilor locale: "Secretarul comunei, orașului, municipiului sau al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor participa in mod obligatoriu la ședințele consiliului...
4 - hotărârile nu poartă viza de legalitate a secretarului comunei (se încalcă dispozițiile art. 47 din Legea nr. 215/2001);
5 - hotărârile au fost luate cu votul decisiv al unei persoane (domnul C. N.) care la momentul ședinței nu mai exercita un mandat legal de consilier local (acesta fiind încetat de drept), încălcându-se astfel dispozițiile imperative ale art. 57 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 potrivit cărora: „viceprimarul este ales cu votul majorității consilierilor în funcție.", precum și art. 11 din O.G. nr. 35/2002: „Este declarat viceprimar candidatul care a obținut votul majorității consilierilor în funcție."
6 - au fost încălcate dispozițiile (cu caracter imperativ) art. 48 alin. (2) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, prin faptul că hotărârile nu au fost comunicate prefectului înăuntrul termenului legal de 10 zile lucrătoare de la adoptare (înăuntrul acestui termen fiind comunicate numai variantele nesemnate ale hotărârilor, care desigur nu pot produce vreun efect juridic).
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 39 alin. (3), art. 47, art. 48 alin. (2) și art. 57 alin. (3) din Legea nr. 215/2001; - art. 11, art. 34 alin. (1) teza I din O.G. nr. 35/2002; - art. 9 alin. (2) Iit. h)1 din Legea nr. 393/2004.
Au fost anexate, în xerocopie, următoarele înscrisuri: Hotărârea nr. 14/20.03.2014 a Consiliului L. Butimanu; Hotărârea nr. 15/20.03.2014 a Consiliului L. Butimanu; expunere de motive în proiectul de hotărâre privind schimbarea din funcție a viceprimarului comunei Butimanu, înregistrată la Primăria Comunei Butimanu sub nr. 979/17.03.2014; proiect de hotărâre înregistrat la Primăria Comunei Butimanu sub nr. 980/17.03.2014; expunere de motive în proiectul de hotărâre privind alegerea viceprimarului comunei Butimanu, înregistrată la Primăria Comunei Butimanu sub nr. 981/17.03.2014; proiect de hotărâre înregistrat la Primăria Comunei Butimanu sub nr. 982/17.03.2014; convocator; adresa nr. 166/19.03.2014 înaintată de Partidul Democrat Liberal Dâmbovița Consiliului L. Butimanu; Decizia nr. 43/19.03.2014 a Biroului Permanent Județean Partidul Democrat Liberal Dâmbovița; Decizia nr. 44/19.03.2014 a Biroului Permanent Județean Partidul Democrat Liberal Dâmbovița; Decizia nr. 4205/14.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel C.; Proces verbal, tehnoredactat, încheiat în ședința extraordinară astăzi 20.03.2014; proces verbal, olograf, încheiat în 20.03.2014; referat nr. 1 din 26.03.2014 întocmit de secretar I. C.; referat nr. 2 din 26.03.2014 întocmit de secretar I. C.; adresa nr. 1158/31.03.2014 înaintată Instituției Prefectului Județului Dâmbovița- Serviciul Control Legalitate Acte, de către Primăria Comunei Butimanu; Hotărârea din 20.03.2014 privind schimbarea din fucnție a viceprimarului comunei Butimanu; Hotărârea din 20.03.2014 privind alegerea viceprimarului comunei Butimanu; adresele nr. 1277, respectiv nr. 1278 din 07.04.2014 înaintate Instituției Prefectului Județului Dâmbovița- Serviciul Control Legalitate Acte, de către Primăria Comunei Butimanu; adresa nr. 1306/08.04.2014 înaintată d-lui consilier G. N. de către Primăria Comunei Butimanu; adresa înaintată de către d-ul G. N. și înregistrată la Primăria Comunei Butimanu sub nr. 1286/07.04.2014 și adresa nr. 1286/13.05.2014 înaintată d-lui consilier G. N. de către Primăria Comunei Butimanu.
La data de 7 iulie 2014 pârâtul C. L. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Se susține că autoritatea lor a formulat în termenul procedural întâmpinarea, întrucât citația în procesul de față și comunicarea cererii de chemare în judecată, însoțită de înscrisurile invocate în aceasta, nu au ajuns la cunoștința acestei autorități, decât în cursul ședinței din 25.06.2014, actele de procedură respective fiind însușite de către Primarul și Secretarul Comunei Butimanu, care au aceeași afinitate politică cu reclamantul.
După cum rezultă din procesul-verbal al ședinței extraordinare din 25.06.2014 (alăturat), Primarul și Secretarul Comunei Butimanu nu au C. L. Butimanu despre primirea citației și a cererii de chemare în judecată în cauza de față, iar Primarul a declarat că nu are cunoștință despre întâmpinarea pe care, de altfel, a semnat-o, ca și secretarul, și a depus-o la dosar, deși nu avea calitatea procesuală care legitima formularea întâmpinării.
Astfel că, abia în această ședință de consiliu, Secretarul a adus la cunoștința consilierilor citația, și a confirmat formularea unei întâmpinări.
Pârâtul apreciază că acțiunea este nefondată pentru următoarele motive:
Referitor la susținerile petentului, în sensul că „hotărârile au fost adoptate, după ce ședința extraordinară a Consiliului L. a Comunei Butimanu a fost declarată închisă de către președintele de ședință", precizează că potrivit regulilor prevăzute de textele de la art. 38 la art. 54 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, președintele ședinței consiliului local, nu poate declara ședința închisă fără ca să fi fost epuizată ordinea de zi.
Mai mult, împiedicarea desfășurării ședinței trebuie consemnată în procesul-verbal al ședinței, și ea trebuie să se datoreze intervenirii unei situații care este mai presus de voința consilierilor, putând rezulta din evenimente excepționale, ori din punerea în pericol a vieții, sănătății participanților, sau a ordinii publice. Încercarea de a împiedica, prin obstrucții motivate de o orientare politică, ori de alte afinități neagreate de exercițiul legal al calității de ales local, adoptarea hotărârilor în problemele de pe ordinea de zi și, astfel, funcționarea normală a acestei autorități publice locale deliberative, nu poate primi satisfacția de a compromite lucrările autorității.
Se susține că nu există nici o dovadă că președintele ședinței Consiliului L. al Comunei Butimanu din data de 20.03.2014, consilierul D. D., s-a aflat în situația de a constata că există un pericol iminent, care justifică închiderea lucrărilor ședinței și nici un impediment legal pentru ca ședința consiliului să continue, și ca secretarul să participe, și să-și îndeplinească îndatoririle legale, după ce-și va fi exprimat punctul de vedere cu privire la legalitatea ședinței, eventuala constatare a nerealizării cvorumului, revenind celor trei-cinci consilieri care, în condițiile art. 47 din Legea nr. 215/2001 („în cazul în care președintele de ședință lipsește sau refuză să semneze, hotărârea consiliului local se semnează de trei-cinci consilieri locali"), suplinesc absența președintelui de ședință, sau refuzul acestuia de a semna hotărârea consiliului.
În ceea ce privește susținerea că „nu a existat o convocare a celorlalți consilieri locali pentru o a doua ședință extraordinară care să aibe loc în aceeași zi", încălcându-se astfel dispozițiile art. 39 alin.3 din legea citată, arată că în realitate, în data de 20 martie 2014, nu s-au desfășurat două ședințe extraordinare ale Consiliului L. Butimanu, ci o singură ședință care a început cu prezența tuturor celor unsprezece consilieri, și care a continuat cu prezența a șase consilieri, după ce consilierii PDL au părăsit ședința, când au constatat că nu mai au majoritatea.
Procesul-verbal al ședinței, manuscris (anexa 11 la cererea introductivă), înregistrat la Primăria Comunei Butimanu sub nr. 1038/20.03.2014, este documentul care consemnează, în condițiile art. 42 (3) din Legea nr. 215/2001, dezbaterile complete ale ședinței de consiliu în discuție.
Referitor la faptul că ședința a avut loc fără participarea secretarului comunei, nu poate primi eficiența pe care o reclamă petentul, întrucât, așa cum rezultă din filmul ședinței, acest funcționar a părăsit ședința după ce a constatat că nu poate împiedica desfășurarea acesteia. Refuzul unui funcționar de a-și îndeplini îndatoririle de serviciu, nu poate bloca funcționarea unei autorități.
Mai mult, potrivit legii (art. 34 (1) teza I din OG nr. 35/2002 privind aprobarea Regulamentului cadru de organizare și funcționare al consiliilor locale), secretarul unității administrativ teritoriale este obligat să participe la ședințele consiliului, iar potrivit art. 48 (1) din Legea nr. 215/2001, el nu va contrasemna hotărârea consiliului pe care o consideră ilegală.
Astfel, legea nu a conceput ca o hotărâre a unui consiliu local să fie pasibilă de nulitate, dacă secretarul unității administrativ teritoriale, în mod vădit partizan, refuză să-și îndeplinească îndatoririle legale de ședința consiliului local, și încearcă să blocheze funcționarea consiliului.
În cea ce privește absența vizei de legalitate din partea secretarului comunei,
cerută de dispozițiile art. 48 din Legea nr. 215/2001, precizează că nu atrage nulitatea
hotărârii consiliului local, întrucât acest text normativ permite adoptarea
și punerea în aplicare a unei hotărâri pe care secretarul nu o
contrasemnează, acesta fiind obligat să depună în scris și să expună
consiliului opinia sa motivată care va fi consemnată în procesul-verbal al
ședinței.
Este, tocmai, ceea ce s-a și petrecut, în anexele cererii introductive fiind depuse cele două referate ale secretarului prin care acesta motivează refuzul de contrasemnare.
De remarcat este că, deși solicitat în mod expres, să se atace în contencios administrativ cele două hotărâri, Prefectul județului Dâmbovița nu a găsit că este motivată exercitarea dreptului de tutelă corespunzător, poziție pe care a comunicat-o prin scrisoarea editată sub nr. 2335/11.04.2014, atașată întâmpinării formulate de Primăria Butimanu.
În ceea ce privește adoptarea de către organizația PDL a Comunei Butimanu a
unei hotărâri de excludere din acest partid a consilierului C.
N., care este datată 17.03.2014, dar care nu era comunicată la data
ședinței de consiliu în discuție, din 20.03.2014, se arată că nu se putea împiedica exercitarea mandatului său de către acest consilier, el fiind îndreptățit, potrivit art. 26 din Statutul Partidului Democrat Liberal, să i se comunice hotărârea de excludere și să o atace cu apel.
După cum rezultă din Decizia nr. 43 din 19.03.2014 (anexată) adoptată de Biroul Permanent Județean al Partidului Democrat Liberal Dâmbovița, care a confirmat hotărârea de excludere din 17.03.2014, și a dispus radierea acestui consilier din Registrul județean al membrilor PDL, și din fotocopia plicului cu care a fost comunicată această decizie, expediția poștală a fost făcută în data de 20.03.2014.
Astfel că, la data de 20.03.2014, a ședinței, acea hotărâre de excludere nu era comunicată către consilierul C. N..
Potrivit art. 9 (3) din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, „încetarea de drept a mandatului de consilier se constată de către consiliul local, respectiv de consiliul județean, prin hotărâre, la propunerea primarului ori, după caz, a președintelui consiliului județean sau a oricărui consilier".
Potrivit alin. 4 al art. citat, „hotărârea consiliului poate fi atacată de consilier, la instanța de contencios administrativ în termen de 10 zile de la comunicare".
Art. 12 (1) din aceeași lege prevede că încetarea mandatului de consilier înainte de încetarea duratei normale a acestuia se constată printr-o hotărâre care se „adoptă în prima ședință ordinară, la propunerea primarului, respectiv a președintelui consiliului județean..., hotărâre prin care se ia act de situația apărută și se declară vacant locul consilierului în cauză" A.. 2 al acestui articol prevede că „hotărârea va avea la bază, în toate cazurile, un referat constatator semnat de primar și de secretarul comunei sau orașului, respectiv de președintele consiliului județean și de secretarul județean al județului. Referatul va fi însoțit de actele justificative".
Se susține în continuare că încetarea de drept a mandatului de consilier local, în temeiul art. 9 (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004, nu înseamnă în realitate juridică pierderea calității de consilier de la data hotărârii organizației partidului politic respectiv, hotărâre care trebuie comunicată în vederea exercitării căilor de atac, ci înseamnă că adoptarea hotărârii consiliului local de constatare a încetării de drept a mandatului, nu este compatibilă cu un vot decizoriu, care să cenzureze hotărârea de excludere din acel partid politic, consiliul local neavând decât să constate că se verifică acel caz de încetare de drept.
Se susține că ar fi o negare a dreptului la apărare, și incompatibil cu statul de drept ca un consilier local să nu-și mai poată exercita mandatul de la data adoptării hotărârii de excludere din partidul politic pe lista căruia a fost ales, chiar dacă aceasta nu i se va fi comunicat, și fără a beneficia de dreptul de a ataca la instanța de contencios hotărârea de consiliu local care constată încetarea calității de consilier, deși aceasta nu va fi verificat regularitatea în formă a hotărârii de excludere (realitatea adoptării acesteia, competența organizației de partid care a adoptat-o, potrivit statutului partidului, condițiile generale de formă ale unui act juridic, etc).
În ceea ce privește comunicarea hotărârilor consiliului local către prefect, în vederea exercitării de către acesta a dreptului de tutelă, se face, potrivit art. 48 (2) din legea nr. 215/2001 de către secretarul unității administrativ teritoriale, se arată că filmul ședinței probează indubitabil că Secretarul UAT . să-și îndeplinească îndatoririle de serviciu.
Mai mult, nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut de textul citat, nu poate atrage nulitatea hotărârii respective de consiliu.
Au fost anexate cererii, în copie, următoarele înscrisuri: proces verbal încheiat în ședința extraordinară astăzi 25.06.2014; plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, incriminată de 297 (1) Noul Cod penal înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște sub nr. 1383/30.06.2014; Decizia nr. 43/19.03.2014 a Biroului Permanent Județean Partidul Democrat Liberal Dâmbovița; cerere de chemare în judecată pentru anularea unei hotărâri de excludere dintr-un partid politic; informații portal instanță și practică judiciară în materie.
În cauză a fost administrată de părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul G. N. în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei Butimanu, județul Dâmbovița, a solicitat anularea Hotărârilor nr. 14/20.03.2014 și nr. 15/20.03.2014, adoptate de C. L. Butimanu.
În cauză, reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă impusă de lege, formulând contestația ce a fost înregistrată pe rolul Instituției Prefectului județului Dâmbovița, sub nr. 2112/3 martie 2014.
Situația de fapt ce se va reține de către instanță, raportat la proba cu înscrisuri administrată în cauză, coroborat cu susținerile părților și prin prisma dispozițiilor legale aplicabile speței, este următoarea:
Obiectul material al cauzei constă hotărârea nr. 14/20 03.2014 a C. L. Butimanu prin s-a stabilit schimbarea din funcția de viceprimar al comunei a domnului G. N. – reclamantul din cauză – și hotărârea nr.15 adoptată în aceeași dată, din care reiese că a fost ales în funcția de viceprimar al comunei, O. G..
Reclamantul contestă legalitatea acestor hotărâri pentru motivele ce vor analizate în continuare:
În primul rând, se arată că hotărârile au fost luate cu votul decisiv al unei persoane, C. N., care la momentul desfășurării ședinței Consiliului local în urma căreia au fost emise cele două hotărâri, nu mai exercita un mandat legal de consilier local acesta fiind încetat de drept, cu încălcarea disp. art. 57 alin. 3 din Legea 215/2001 și disp. art. 11 din OG nr. 35/2002.
Sub acest aspect, Tribunalul reține că, potrivit dispozițiilor art. 57 alin. 3 din Legea 215/2001, viceprimarul este ales cu votul majorității consilierilor în funcție iar potrivit art. 11 din OG nr. 35/2002, „Este declarat viceprimar candidatul care a obținut votul majorității consilierilor în funcție”.
Intimata confirmă faptul că fără votul consilierului menționat nu s-ar fi întrunit majoritatea necesară pentru adoptarea legală a hotărârilor pe de o parte, iar pe de altă parte, contestă faptul că a încetat calitatea de consilier al acestuia, arătând că excluderea din Partidul Liberal nu conduce la încetarea de drept a calității de consilier.
Este fără îndoială că la momentul adoptării hotărârilor analizate, C. N. nu mai era membru al Consiliului L. Butimanu. În acest sens, se are în vedere faptul că la data de 19 03.2014, anterior datei ședinței în urma căreia au fost adoptate hotărârile a căror suspendare se solicită, Organizația Județeană a Partidului Democrat Liberal a înștiințat C. L. al comunei despre împrejurarea că numiții Constain N. și C. G. au fost excluși din partid.
Instanța, constată, contrar celor apreciate de către parte, că devin aplicabile dispozițiile art. 9 alin. 2, lit. h din Legea 393/2004, conform căruia, încetează de drept calitatea de consilier local, ca urmare a pierderii calității de membru al partidului politic sau al organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales.
Intimata, prin întâmpinarea formulată, procedează la interpretare eronată a disp. art. 9 din Legea sus menționată, încercând să acrediteze ideea că încetarea mandatului de consilier a domnului C. N. nu s-a produs de la data excluderii sale din partid; se arată că decizia de excludere din partid, la data ședinței în urma căreia s-au adoptat hotărârile atacate, nu fusese comunicată, că „era îndreptățit să i se comunice hotărârea de excludere și să o atace cu apel”. Invocă, în continuare, disp. art. art. 9 alin. 3 din aceeași lege, potrivit cu care, (3) Încetarea de drept a mandatului de consilier se constata de către consiliul local, respectiv de consiliul județean, prin hotărâre, la propunerea primarului ori, după caz, a președintelui consiliului județean sau a oricărui consilier”, arată că jurisprudența a decis că încetarea calității de consilier local își produce efectele doar de la data comunicării …Revenind, intimatul concluzionează, totuși, că încetarea calității de consilier local nu s-a produs de la data excluderii din partid, din moment ce această hotărâre nu fusese comunicată în vederea exercitării căii de atac.
Legat de această ultimă afirmație a părții, rămâne nelămurit dacă se consideră că excluderea nu și-a produs efectul pentru că nu fusese comunicată – în opinia părții - sau dacă și-ar produce efectul decât în urma constatării legalității sale pe cale judecătorească. De asemenea, nu se poate stabili clar, care este semnificația juridică dorită de parte atunci când invocă disp. art. 9 alin. 3 din legea analizată.
Oricum ar fi, Tribunalul observă că din interpretarea disp. art. 9 alin. 2 li h din Legea 393/2004, rezultă fără îndoială că excluderea din partid are ca efect încetarea de drept a calității de consilier local; din acest text de lege nu reiese că hotărârea de excludere și-ar produce efectele de la data comunicării sale sau că o eventuală contestație în instanță a acestei hotărâri este de natură să îi suspende efectele.
Aceeași concluzie reiese și din cuprinsul deciziei nr. 1461/8 11.2011 a Curții Constituționale prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 9 alin. 2 li h din Legea 393/2004 – în cuprinsul deciziei, se menționează în mod explicit, în mai multe rânduri, că încetarea de drept a mandatului de consilier local sau județean are loc odată cu pierderea calității de membru al partidului pe listele căruia a fost ales, indiferent de motivul care a dus la pierderea acestei calități și poate fi atacată în instanța de contencios.
Așa cum s-a arătat anterior, intimata indică dip. art. 9 alin. 3 din Legea 393/2004 pe de o parte, iar pe de altă parte, arată că pe rolul Tribunalului se află cererea formulată de C. N. pentru anularea hotărârii de excludere, menționează că avea dreptul să atace decizia de excludere din partid și indică în acest sens disp. art. 9 alin. 4 din lege.
Sub aspectele invocate de parte, se remarcă că disp. art. 9 alin. 3 din lege, nu își găsește aplicare în speță inclusiv, pentru argumentele expuse anterior; încetarea de drept a mandatului de consilier nu se produce la data la care consiliul local constată acest fapt prin hotărâre, act are o altă natură juridică – ce nu va fi analizată în această hotărâre - și se atacă separat, la instanța de contencios, în termen de 10 zile de la comunicare.
Celelalte două motive de nelegalitate invocate de către reclamant, sunt următoarele:
-adoptarea hotărârilor după ce ședința extraordinară a Consiliului L. al comunei Butimanu a fost declarată închisă de către președintele de ședință, neexistând o convocare a celorlalți consilieri locali pentru o a doua ședință extraordinară care să aibă loc în aceeași zi, nefiind respectate disp. art. art. 39 alin. 3 din Legea 215/2001 și
-adoptarea hotărârilor atacate în lipsa secretarului comunei așa cum impun disp. art. 34 alin. 1 teza I din OG 35/2002 (se pretinde că a fost nevoit să plece datorită unei urgențe medicale),
Instanța constată că aceste motive sunt în legătură directă cu primul motiv de nelegalitate analizat. Astfel, conform înregistrării DVD a ședinței în discuție, administrată ca probă de către intimat, la începutul întrunirii membrilor consiliului local Butimanu, din data de 20 03.2014, s-au purtat o . discuții contradictorii pe tema încetării calității de consilier al domnului C. N., o parte dintre membrii Consiliului considerând că acesta și-a pierdut dreptul de vot în această calitate. Pentru acest motiv, ședința a fost declarată închisă iar secretarul Consiliului L. a părăsit sala de ședințe. În continuare, consilierii rămași, au adoptat hotărârile nr. 14 și nr. 14, în lipsa secretarului și fără o nouă convocare a Consiliului.
Instanța consideră de prisos analiza acestor motive, în condițiile în care s - a stabilit că cele două acte adoptate de Consiliului L. Butimanu sunt nelegale, fiind adoptate cu încălcarea dispozițiilor art. 57 alin. 3 din Legea 215/2001 și, respectiv, art. 11 din OG nr. 35/2002.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va dispune admiterea cererii formulată de reclamantul G. N. (în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei Butimanu, județul Dâmbovița și va dispune admiterea cererii și anularea hotărârilor nr. 14/20.03.2014 și nr. 15/20.03.2014 adoptate de C. L. al Comunei Butimanu, județul Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea formulată de reclamantul G. N. (CNP_), cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul profesional al Cabinetului de avocat „Michael G.” din municipiul Târgoviște, ., nr. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Comunei Butimanu, județul Dâmbovița.
Dispune anularea hotărârilor nr. 14/20.03.2014 și nr. 15/20.03.2014 adoptate de C. L. al Comunei Butimanu, județul Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. R. O.
Red. M.D.
Tehnored. R.O.
4 ex./04.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 287/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 255/2014.... → |
|---|
