Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 198/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 1699/262/2013
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.198
Ședința publică din data de 16 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. E.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: C.-E. G.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul - intimat I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, ..64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței nr.37/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent T. V., cu domiciliul în comuna Iedera, ., județul Dâmbovița, având CNP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul – petent T. V. și T. C., lipsă fiind apelantul – intimat.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 15.04.2014, apelantul – intimat a depus la dosarul cauzei motive de apel, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
În baza art.219 alin.1 NCPC, instanța identifică părțile, T. C. cu CI . nr._, CNP –_, și T. V., în calitate de reprezentant al lui T. C. și, totodată, tatăl acestuia, cu CI . nr._, CNP –_.
Intimatul - petent T. V. arată că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de motivele de apel și învederează că nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
În baza art.238 NCPC, instanța estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul – petent T. V. solicită respingerea apelului declarat de IPJ Dâmbovița, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/4.06.2012, emis de apelantul - intimat.
Instanța, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată :
Prin sentința civilă nr. 37/23.01.2014, Judecătoria Moreni a respins excepția lipsei calității procesuale active a petentului.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. V., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Dâmbovița, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/4.06.2012, încheiat de către intimat, cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/4.06.2012, emis de intimat, petentul T. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.11 raportat la art.4 lit.a din Legea nr. 61/1991 republicată.
S-a reținut în sarcina contravenientului că la data de 4.06.2013 a apelat numărul de urgență 112, sesizând faptul că a fost agresat de mai mulți romi, fapt care nu s-a confirmat.
Această situație de fapt, deși contrazisă de către petent prin plângere, a rămas valabilă atât timp cât nu s-a făcut dovada celor susținute, petentul neadministrând probe.
Pe de altă parte, instanța a constatat că petentul se află încadrat în grad de handicap permanent și prezintă tulburări de comportament, conform certificatului emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap Dâmbovița ( fila 5) și a adeverinței medicale depusă la dosarul cauzei( fila 6 ). Aceste aspecte, deși nu înlătură existența contravenției și vinovăția petentului, constituie totuși împrejurări ce relevă un grad de pericol social redus al contravenției săvârșite și având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001 raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, instanța a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza I din O.G. nr. 2/ 2001.
În consecință, sub acest aspect, instanța de fond a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. 3 pct.11 raportat la art.4 lit.a din Legea nr. 61/1991 republicată, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și atrăgând atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, recomandându-i acestuia să respecte dispozițiile legale.
Împotriva sentinței nr.37/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Moreni, apelantul-intimat IPJ Dâmbovița, a formulat apel la data de 03.03.2014, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, la data de 15.04.2014, apelantul – intimat IPJ Dâmbovița consideră sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, apelanta susține că plângerea contravențională a fost formulată de numitul T. V., în numele fiului său, T. C., persoană majoră, însă cu handicap gradul II.
După cum a constatat inclusiv instanța de fond, petiționarul nu deține acte care să ateste calitatea de reprezentant al fiului său la data formulării plângerii contravenționale.
De asemenea, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petiționarului, pe care instanța de fond a respins-o, apreciindu-se că nu au fost respectate prevederile art. 57 alin 2 din N.C.P.C., care prevăd că partea care nu are exercițiul drepturilor procedural nu poate sta în judecată decât dacă este reprezentată, asistată, ori autorizată în condițiile legii.
Instanța de fond, constatând că petiționarul nu este reprezentantul persoanei cu handicap, a solicitat acesteia să precizeze dacă își însușește plângerea contravențională formulată de tatăl său.
Se apreciază că procedând în acest fel, instanța de fond nu a respectat prevederile art. 57 din N.C.P.C., fiind mai mult decât evident că odată ce acțiunea introductiva de instanță formulată de o persoană fără capacitate procesuală de exercițiu, fără a fi confirmată de reprezentantul sau ocrotitorul legal, este lovită de nulitate relativă, de aceeași nulitate este lovită și acțiunea de însușire a plângerii contravenționale formulată de un terț, cu atât mai mult cu cât acest terț, nici la momentul însușirii plângerii contravenționale, nu a făcut dovada că este reprezentantul persoanei lipsite de calitate procesuală de exercițiu, astfel încât să poată confirma, conform prevederilor legale, acțiunea de însușire a plângerii contravenționale.
Pe cale de consecință, se solicită admiterea apelului, constatarea lipsei calității procesuale active a numitului T. V. și respingerea plângerii contravenționale, cu consecința menținerii în totalitate a procesului - verbal atacat.
Au fost invocate prevederile art. 223 alin. 3 din N.C.P.C., art. 466 și 480 alin 2 din Codul de procedura civila.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor aduse de apelant, a probelor administrate în cauză și a normelor legale în vigoare, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/4.06.2012, emis de intimat, petentul T. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.3 pct.11 raportat la art.4 lit.a din Legea nr. 61/1991 republicată.
S-a reținut în sarcina contravenientului că la data de 4.06.2013 a apelat numărul de urgență 112, sesizând faptul că a fost agresat de mai mulți romi, fapt care nu s-a confirmat.
Critica formulată de apelant vizează, în principal, lipsa calității procesuale active în formularea plângerii de către petiționar, susținându-se că această plângere a fost formulată, în numele petiționarului, de tatăl acestuia T. V..
Din actele dosarului, rezultă că persoana sancționată cu amendă contravențională în baza dispozițiilor art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991, prezintă un grad de handicap accentuat, astfel cum rezultă din certificatul de încadrare în grad de handicap pentru adulți, emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap Dâmbovița ( fila 5 dosar fond ), iar din raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 99/P/17.05.2005 emis de Serviciul de Medicină legală Târgoviște ( fila 6 dosar fond ) – rezultă că aceeași persoană suferă de „ tulburare schizoafectivă episod actual maniacal cu simptome psihotice - recomandându-i-se tratament medical obligatoriu intra-spitalicesc”.
Potrivit dispozițiilor art. 57 alin. 1 Cod procedură civilă, „ cel care are calitatea de parte își poate exercita drepturile procedurale în nume propriu sau prin reprezentant cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel ”, iar conform alin. 4 „ reprezentantul sau ocrotitorul legal al persoanei care nu are exercițiul drepturilor procedurale, va putea însă confirma toate sau numai o parte din aceste acte”.
În sensul celor precizate, la dosarul cauzei este depusă, în copie, Dispoziția nr. 166/18.04.2011 emisă de Primarul comunei Iedera ( fila 34 dosar fond), prin care tatăl contravenientului T. V. a fost numit curator pentru fiul său T. C., cu mențiunea că prezenta dispoziție încetează la propunerea asistenților social din cadrul Compartimentului de asistență socială al Primăriei comunei Iedera.
Întrucât, la dosarul cauzei nu s-a depus nici un alt înscris care să ateste că dispoziția susmenționată a încetat, poate fi considerată valabilă și la acest moment, astfel că, petiția formulată reprezentantul legal al contravenientului poate fi apreciată ca legal întocmită.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 21 alin. 3 rap. la art. 5 alin. 5 și art. 7 din OG nr. 2/2001, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzi contravenționale cu sancțiunea avertismentului, astfel că, urmează ca în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, se va păstra hotărârea atacată și în consecință, se va respinge apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de declarat de declarat de apelantul - intimat I. Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, ..64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 37/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent T. V., cu domiciliul în comuna Iedera, ., județul Dâmbovița, având CNP_.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
N. ErculescuIon C.
Grefier,
C.-E. G.
Judecător fond: R. C.
Judecătoria Moreni
Dosar nr._
Red. IC/Tehnored. CEG/SEM
4 ex./8.05.2014
.>
I. Județean de Poliție Dâmbovița
T. V.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1372/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 201/2014.... → |
|---|
