Anulare act administrativ. Sentința nr. 14/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 6514/120/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 14
Ședința publică din: 14.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. B.
GREFIER: L. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de S. S. N., domiciliat în Pitești, .. D5, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – GARDA FINANCIARĂ DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița, având ca obiect anulare act administrativ - fond.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că dosarul a fost declinat de la judecătoria Găești, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. art. 2 pct. 1 lit. d din Codul de procedură civilă.
La interpelarea tribunalului referitor la faptul dacă procesul-verbal este de contravenție sau de control, reclamantul arată că prin procesul-verbal atacat nu s-a stabilit amendă, ci un prejudiciu. De asemenea, arată că s-a emis decizie de impunere pe baza actului de control.
Tribunalul învederează că procedura prealabilă este obligatorie.
La interpelarea tribunalului, reclamantul arată că nu a atacat decizie de impunere.
Tribunalul invocă excepția lipsei procedurii prealabile și o pune în discuție.
Reclamantul arată că nu a efectuat procedura prealabilă.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, rămâne în deliberare pe excepția lipsei procedurii prealabile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 28.09.2012, petentul S. S. N. a solicitat anularea procesului verbal nr._ întocmit la data de 10.09.2012 de intimata Garda Financiară Dâmbovița.
Prin sentința civilă nr. 1851 pronunțată la data de 25.02.2013 Judecătoria Pitești a declinat spre competentă soluționare cauza privind pe petentul S. S. N. și pe intimata Garda Financiară Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în zilele de 14 și 15 aprilie 2011, inspectori din cadrul IPJ Dâmbovița au efectuat un control la PF GIDESCU I., din localitatea Cobia și la . din localitatea P., pretinzând constatarea existenței anumitor nereguli cu privire la numărul de aparate aflate în exploatare. I-a fost aplicată o amendă în sumă de 426 115 lei, ce ar rezulta din însumarea impulsurilor afișate pe contoarele celor 6 aparate electronice cu câștig.
A susținut că nu are nicio legătură cu aceste aparate, deoarece nu îi aparțin.
A apreciat că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, cu consecința menținerii măsurilor stabilite prin actul de control.
A arătat că în timpul controlului, prin nota explicativă dată, petentul a susținut că nu deține licența de organizare și autorizații de exploatare pentru cele șase jocuri.
A susținut intimata și că din notele explicative date de reprezentanții PFA Gîdescu I. din Cobia și . P., locații unde au fost identificate aparatele de joc, rezultă în mod clar că la instalarea aparatelor de joc în locațiile ce le aparțin nu s-au întocmit documentele de instalare din care să rezulte indexurile de pornire.
Din cercetarea organului de poliție a reieșit că petentul S. S. N. împreună cu numitul N. C. G. a desfășurat activitate de exploatare a jocurilor electronice de noroc de tip slot machine, activitate care nu a putut fi individualizată pe fiecare persoană în parte.
Astfel, s-au întocmit procese-verbale pentru aceeași sumă a obligațiilor de plată către bugetul de stat, respectiv suma de_ lei, pentru ambele persoane, atât S. S. N., cât și N. C. G. (impozit pe venit –_ lei; taxă autorizare jocuri de noroc –_ lei; taxă licență de organizare jocuri de noroc –_ lei). Se precizează de asemenea că suma de_ lei nu reprezintă amendă contravențională, ci impozit pe venit sustras ca urmare a exploatării de jocuri de noroc fără a fi autorizat.
Prin sentința civilă nr. 1963/17.10.2013 Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Găești invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, județul Dâmbovița.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Găești a reținut următoarele:
Procesul-verbal de control nr._ din data de 10.09.2012 contestat de petent prin plângerea sa este un act juridic de natură diferită față de un proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Procesul-verbal de control din prezenta speță are natura unui act administrativ și cuprinde mai multe capitole, anume: I. Constatări; II. Acte normative încălcate; III. Prejudiciul evaluat; IV. Măsuri dispuse în timpul controlului; V. Punctul de vedere al contribuabilului. Astfel, acest proces verbal nu este unul de constatare și sancționare a unei contravenții, așa cum în mod eronat arată petentul în plângerea sa, ci este un act care poate fi atacat în contencios administrativ, potrivit art. 1 din Legea 554/2004.
Chiar intimata a aratat în întâmpinare că suma de_ lei nu reprezintă amendă contravențională, ci impozit pe venit sustras ca urmare a exploatării de jocuri de noroc fără a fi autorizat.
Dosarul a fost înregistrat la data de 27.11.2013 pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._ .
În ședința publică din 14.01.2014 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția lipsei procedurii prealabile.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva acestei excepții, tribunalul reține următoarele:
Procesul-verbal de control nr._ din data de 10.09.2012 contestat de petent prin plângerea sa are natura unui act administrativ.
Conform art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004, „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public”.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, actul administrativ este „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fiprevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ”.
Tribunalul reține că obiectul litigiului îl constituie o acțiune de contencios administrativ întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, „înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată … trebuie să solicite autorității publice emitente… revocarea în tot sau în parte a actului” .
Ca atare, în materia contenciosului administrativ, regula generală stabilită de legiuitor este aceea că respectarea procedurii administrative prealabile reprezintă o condiție de admisibilitate a acțiunii.
Astfel, neîndeplinirea procedurii prevăzute de art. 7 din legea contenciosului administrativ constituie un fine de neprimire, ceea ce face ca acțiunea promovată fără îndeplinirea acestei proceduri să fie inadmisibilă.
Tribunalul constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă faptul că reclamantul a îndeplinit procedura administrativă prealabilă.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul va admite excepția lipsei procedurii prealabile, invocată din oficiu, și, în consecință, va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei procedurii prealabile.
Respinge cererea formulată de S. S. N., domiciliat în Pitești, .. D5, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – GARDA FINANCIARĂ DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. B. L. N.
Red. GB/LN
4 ex. / 20.01.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 515/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 826/2014. Tribunalul... → |
|---|
