Anulare act administrativ. Sentința nr. 1285/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1285/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 6423/120/2013
Dosar nr._ anulare act administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1285
Ședința publică din data de 26 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții U.A.T. ORAȘUL P. PRIN PRIMAR, cu sediul în P., ., județ Dâmbovița, și P. ORAȘULUI P. - D. B. - P., ., județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ REABILITAREA COLECTĂRII, TRANSPORTULUI, DEPOZITĂRII, PRELUCRĂRII DEȘEURILOR SOLIDE ÎN JUDEȚUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județ Dâmbovița, prin care se solicită anularea Hotărârii A.D.I. nr. 22/17.09.2010 privind constituirea Comisiei de analizare a oportunității, necesității și legalității înființării unui serviciu de salubrizare în structura Asociației de dezvoltare intercomunitară, precum și obligarea pârâtei la comunicarea Hotărârii A.D.I. nr. 22/2010; a Proiectului hotărârii în cauză și a documentelor de fundamentare și a Procesului verbal al Adunării Generale a A.D.I. din data de 17.09.2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâtă consilier juridic M. D., lipsă fiind reprezentanții reclamanților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că în dimineața ședinței de judecată reclamanții au depus la dosar practică judiciară, după care:
Reprezentantul pârâtei precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentantul pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii apreciind că aceasta a rămas fără obiect.
Precizează că hotărârea a cărei nulitate se solicită are ca obiect înființarea unei Comisii, cu perioadă de activitate octombrie-noiembrie 2010; activitate care s-a încheiat prin redactarea unui raport.
Astfel, față de perioada pentru care a fost constituită comisia și data la care a fost introdusă prezenta acțiune, apreciază acțiunea ca fiind rămasă fără obiect, situație față de care solicită respingerea acțiunii.
Totodată, precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Dâmbovița, Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ sub nr._ din 22.07.2011, reclamanții Unitatea Administrativ Teritorială Orașul P. prin Primar și P. Orașului P. și P. Orașului P. cu sediul în or. P., ., județ Dâmbovița au chemat în judecată pârâta Asociația de D. Intercomunitară „Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în Județul Dâmbovița”, cu sediul în municipiul Târgoviște, ., nr. 2, județ Dâmbovița, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la anularea și comunicarea Hotărârii A.D.I. nr. 22/17.09.2010, a proiectului hotărârii, a documentelor de fundamentare și a procesului verbal al Adunării Generale a A.D.I. din data de 17.09.2010.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că hotărârea atacată este lipsită de fundamentarea impusă de prevederile art. 6, alin. 3 din Legea nr. 24/2000, că dispozițiile legale menționate în preambulul hotărârii nu pot constitui o motivare de drept a acesteia, fiind încălcate disp. art. 81, alin. 1 și art. 83 din Legea nr. 24/2000, art. 20 din Anexa 2 la H.G. nr. 855/2008 și art. 10 din Legea nr. 51/2006, că dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. e din Statutul Asociației nu există, că art. 2 al hotărârii este nelegal întrucât trebuia desemnată o persoană concretă care să aducă la îndeplinire hotărârea, că nu sunt adoptate hotărâri ale consiliilor locale membre conform art. 10, alin. 4 și art. 30 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, că hotărârea nu este semnată de președinte sau de înlocuitorul acestuia potrivit art. 46 alin. 1 din Legea nr. 24/2000, că în cuprinsul acesteia nu sunt prevăzute procedura de comunicare, termenele și căile de atac, că temeiul legal al hotărârii este și art. 13 din Anexa 1 la HG nr. 717/2008, că hotărârea atacată este adoptată ulterior încheierii contractului de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare județean nr. 170/33/31.03.2010.
În continuare s-a arătat că proiectul contractului de delegare prin concesionare a gestiunii serviciilor publice de colectare și transport a deșeurilor în Județul Dâmbovița, caietul de sarcini, regulamentul serviciului, inventarul bunurilor aferente serviciului nu au fost prezentate spre dezbatere, că nu au fost prezentate spre dezbatere raportul de evaluare și ofertele prezentate în vederea atribuirii contractului, că hotărârea este luată în lipsa mandatului special dat de fiecare consiliu local, că pentru adoptarea hotărârii era necesar cvorumul și votul favorabil al tuturor membrilor asociați.
Totodată s-a mai arătat că pârâta nu a comunicat hotărârea atacată și procesul verbal al ședinței în care a fost adoptată, așa cum avea obligația potrivit art. 19, alin. 6 și art. 21, alin. 2 din Anexa 2 la HG nr. 855/2008, că împotriva hotărârii atacate a formulat și plângerea prealabilă nr._/26.05.2011 iar răspunsul primit nu provine de la Adunarea Generală a A.D.I. Dâmbovița.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția de necompetență materială a instanței, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor art.23 (3) din OG 26/2000, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Ploiești, în circumscripția căreia aceasta își are sediul.
Reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepției de necompetență materială, ca neîntemeiată.
Prin sentința nr.2375/10.10.2011, Tribunalul Dâmbovița a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 26.10.2011 sub nr._ .
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția lipsei de interes, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
La data de 30.11.2011 instanța a respins excepția necompetenței materiale invocate de reclamant. Ulterior, ca urmare a faptului că au apărut elemente noi - constând în aceea că în acțiuni similare Curtea de Apel și Înalta Curte de Casație și Justiție au stabilit că este competent în soluționarea unor asemenea cauze Tribunalul Dâmbovița - a pus în discuție excepția necompetenței materiale, pentru a evita pronunțarea unei hotărâri de către o instanță necompetentă.
Prin sentința 4229 din 19.09.2012, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgoviște și a declinat competența soluționării cauzei formulată de reclamanții Unitatea Administrativ Teritorială Orașul P. reprezentată legal prin primar și P. orașului P. – D. B., în contradictoriu cu pârâta Asociația de D. Intercomunitară „Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în județul Dâmbovița”, în favoarea Tribunalului Dâmbovița. Totodată, constatînd că în cauză a intervenit un conflict negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Ploiești în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Prin Sentința nr. 59/CC pronunțată la data de 08.11.2012 în dosarul nr._, Curtea de Apel Ploiești- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a stabilit competența de judecată privind acțiunea formulată de reclamanții U.A.T. ORAȘUL P. PRIN PRIMAR, cu sediul în P., ., județul Dâmbovița și P. ORAȘULUI P. - D. B. - P., ., județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ REABILITAREA COLECTĂRII, TRANSPORTULUI, DEPOZITĂRII, PRELUCRĂRII DEȘEURILOR SOLIDE ÎN JUDEȚUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județ Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Târgoviște- Secția Civilă, reținând că obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum acesta a fost precizat de către reclamanții U. Orașul P. și P. Orașului P., este constituit dintr-o obligație de a face, vizând solicitarea de a obliga pârâta Asociația de D. Intercomunitară „Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în Județul Dâmbovița” la comunicarea către reclamanții a Hotărârii A.D.I. nr. 22/2010, a proiectului hotărârii, a documentelor de fundamentare și a procesului verbal al Adunării Generale a A.D.I. din data de 17.09.2010, precum și o acțiune în anularea hotărârii A.D.I. nr. 22/2010.
Curtea a mai reținut că pârâta a fost creată în baza OG 26/2000, fiind înscrisă în Registrul asociațiilor și fundațiilor în baza încheierii din data de 17.01.2001, pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.645/2001 – temeiul juridic precizat fiind expres menționat în cuprinsul încheierii.
Ca urmare, în mod corect Tribunalul Dâmbovița a apreciat că, față de cererea de anulare a hotărârii asociației pârâte sunt incidente dispozițiile art.23 al.3 din OG 26/2000, conform cărora „cererea de anulare se soluționează în camera de consiliu de către judecătoria în circumscripția căreia asociația își are sediul. Hotărârea instanței este supusă numai recursului”.
Curtea mai reține că la dosar nu s-a făcut dovada faptului că statutul asociației pârâte a fost modificat ulterior intrării în vigoare a Legii nr.215/2001, Legii nr.554/2004 sau Legii nr.51/2006 – la dosar neexistând probe în acest sens -, astfel că regimul juridic aplicabil pârâtei este cel de la data înființării sale, respectiv cel prevăzut de OG 26/2000.
Ca urmare, nu pot fi reținute considerentele Judecătoriei Târgoviște, respectiv dispozițiile legale prevăzute de actele normative precizate anterior, întrucât asociația pârâtă a fost constituită anterior intrării lor în vigoare, iar legile menționate nu se pot aplica retroactiv, ci exclusiv raporturilor juridice născute după ..
Totodată, dispozițiile reținute de Judecătoria Târgoviște ca fiind aplicabile față de cererea de anulare a hotărârii pârâtei – respectiv art.8 din Legea nr.554/2004 - sunt dispoziții generale în materia contenciosului administrativ și a anulării actelor administrative, în timp ce dispozițiile OG 26/2000 sunt speciale - în ce privește anularea unei hotărâri a adunării generale a unei asociații -, astfel că acestea din urma sunt incidente, potrivit principiului de drept specialia generalibus derogant.
Prin Decizia nr. 5400/23.05.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție- Secția de C. Administrativ și Fiscal a admis recursul declarat de reclamanții împotriva sentinței nr. 59/CC din 8 noiembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, a modificat sentința atacată, și a stabilit competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului Dâmbovița- Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Ca urmare a Deciziei nr. 5400/23.05.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție- Secția de C. Administrativ și Fiscal, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția de C. Administrativ și Fiscal la data de 25 noiembrie 2013 sub nr._ .
La data de 24.01.2014, pârâta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ REABILITAREA COLECTĂRII, TRANSPORTULUI, DEPOZITĂRII, PRELUCRĂRII DEȘEURILOR SOLIDE ÎN JUDEȚUL DÂMBOVIȚA a depus întâmpinare, invocând excepția tardivității, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția lipsei de interes și excepția lipsei capacității de folosință a reclamantului P. orașului P..
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii acțiunii s-a arătat că această acțiune a fost formulată în baza OUG nr. 26/2000 care prevede la art. 23 alin. 2 că „hotărârile adunării generale, contrare legii, ale actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ledința după caz”.
Cum hotărârea a cărei revocare se solicită a fost adoptată la data de 17.09.2010, iar acțiunea a fost introdusă la instanță la 22.07.2011, solicită să se constate că acțiunea a fost tardiv introdusă, peste termenul legal prevăzut art. 23 alin. 2 din OUG 26/2000.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului se susține că Asociația de D. Intercomunitară „Reabilitarea colectării, transportului, depozitării, prelucrării deșeurilor solide în județul Dâmbovița” a fost constituită în anul 2001, prin voința asociațiilor reprezentați de Consiliile locale ale unităților administrativ-teritoriale și de Consiliul Județean Dâmbovița.
Ulterior, prin Hotărârea nr. 1/2009 s-a adoptat Actul Adițional nr. 1/2009 prin care Actul Constitutiv și Statutul au fost modificate, astfel, Asociația este constituită din unitățile administrativ-teritoriale prin Consiliile locale care au desemnat reprezentanți primarii.
Conform acestei hotărâri, calitatea de membru o are unitatea administrativ-teritorială, prin Consiliul local. Cum din actele depuse la dosar nu reiese că primarul are un mandat special, acordat de Consiliul local (care are calitatea de asociat) prin hotărâre, pentru a cere anularea hotărârilor adoptate de Adunarea Generală.
Referitor la excepția lipsei de interes, se apreciază că interesul promovării acțiunii nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu este actual, personal și direct, deoarece nu există nici un folos practic care să-l vizeze direct pe reclamant.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a reclamantului, primarul Orașului P., se arată că au calitate de asociat U.A.T.-urile prin Consiliile Locale și numai acești asociați au drepturi și obligații, având capacitate procesuală de folosință.
De asemenea, se precizează că atât Statutul Asociației, respectiv art. 9 alin. 12, dispozițiile art. 23 alin. 2 din OG 26/2000, cât și dispozițiile art. 21 alin. 3 din HG 855/2008 prevăd imperativ că numai asociatul poate formula acțiune în justiție.
Prin încheierea din 24 ianuarie 2014 instanța a respins excepțiile invocate de către pârâtă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate, a textelor legale incidente, a actelor depuse la dosar, se rețin cele ce vor urma:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Dâmbovița, Secția a II-a Civilă și de C. Administrativ sub nr._ din 22.07.2011, reclamanții Unitatea Administrativ Teritorială Orașul P. prin Primar și P. Orașului P. și P. Orașului P. cu sediul în or. P., ., județ Dâmbovița au chemat în judecată pârâta Asociația de D. Intercomunitară „Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în Județul Dâmbovița”, solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la anularea și comunicarea Hotărârii A.D.I. nr. 22/17.09.2010, a proiectului hotărârii, a documentelor de fundamentare și a procesului verbal al Adunării Generale a A.D.I. din data de 17.09.2010.
La termenul din 24 01. 2014, instanța a dispus respingerea excepțiilor tardivității acțiunii, excepția lipsei calității procesuale active a Primarului, excepției capacității de folosință a reclamantului P. orașului P..
Obiectul cauzei constă în analiza legalității hotărârii nr. 22/2010 emisă de Asociația de D. Intercomunitară „Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în Județul Dâmbovița”, fiind aplicabile dispozițiile legii 554/2004 a contenciosului administrativ, dispozițiile HG 855/2008 pentru aprobarea actului constitutiv - cadru și a statutului - cadru ale asociațiilor de dezvoltarea intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, acte normative indicate de către reclamantă și prin prisma cărora instanța va proceda la analiza motivelor de nulitate a actului administrativ atacat
Hotărârea atacată este asimilată unui act administrativ (în acest sens sunt disp. art. 9 alin. 8 din din Actului adițional nr. 2/17 09. 2010 la statutul Asociației intimatei), a fost adoptată de către Adunarea Generală a membrilor Asociației de D. Intercomunitară și privește modalitatea de stingere a obligațiilor financiare dintre A. și U. – uri, ca urmare a executării silite.
În primul rând, reclamanta a invocat că hotărârea este lipsită de fundamentare, nu conține referate, expunere de motive, conform disp. art. 6 alin. 3 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Sub acest aspect, verificând conținutul hotărârii, Tribunalul constată că acesta este un act administrativ care nu are caracter normativ ci individual având în vedere că acest act se adresează unui număr limitat și identificabil de persoane din care se va constitui comisia de analiză a oportunității, necesității și legalității înființării unui serviciu de salubrizare. Astfel, dispozițiile Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă nu sunt aplicabile, incidența acestora fiind valabilă numai în cazul actelor normative (sau cu caracter normativ).
Un alt motiv de nulitate invocat de către reclamantă constă în aceea că nu sunt adoptate hotărâri ale consiliilor locale membre, pentru mandatarea A. în vederea constituirii comisiei a cărei oportunitate s-a stabilit a se discuta prin hotărârea a cărei anulare se solicită.
Privitor la acest motiv de nulitate, instanța va reține incidența următoarelor dispoziții legale:
- potrivit art. 10 alin 5 din legea 51/2006, „Unitățile administrativ-teritoriale pot mandata asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, în condițiile stabilite prin actul constitutiv și statutul asociației, să exercite, în numele și pe seama lor, atribuțiile, drepturile și obligațiile prevăzute la art. 8 alin. (3), la art. 9 și la art. 32, cu excepția celor prevăzute la art. 8 alin. (3) lit. c), d), f), g) și h), la art. 9 alin (1) lit. d), respectiv alin. (4) lit. d) și la art. 32 alin. (4). Exercitarea atribuțiilor, drepturilor și obligațiilor prevăzute la art. 8 alin. (3) lit. a), i), j) și k), la art. 9 alin. (1) lit. b), la art. 9 alin (2) lit. a), d) și g), la art. 9 alin (3) și la art. 32 alin. (2) și (3) este condiționată de primirea în prealabil a unui mandat special din partea autorităților deliberative ale unităților administrativ-teritoriale membre ale asociației.
Astfel, atribuțiile, drepturile și obligațiile pentru care Unitățile administrativ-teritoriale pot mandata asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, condiționat de primirea în prealabil a unui mandat special din partea autorităților deliberative ale unităților administrativ-teritoriale membre ale asociației sunt:
- art 8 lit. c) asocierea intercomunitară în scopul înființării, organizării, gestionării și exploatării în interes comun a unor servicii de utilități publice, inclusiv pentru finanțarea și realizarea obiectivelor de investiții specifice sistemelor de utilități publice; d) alegerea modalității de gestiune a serviciilor de utilități publice și darea în administrare sau, după caz, concesionarea sistemelor de utilități publice destinate furnizării/prestării acestora; f) participarea unităților administrativ-teritoriale la constituirea capitalului social al unor societăți reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, având ca obiectiv furnizarea/prestarea serviciilor de utilități publice de interes local, intercomunitar sau județean, după caz; g) contractarea sau garantarea împrumuturilor pentru finanțarea programelor de investiții în vederea dezvoltării, reabilitării și modernizării sistemelor existente; h) garantarea, în condițiile legii, a împrumuturilor contractate de operatorii serviciilor de utilități publice în vederea înființării sau dezvoltării infrastructurii tehnico-edilitare aferente serviciilor;
- art 9 alin 1 lit d, „să adopte măsuri în vederea asigurării finanțării infrastructurii tehnico-edilitare aferente serviciilor”; alin 4 lit d – „să asigure resursele necesare finanțării infrastructurii tehnico-edilitare aferente serviciilor, corespunzător clauzelor contractuale”;
- art. 32 alin 4, p ”prelungirea va fi aprobată, în condițiile alin. (3), de autoritățile deliberative ale unităților administrativ-teritoriale. Contractul de delegare va fi prelungit, în condițiile legii, printr-un act adițional încheiat între operatori și unitățile administrativ-teritoriale, respectiv între operatorii regionali și asociațiile de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, în baza mandatului primit.”
Având în vedere că stabilirea oportunității privind înființarea unei comisii de analiză a oportunității, necesității și legalității înființării unui serviciu de salubrizare, nu se regăsește printre ipotezele reglementate de dispozițiile anterior redate, este de necontestat că nu se impunea legal, un mandat special prealabil din partea fiecărui membru asociat concretizat într-o hotărâre a Consiliului Local de împuternicire a reprezentantului,
Se invocă, de asemenea, că hotărârea nu cuprinde temeiurile legale în baza cărora a fost adoptată. Sub acest aspect, verificând conținutul hotărârii, se constată dimpotrivă, că actul atacat cuprinde temeiurile legale în baza cărora a fost adoptat. De altfel, în ipoteza în care nu ar fi fost indicate dispozițiile legale de adoptare a hotărârii, sancțiunea nulității fiind una implicită, nu putea interveni decât în cazul în care s-ar fi produs o vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Un alt motiv de nulitate învederat de parte, constă în aceea că prin hotărârea adoptată se dispune înființarea unei comisii de analizare a oportunității și legalității înființării unui serviciu de salubrizare, în condițiile în care un serviciu de salubrizare este atribuit deja . . contracte de delegare de gestiune.
Contrar celor susținute de parte, prin hotărârea a cărei anulare se solicită, nu s-a dispus înființarea unei comisii ci doar oportunitatea înființării unei astfel de comisii astfel încât, argumentele susținute de către parte sunt lipsite de fundament.
Având în vedere cele reținute, în sensul că actul administrativ atacat nu are caracter normativ ci individual și că dispozițiile Legii 24/2000 nu sunt aplicabile, Tribunalul constată că pretinsa încălcare a disp. art. 46 alin. 1 din Legea 24/2000 nu poate fi valorificată de către instanță.
Tribunalul observă că disp. art. 5 din hotărârea A. nu contravin legii, așa cum se pretinde, fiind corect consemnat că fiecare membru al Asociației aduce la îndeplinire hotărârea. Aceste dispoziții se complinesc cu disp. art. 23 din Anexa 2 dn HG 85/_ pretins încălcate, potrivit cu care Consiliul director asigură punerea în executare a hotărârilor adunării generale a Asociației și exercită atribuții prevăzute de prezentul statut și cele ce vor fi delegate de Adunarea Generală.
Un alt aspect invocat de către reclamantă se referă la faptul că hotărârea nu cuprinde procedura de comunicare, termenele, căile de atac și instanța competentă
Asemenea cazului anterior expus, pentru aceleași argumente, lipsa mențiunilor arătate, nu pot afecta valabilitatea hotărârii având în vedere că sancțiunea nulității nu este reglementată expres iar o eventuală vătămare nu a fost invocată.
Reclamanta a mai invocat încălcarea dispozițiilor legale privind condițiile de prezență și cvorum necesare adoptării legale a hotărârii de către A., astfel cum sunt reglementate de disp. art. 20 alin. 5 din Anexa 2 la HG 855/2008, pentru aprobarea actului constitutiv – cadru A., privind condițiile de cvorum și vot favorabil a tuturor membrilor A., hotărârea nefiind votată de P. orașului P..
Sub aspectul invocat, Tribunalul constată că prevederile anterior invocate nu sunt aplicabile; acestea se referă numai la hotărâri vizând adoptarea unor măsuri, așa cum sunt enumerate în mod limitativ de disp. art. 16 din același act normativ. În speță, hotărârea de înființare a comisiei, nu încadrează în nici una din aceste ipoteze.
Pentru considerentele expuse, instanța va dispune respingerea cererii formulate de reclamanta U.A.T. ORAȘUL P. PRIN PRIMAR, cu sediul în P., ., județ Dâmbovița, și P. ORAȘULUI P. - D. B. - P., ., județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ REABILITAREA COLECTĂRII, TRANSPORTULUI, DEPOZITĂRII, PRELUCRĂRII DEȘEURILOR SOLIDE ÎN JUDEȚUL DÂMBOVIȚA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamanții U.A.T. ORAȘUL P. PRIN PRIMAR, cu sediul în P., ., județ Dâmbovița, și P. ORAȘULUI P. - D. B. - P., ., județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE D. INTERCOMUNITARĂ REABILITAREA COLECTĂRII, TRANSPORTULUI, DEPOZITĂRII, PRELUCRĂRII DEȘEURILOR SOLIDE ÎN JUDEȚUL DÂMBOVIȚA, cu sediul în municipiul Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județ Dâmbovița, prin care se solicită anularea Hotărârii A.D.I. nr. 22/17.09.2010 privind constituirea Comisiei de analizare a oportunității, necesității și legalității înființării unui serviciu de salubrizare în structura Asociației de dezvoltare intercomunitară, precum și obligarea pârâtei la comunicarea Hotărârii A.D.I. nr. 22/2010; a Proiectului hotărârii în cauză și a documentelor de fundamentare și a Procesului verbal al Adunării Generale a A.D.I. din data de 17.09.2010.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 09. 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. R. O.
Red. M.D.
Tehnored. R.O.
5 ex./17.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 676/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 636/2014.... → |
|---|
