Obligaţia de a face. Sentința nr. 683/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 683/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 5580/120/2013
Tribunalul Dâmbovița
Mun. Târgoviște, Calea București
Nr. 3, jud. Dâmbovița
Telefon: 0245/_
Fax: 0245/_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 683
Ședința publică din data de 15 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. E.
GREFIER: C.-E. G.
Pe rol judecarea cererii formulată de către reclamanții T. (I.) E. A., CNP-_, domiciliată în Municipiul Târgoviște, Bld. Independenței, nr. 9, ., etaj 8, . și T. I., CNP-_, domiciliat în Municipiul Târgoviște, Bld. Independenței, nr. 9, ., etaj 8, ., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „Vrezgo Lucreția”, cu sediul în .. 62, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București – Facultatea de Științe Juridice și Administrative B. cu sediul în mun. B., ., județul B., chemat în garanție fiind Ministerul Educației Naționale (fost Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), cu sediul în București, .. 28-30, sector 1, prin reprezentant legal, având ca obiect obligația de a face.
Cerere legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei(fila 16).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Vrezgo Lucreția pentru reclamanți, lipsă fiind pârâta și chematul în garanție.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefier, care învederează instanței faptul că, la data de 06.03.2014, reclamanții au depus cerere de renunțare la judecată, iar la data de 24.03.2014 U. S. Haret a depus răspuns la cererea de renunțare la judecată, prin care solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 670 lei, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că procedura este îndeplinită.
În baza art.219 alin.1 NCPC, instanța identifică apărătorul reclamantei - avocat Vrezgo Lucreția, cu împuternicirea avocațială . nr._/2013, aflată la fila 8 din dosar.
Avocat Vrezgo Lucreția, având cuvântul, arată că Tribunalul Dâmbovița este instanța competentă în soluționarea cauzei.
În temeiul art. 131 NCPC, instanța, verificând competența de soluționare a prezentei cauzei, având în vedere concluziile sub acest aspect ale apărătorului reclamanților, în raport de dispozițiile art. 10 alin. 1 și 3 din Legea 554/2004, coroborate cu art. 95 pct. 4 NCPC, reține competența materială și teritorială de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
În baza art. 238 NCPC, instanța estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de rnunțare la judecată și pe cererea accesorie de plată cheltuieli de judecată.
Reclamanții, prin avocat, având cuvântul, solicită a se lua act de renunțarea la judecată, astfel cum a fost formulată și lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea formulată de U. S. Haret prin care solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, considerându-se lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr._ din 30.09.2013, reclamanții T. (I.) E. A., CNP-_, domiciliată în mun. Târgoviște, Bld. Inpendenței, nr.9, ., etaj 8, . și T. I., CNP-_, domiciliat în Municipiul Târgoviște, Bld. Inpendenței, nr.9, ., etaj 8, ., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „Vrezgo Lucreția”, cu sediul în ., ..62, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București – Facultatea de Științe Juridice și Administrative B., cu sediul în B., ., județul B., au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună: obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor la diploma de licență, ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență sesiunea iulie 2009 specializarea Administrație Publică, forma ID, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În prealabil reclamanții arată că au îndeplinit obligația prealabilă potrivit Legii nr.554/2004 în sensul că a adresat plângeri prealabile atât către pârâta U.S.H. cât și către M.E.N. răspunsurile primite să ducă la eliberarea diplomei de licență.
Motivează reclamanții că potrivit adeverințelor de licență nr. 5311/08.07.2009 și nr.2044/27.07.2012, sunt absolvenții Facultății de Științe Juridice și Administrative B. din cadrul Universității „S. Haret”, specializarea Administrația Publică, promoția 2009, întrucât au susținut și promovat examenul de licență promoția iulie 2009, urmând cursurile acestei universități la forma ID în perioada 2006-2009.
Arată că diplomele de licență trebuiau să fie eliberate într-un termen de 12 luni de la data finalizării studiilor, așa cum prevăd dispozițiile art. 20 din Ordinul 2284/2007 privind aprobarea Regulamentului regimului actelor de studii în învățământul superior și conform metodologiei nr. 1405/21.05.2009 a US.H. de desfășurare a examenelor de finalizare a studiilor.
Se mai susține că pârâta, la solicitările sale repetate, le-a răspuns că M.E.N. nu a onorat decât parțial cererile de a aproba tipărirea formularelor de lucrare de licență, considerente pentru care solicită admiterea cererii așa cum a formulat-o.
Arată că pârâta U.S.H., având învățământ de zi autorizat/acreditat, putea organiza învățământ la forma ID potrivit art. 60 din Legea nr. 84/1995 și că potrivit art. 60, alin. 3 din Legea nr. 84/1995, diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceiași specializare sunt echivalente indiferent de forma de învățământ absolvită.
S-au depus la dosar dovada plății taxei de timbru, copie C.I. a reclamanților, plângerea prealabilă formulată de reclamanți conform art.7 din Legea nr. 554/2004, adeverințe emise de pârâtă către reclamanți.
La data de 29.11.2013, pârâta U. S. Haret a depus la dosarul cauzei (filele 28-29), întâmpinare și cerere de chemare în garanție, acte prin care a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți, în sensul că după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cerere, a eliberat adeverințele de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisă de către pârâtă, sub nr.1405/21.05.2009 și cu prevederile art. 20 și art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284/28.09.2007.
A arătat pârâta că a făcut demersurile legale către M.E.C.T.S. – care este autoritatea publică ce gestionează materialele și tipizatele cu regim special necesare în vederea eliberării diplomelor de licență și a suplimentelor la diplome, în vederea obținerii acestora, în sensul că a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, în vederea aprobării acestora și spre a emite mai departe comanda de tipărire la ., s-a adresat M. prin intermediul mai multor adrese, prin care a solicitat aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.
A precizat pârâta că în prezent se află în imposibilitatea de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studii solicitate de reclamanți, datorită refuzului M.E.C.T.S., și că acesta din urmă face discriminări între reclamantă și alți absolvenți pentru care s-au eliberat diplome.
Prin același înscris, pârâta a formulat și cerere de chemare în garanție a M. Educației Naționale (M.E.C.T.S.), solicitând ca acesta să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
A arătat pârâta că specializarea urmată de reclamantă la forma de învățământ a fost confirmată de MECTS prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an. Aceasta s-a conformat condițiilor impuse de minister prin adresele înaintate acesteia și atașate întâmpinării, în vederea obținerii aprobării pentru tipărirea de formulare tipizate, dar MECTS nu a aprobat în totalitate necesarul de formulare solicitate de pârâtă.
Pârâta a mai precizat că aprobarea în parte a tipăririi formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea METCS a faptului că pârâta a funcționat într-un cadru legal, care a permis organizarea formelor de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
A susținut pârâta că asupra admiterii cererii de chemare în garanție s-a pronunțat ICCJ, în cauzele nr._ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_ ,_/2/2010,_ ,_, în sensul admiterii cererii pârâtei de chemare în garanție a METCS – irevocabil.
În drept, a invocat dispozițiile art. 72-74 Cod procedură civilă și art.18, coroborat cu art. 28 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
S-au anexat, în copie, la întâmpinare, tabel și adrese emise către M.E.T.C.S.(filele 33-39) și practică judiciară a I.C.C.J. (filele 40-60).
La data de 24.12.2013 (filele 72-78) Ministerul Educației Naționale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție, pentru următoarele motive:
Cererea de chemare în garanție este neîntemeiată, pentru că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a transmite o adresă completă către M.E.N. în vederea eliberării diplomelor de licență, adică nu a comunicat „absolvenți licență/studii universitare de licență”, respectiv specializare/program de studiu, formă de învățământ zi, I.D., F.R., seral, ceea ce înseamnă că nu poate fi admisă cererea de chemare în garanție, pârâta neputând invoca în apărare propria sa vină.
De asemenea, arată că instituțiile de învățământ superior de stat ori particular acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii, însă U.S.H. a organizat forme de învățământ la distanță fără respectarea prevederilor Legii nr. 188/1993, OUG nr. 75/2005 și H.G. nr. 1011/2011, adică nu a parcurs procedura prevăzută de legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Mai motivează că din adresele ARACIS reiese că specializarea urmată de reclamanți la forma de învățământ I.D. nu a fost niciodată autorizată provizoriu (aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual).
În final final, în solicitarea de respingere a cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată se invocă și o decizie a I.C.C.J. nr. 4726/29.10.2009, pronunțată în dosar nr._, cu atât mai mult cu cât între reclamanți și M.E.N. nu există nici un raport juridic prin care să se solicite eliberarea vreunei diplome, M.E.N. fiind terț față de raportul juridic contractual dintre reclamanți și pârât.
La data de 17.12.2014, reclamanții au depus răspuns la întâmpinarea și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret – Facultatea de Științe Juridice și Administrative B., reluând susținerile din cererea introductivă, solicitând, de asemenea ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor la diploma de licență, ca urmare a susținerii și promovării examenului de licență sesiunea iulie 2009 specializarea Administrație Publică, forma ID, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta U.S.H a depus note de concluzii la data de 27.02.2014, solicitând admiterea cererii sale, întrcât chemare în garanție a M.E.N este o necesitate obiectivă, fiind diplomele de licență se emit numai cu avizul M.E.C.T.S., iar acesta refuză să aprobe tipizarea formularelor pentru a fi emise reclamanților, apărările acestora fiind neîntemeiate în raport cu legea de înființare a U.S.H. nr. 443/5.07.2002, art. 60 alin.1 și alin.3 din Legea nr. 84/1995, art. 4 din H.G nr. 535/1999, art. 5 din HG nr. 916/2005, anexele 1 și 2, art. 6 din HG nr. 676/2007 și art. 1 din HG nr. 1175/2006.
La data de 06.03.2014 a fost depusă la dosar cererea reclamanților T. (I.) E. A. și T. I. de renunțare la judecată (fila 97).
Cererea de renunțare a fost comunicată pârâtului U. S. Haret – Facultatea de Științe Juridice și Administrative B. și chematului în garanție Ministerul Educației Naționale (MECTS), potrivit procesului-verbal și a dovezii de înmânare, aflate la fila 102 și 103 din dosar.
La data de 24.03.2014, U. S. Haret – Facultatea de Științe Juridice și Administrative B. a depus răspuns la cererea de renunțare la judecată, prin care solicită instanței să ia act de renunțarea la judecarea cauzei și învederează că solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 670 lei.
Asupra cererii de renunțare la judecată, tribunalul reține ca fiind incidente prevederile art. 406 al. 1 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora „Reclamantul poate oricând să renunțe la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă”, precum și dispozițiile art. 406 alin.6 Noul Cod de procedură civilă, astfel că văzând cererea reclamanților de renunțare în tot la cererea de chemare în judecată, va lua act de această manifestare de voință.
Potrivit art. 406 alin. 4 și art. 451 din Noul Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați la plata către pârâta U. S. Haret București – Facultatea de Științe Juridice și Administrative B. a sumei de 670 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 406 Noul Cod de procedură civilă, ia act de renunțarea la judecarea cererii formulată de către reclamanții T. (I.) E. A., CNP-_, domiciliată în Municipiul Târgoviște, Bld. Independenței, nr. 9, ., etaj 8, . și T. I., CNP-_, domiciliat în Municipiul Târgoviște, Bld. Independenței, nr. 9, ., etaj 8, ., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „Vrezgo Lucreția”, cu sediul în ., .. 62, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București – Facultatea de Științe Juridice și Administrative B., cu sediul în B., ., județul B., chemat în garanție fiind Ministerul Educației Naționale (fost Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), cu sediul în București, .. 28-30, sector 1.
Obligă reclamanții la plata către pârâta U. S. Haret București – Facultatea de Științe Juridice și Administrative B. a sumei de 670 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
N. ErculescuClaudia-E. G.
Red. NE/Tehnored. CEG
6 ex./24.04.2014
..04.2014
T. (I.) E. A.
T. I.
U. S. Haret București – Facultatea de Științe Juridice și Administrative B.
Ministerul Educației Naționale (fost Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului)
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1252/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 76/2014.... → |
|---|
