Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 325/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 325/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 16996/196/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 325
Ședința publică din: 02.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: E. F.
GREFIER: N. L.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în sector 6, București, .. 401A, împotriva sentinței civile nr. 2314/14.11.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă A.A. I., D. ȘI ASOCIAȚII S.C.A., cu sediul în B., ., nr. 5, ., ., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 28 din OUG nr. 80/2013, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, având în vedere solicitarea recurentei-intimate privind judecarea cauzei în lipsa, tribunalul constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată. petenta A.A. I., D. ȘI ASOCIAȚII – S.C.A, în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi și Drumuri Nationale din Romania SA, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ întocmit la data de 21.09.2011.
În fapt, petenta a arătat, că, întrucât nu i-a fost comunicat procesul-verbal mai sus indicat și nu știe pe raza cărei localități a fost încheiat.
În susținerea cererii sale, a depus, în copie, somația nr. 9/_ /_ și titlul executoriu nr._ emise de Administrația Finanțelor Publice B..
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (adresa Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat și autorizație de control, planșa foto) și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin sentinta civila nr.2314/14.11.2013, Judecatoria Gaesti a admis plangerea formulata de catre petenta, a anulat procesul-verbal de contraventie și a exonerat-o de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat și de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul-verbal contestat
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca procesul-verbal poartă mențiunea că a fost semnat electronic. Instanța de fond a reținut că acesta putea fi întocmit exclusiv în formă electronică, potrivit Legii nr. 455/2001. Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de autentificare. Potrivit art. 4 pct. 3 coroborat cu art. 5 din Legea 455/2001, instanța reține că în cauză este vorba de o semnătură electronică extinsă. Cu privire la certificatul digital depus de intimată, instanța a reținut că acesta nu face dovada semnării electronice a procesului verbal. Certificatul digital reprezintă un document electronic emis anterior întocmirii procesului verbal, conținând cheia publică necesară verificării semnăturii electronice, potrivit art. 2 alin. 1 lit. d din Normele tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin HG nr. 1259/2001. Semnătura electronică extinsă este codul generat pe baza cheii private, deținută și controlată exclusiv de către semnatar, cod care poate fi verificat cu ajutorul cheii publice, conform informațiilor conținute în certificatul digital.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că certificatul digital nu face dovada semnării electronice, atât pentru motivele tehnice enunțate anterior, cât și pentru considerentul că un înscris, chiar electronic, emis anterior, nu poate face vreo dovadă cu privire la un fapt juridic ulterior, în speță semnarea efectivă a procesului verbal. Singura concluzie pe care o poate trage instanța din existența certificatului digital este că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice, deținând instrumentele necesare cerute de lege. Împrejurarea că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice nu reprezintă nici măcar un început de dovadă cu privire la faptul că a semnat în mod efectiv procesul-verbal.
Întrucât instanța este ținută să constate adevărul juridic, așa cum rezultă din probele depuse la dosarul cauzei, aceasta reținut că procesul verbal nu a fost semnat de agentul constatator menționat în cuprinsul acestuia.
Cu privire la tariful de despăgubire, acesta poate fi imputat contravenientului numai odată cu constatarea și sancționarea legală a unei contravenții. Întrucât va anula procesul-verbal de contravenție, instanța a dispus exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata C. solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale, întrucat procesele-verbale încheiate în forma electronica au fost semnate conform dispozițiilor legale, iar OG nr. 2/2001 nu stabileste ce fel de semnatura se aplica pe procesul-verbal de contraventie putandu-se aplica si semnatura electronica.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei, în sensul prev. de art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, însă a făcut o aplicare corecta a dispozițiilor art. 17 din aceeași ordonanță, în ceea ce privește sancționarea procesului verbal cu nulitatea absolută pentru lipsa unor elemente esențiale ale procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, constituie contravenție, iar potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002, contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Din interpretarea acestui text de lege rezultă că semnarea procesului verbal de contravenție de către agentul constatator reprezintă o condiție de validitate a actului a cărei lipsă se sancționează cu nulitatea înscrisului.
In speța dedusă judecății, petentul a fost sancționată contravențional în conformitate cu dispozițiile art. 8 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul verbal de constatare a contravenției fiind generat automat, printat și trimis prin poștă, având semnătură electronică.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică „ înscris în formă electronică, reprezintă o colecție de date în forma electronică, între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar".
Cum în cauza dedusă judecății, actul contravențional contestat a fost transmis petentului prin poștă și nu printr-un program informatic. In atare situație, se apreciază că procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator, de vreme ce semnătura electronică extinsă nu poate fi citită decât printr-un program informatic, program ce nu a fost aplicat la constatarea și sancționarea contravenției.
In consecință, tribunalul consideră că semnătura electronică, chiar extinsă fiind, a agentului constatator nu poate acoperi cerința semnăturii olografe impusă de art. 17 din OG. nr. 2/2001, astfel că intervine sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în sector 6, București, .. 401A, împotriva sentinței civile nr. 2314/14.11.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă A.A. I., D. ȘI ASOCIAȚII S.C.A., cu sediul în B., ., nr. 5, ., .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02.04.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. B. I. C. F. E. L. N.
Judecător fond M. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._ /2014
Red. GB/ NGL
2 ex./ 05.05.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Hotărâre din 25-02-2014, Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 15/2014.... → |
|---|
