Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 15/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 15/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 3296/315/2013
Dosar nr._
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr.15
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - C. E. M.
Judecător - C. I. D.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petentul P. M. E., domiciliat în comuna Bucșani, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3083/2.07.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul, Inspectoratul de Poliție al județului Dâmbovița – I. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, în temeiul art.36, din OG nr.2/2001, art.15(1), lit.i, din Legea nr.147/1997 și art.1(2), din OG nr.32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art.394, din noul cod de procedura civila, rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr.3083/2.07.2013, Judecătoria Târgoviște, a respins plângerea formulată de petiționarul P. M. E., CNP_, cu domiciliul în ., județul Dâmbovița, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.03.2013, intimat fiind Inspectoratul de Politie al Județului Damboviuta, cu sediul în Targoviste, ., nr.64, județul Dâmbovița.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca petentul P. M. E., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei și totodată s-a dispus măsura complementară a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru contravenția prevăzută de art.101, alin.3, lit.d, din OUG nr.195/2002, republicata, reținându-se că la data respectivă, în jurul orei 10:52, a condus pe raza Municipiului Târgoviște, pe ., către . Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, circulând pe sens opus fără să execute manevra de depășire, punând în pericolul siguranța traficului rutier.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petiționarul care, la rubrica „mențiuni” a arătat: „aveam o urgență și mă grăbeam să ajung la spital”.
Conform înregistrării aflată pe suportul magnetic, autoturismul cu nr.de înmatriculare_ efectuează viraj stânga pe ..C.. B. circulând pe sensul opus, deplasarea pe contrasens realizându-se din dreptul primei treceri de pietoni aflată în imediata vecinătate a podului de la Complexul Pavcom, în zona de intersecție a străzii C. B., cu .> Potrivit dispozițiilor art.101, alin.3, lit.d, din OUG nr.195/2002, republicata, constituie contravenție circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Având în vedere cele ce rezultă din înregistrarea aflată pe sportul magnetic, constatând că petiționarul nu a efectuat vreo manevră de depășire, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție este atât legal cât și temeinic, exprimând realitatea evenimentelor.
În ceea ce privește dispozitile art.6, pct.20, din OUG nr. 195/2002, despre care petiționarul face vorbire în răspunsul la întâmpinare, instanța a avut în vedere faptul că elementele pe care procesul-verbal de contravenție trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu sunt prevăzute în dispozițiile art.16 și următoarele din OG nr.2/2001 R, elemente care așa cum s-a arătat mai sus, se regăsesc în cuprinsul acestuia, astfel încât susținerea petiționarului s-a apreciat ca fiind nefondată.
Consemnările din cuprinsul procesului verbal de contravenție se coroborează cu rapoartele întocmite de agenții constatatori, cu planșele foto și înregistrarea video, precum și cu faptul că petiționarul a recunoscut în mod indirect săvârșirea faptei reținută în procesul verbal de contravenție prin mențiunea făcută de acesta în sensul că avea o urgență și se grăbea să ajungă la spital.
Față de cele considerentele expuse, instanța a respins plângerea ca nefiind fondată.
Împotriva sentinței instanței de fond, petiționarul P. M. E. a declarat recurs, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul, având în vedere modificările aduse noului cod de procedura civila, a dispus recalificarea speței deduse judecății, din recurs, în apel.
În continuare, apelantul petiționar a susținut că hotărârea a fost data cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art.304, pct. 9, Cod procedura civila, respectiv a dispozițiilor art.17, din OG nr.2/2001, art.135, alin.1, lit.h, din OUG nr.195/2002, raportat la dispozițiile art.6, pct.20, si pct.33, din același act normativ.
Instanța de fond a apreciat ca fiind temeinic procesul verbal contestat, având în vedere înregistrarea video a pretinsei contravenții, precum si planșele ce redau aceasta înregistrare, însă omite ase pronunța asupra cererii prin care se solicită intimatei sa depună la dosarul cauzei dovada omologării si verificării metrologice a mijlocului tehnic cu care s-arealizat aceasta înregistrare.
Recurentul a invocat prevederile art.6, pct.20, din OUG nr.195/2002, care definesc - mijloc tehnic omologat si verificat metrologic - ca fiind dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei sau prin care se probează încălcari ale unor reguli de circulație.
În speța de față, intimata a inteles sa probeze săvârsirea contravenție cu o înregistrare video realizata cu un mijloc tehnic, cu privire la care nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor legale, în sensul articolului sus arătat.
Procesul verbal este nul absolut, întrucat în dovezile administrate de intimata, planșe foto si înregistrarea video, nu sunt menționate data si ora săvârșirii pretinsei contravenții, motiv de nulitate absolut prevăzut de dispozițiile art.17, din OG nr.2 /2001.
De asemenea, în speța, consideră ca fiind incidente prevederile art.304, pct.9, cod procedura civila, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței si admiterea plângerii contravenționale.
Prin întâmpinarea formulată, la data de 22.08.2013, intimata I. Dâmbovița, solicită respingerea apelului, menținerea procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic, deoarece, contravenția a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către lucrătorii de poliție, care au filmat comiterea contravenției pentru a evita răsturnarea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului - verbal, de către reclamant, prin administrarea oricăror probe neconforme cu realitatea ; filmarea a fost realizată cu o cameră video marca Sony, aflată în dotarea Biroului Rutier și nu cu un aparat cinemometru, ori, în aceste condiții, camera video nefiind utilizată pentru măsurarea vitezei nu necesită omologare și nici verificare metrologică.
Mai arata faptul ca, camera video în cauză este conformă, așa cum rezultă din declarația de conformitate emisă de producător.
Se arata in continuare că, art.6, pct.20, din OUG nr.195/2002, arata ca, denumirea de mijloc tehnic, se refera numai la acele aparate care măsoară concentrația de alcool, respectiv care măsoară viteza, ori camera video nefiind un astfel de aparat, are un cu totul alt regim drept pentru care nu îi sunt necesare nici omologare și nici verificarea metrologică.
Arata deasemeni ca, data și ora pretinsei contravenții sunt menționate clar în cuprinsul procesului - verbal de constatare a contravenției și în rapoartele lucrătorilor de poliție, anume, 30.III.2013, în jurul orelor 10:52. In aceste condiții este evident că sunt întrunite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de art.17, din OG. nr.2/2001.
In consecinta se solicita respingerea apelului si mentinerea hotaririi instantei de fond.
Analizind sentinta, in raport de sustinerile partilor, de probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este nefondat si il va respinge, motivat de aceea ca in mod corect, instanta de fond a retinut ca, petentul a fost sancționat cu amendă de 450 lei și reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce, intrucit a fost depistat circulând pe sens opus fără să execute manevra de depășire, punând în pericolul siguranța traficului rutier.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petiționarul care, la rubrica „mențiuni” a arătat: „aveam o urgență și mă grăbeam să ajung la spital”.
Solutia instantei de fond s-a bazat si pe înregistrarea aflată pe suportul magnetic, de unde a rezultat ca autoturismul condus de apelantul petent a efectuat viraj stânga pe ..C.. B., circulând pe sensul opus, deplasarea pe contrasens realizându-se din dreptul primei treceri de pietoni aflată în imediata vecinătate a podului de la Complexul Pavcom, în zona de intersecție a străzii C. B., cu .> Consemnările din cuprinsul procesului verbal de contravenție se coroborează cu rapoartele întocmite de agenții constatatori, cu planșele foto și înregistrarea video, precum și cu faptul că petiționarul a recunoscut în mod indirect săvârșirea faptei reținută în procesul verbal de contravenție prin mențiunea făcută de acesta în sensul că avea o urgență și se grăbea să ajungă la spital.
Contravenția a fost constatată în mod direct și nemijlocit de către lucrătorii de poliție, care au filmat comiterea contravenției iar filmarea a fost realizată cu o cameră video marca Sony, aflată în dotarea Biroului Rutier și nu cu un aparat cinemometru, ori, în aceste condiții, camera video nefiind utilizată pentru măsurarea vitezei nu necesită omologare și nici verificare metrologică.
Dispozitiile art.6, pct.20, din OUG nr.195/2002, nu sunt aplicabile in cauza, intrucit, prin mijloc tehnic, se inteleg doar acele aparate care măsoară concentrația de alcool, respectiv care măsoară viteza, ori camera video nefiind un astfel de aparat, are un cu totul alt regim drept pentru care nu îi sunt necesare nici omologare și nici verificarea metrologică.
F. de aceste considerente, apelul se priveste ca nefondat si va fi respins, iar pe cale de consecinta se va mentine solutia instantei de fond, ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul petent P. M. E., domiciliat în ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3083/2.07.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Dâmbovița – I.P.J. Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2014.
Președinte, Judecător
C. E. M. C. I. D.
Grefier,
Antuaneta B.
Red.DCI
Tehnored.DCI
Ex 4/21.02.2014
Dosar nr._
Judecătoria Targoviste
Judecator fond – I. C. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 325/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 233/2014.... → |
|---|
