Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 330/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 330/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 2344/315/2013
Dosar nr._ apel – pl. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 330
Ședința publică din data de 18 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – I. E.
Judecător – E. F.
Grefier – B. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 4777/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ în contradictoriu intimata - petenta . cu sediul în Târgoviște, ..86, județul Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art.36 din OG nr.2/2001, art.15 (1) lit. i din Legea nr.146/1997 și art.1(2) din OG nr.32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. C. pentru intimata - petentă . Târgoviște, lipsă fiind apelantul - intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare; după care,
Reprezentantul intimatei – petente depune la dosar în copie și în original, graficul de circulație al licenței de traseu . nr._ din 27.06.2011.
După confruntarea copiei cu originalul, instanța restituie intimatei originalul înscrisului depus la dosar.
Tribunalul, în temeiul dispozitiilor art. 482 raportat la art. 254 NCPC, încuviințează intimatei-petente, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, ca fiind legale, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul intimatei – petente, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Susține că societatea nu se face vinovată de nerespectarea timpilor de condus și a timpilor de odihnă, că I. Dâmbovița nu deține aparatura de specialitate pentru descărcarea cartelei tahograf, singura instituție care deține aparatura corespunzătoare fiind ISCTR. Precizează că printurile extrase de agentul constatator din aparatul tahograf al autovehiculului sunt nerelevante, întrucât din aceste printuri nu rezultă perioada de condus și repaus a conducătorului auto, timpii de odihnă fiind reflectați în cartela digitală a conducătorului.
Mai mult, conform Regulamentului CEE 561/2006, cursele de linie sub 50 Km, cu este cazul în speță (traseul Târgoviște – Cetățeni are 42 Km) sunt exceptate de Regulile AETR și nu fac obiectul Ordonanței 37/2007.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ petiționara ., cu sediul în Târgoviște, .. 86, județ Dâmbovița înmatriculată la ORC sub nr. J_ având CUI RO_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județ Dâmbovița, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._/5.02.2013 ca fiind netemeinic.
În motivarea plângerii se arată că la data de 1.02.2013 ora 15,45, pe DN 7 localitatea Aninoasa a fost oprit pentru control auto nr._ condus de I. C. D., că organul de control a procedat la extragerea de rapoarte zilnice din aparatul tahograf digital și au fost reținute, iar autovehiculul și-a continuat cursa, că la sediul societății au primit procesul verbal pe care îl consideră netemeinic solicitând proba cu înscrisuri și martori.
Prin sentința civilă nr. 4777/12.12.2013, Judecătoria Târgoviște a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal . nr._/5.02.2013.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, in esenta că:
- petiționara a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5500 lei deoarece la data de 1.02.2013 în jurul orelor 15.45 pe DN 71- Aninoasa a efectuat transport rutier public de persoane cu autobuzul cu nr._ condus de I. C. D., iar cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că în ziua de 28.01.2013 conducătorul auto a condus 9 ore și 43 de minute în ziua de 29.01.2013 a condus 9 ore și 43 minute în ziua de 30.01.2013 a condus 10 ore și 2 minute, iar în ziua de 31.01.2013 a condus 9 ore și 53 minute astfel încât în zilele de 28.01.2013 și 30.01.2013 a depășit perioada maximă de conducere zilnică cu până la o oră, iar în ziua de 28.01.2013 conducătorul auto a condus neîntrerupt 7 ore și 47 minute fapte prevăzute și sancționate de dispozițiile art. 8 alin 3 pct. 1 raportat la art. 9 alin 1 lit e din OG 37/2007 și art. 8 alin 1 pct. 4 rap. la art. 9 alin 1 lit c din același act normativ.
- în ceea ce privește legalitatea procesului verbal, sunt îndeplinite condițiile cerute pentru întocmirea sa valabilă. Din întreaga economie a OG 2/200, care constituie dreptul comun în materie contravențională se desprinde ideea că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie instituită de lege în favoarea sa tocmai pentru că faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de agenții constatatori conform art. 15 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001, asigurându-se astfel obiectivitatea perceperii situației de fapt.
- raportat la prezumția de nevinovăție, așa cum este prezentată de CEDO și având în vedere înscrisurile depuse la dosar, s-a dat eficiență principiului in dubio pro reo, interpretând dubiile rezultate în favoarea petiționarei.
- cauza a fost analizată și prin prisma dispozițiilor Regulamentului CE nr. 561/2006 care se referă la armonizarea dispozițiilor din domeniul transporturilor rutiere, referitoare la durata de condus, pauzele și perioadele de repaus pe care trebuie să le respecte conducătorii auto care efectuează transporturi rutiere naționale și internaționale în interiorul Comunității.
- potrivit art. 6 din acest Regulament durata de condus zilnică nu depășește 9 ore dar această durată poate fi prelungită până la 10 ore dar nu mai mult de două ori pe parcursul săptămânii. Potrivit alin. 2 al normei menționate durata de condus săptămânală nu depășește 56 de ore și nici nu generează o depășire a duratei maxime de lucru săptămânale stabilită de Directiva 2002/15/CE. Aliniatul 3 se referă la durata de condus totală acumulată care nu trebuie să depășească 90 ore pe parcursul a două săptămâni consecutive.
- intimatul nu a făcut calculul duratelor menționate în art. 6 pentru a exista o probă lipsită de echivoc privind respectarea sau nu a duratelor astfel cum au fost precizate prin normă.
Împotriva sentinței nr. 4777/12.12.2013 a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic, întrucât:
- instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 6 alin. 1 din Regulamentul CE 561/2006 care stipulează că „durata de conducere zilnică nu depășește nouă ore. Cu toate acestea, durata de conducere zilnică poate fi prelungită la maximum 10 ore, dar nu mai mult de două ori pe parcursul săptămânii”.
- instanța de fond a făcut referire la dispozițiile art. 6 alin. 2 și 3 din Regulament însă aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză și nici nu impun în sarcina agentului constatator de a efectua calculele pretinse de instanța de fond.
- agentul constatator a constatat că în zilele de 28, 29, 30 și 31.01.2013 șoferul reclamantei a depășit durata de conducere zilnică de 9 ore. Singura derogare de la obligația instituită de art. 6 alin. 1 (teza I) este cea reglementată la teza a II-a, însă șoferul a depășit durata de conducere de 9 ore în patru zile consecutiv.
- instanța de fond a făcut referire în mod greșit la alineatele 2 și 3 ale art. 6 din Regulament, întrucât șoferul putea depăși durata de conducere zilnică doar de două ori într-o săptămână și nu de patru ori.
- instanța de fond a tratat în mod superficial și a doua sancțiune contravențională aplicată reclamantei, susținând că art. 8 din Regulament are aceeași motivare ca și art. 6. În fapt, agentul constatator a constatat în urma verificării datelor stocate pe tahograf că șoferul reclamantei a condus neîntrerupt 7 ore și 47 minute și nu 4 ore și 30 minute cât trebuia să conducă pentru a respecta prevederile legale, singura pauză în această perioadă fiind de 10 minute între orele 9:03 – 09:13.
Intimata – petentă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, intrucit:
- instanța de fond a reținut în mod corect că, potrivit Regulamentului 561/2006, conducătorul auto putea să efectueze 5 programe din care în 2 programe poate depăși 9 ore, conducând 10 ore.
- I. Dâmbovița nu deține aparatura de specialitate pentru descărcarea cartelei tahograf iar printurile extrase de agentul constatator din aparatul tahograf sunt nerelevante, întrucât acestea nu reflectă perioada de conducere și repaus a conducătorului auto.
- potrivit art. 3 pct. 1 din Regulamentul CEE 561/2006, traseele linie sub 50 Km sunt exceptate de la Regulile AETR.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelantul își menține susținerile formulate în motivele de apel.
Față de susținerile intimatei, în sensul că printurile extrase din tahograf sunt irelevante, apelantul arată că aceste printuri permit verificarea respectării dispozițiilor Regulamentului CE nr. 561/2006, din aceste printuri rezultând că șoferul intimatei a condus în medie pe distanțe de cca. 400 Km zilnic. Faptul că acest șofer este angajat al unui operator de transport persoane este un motiv în plus pentru a se respecta dispozițiile legale care prevăd obligativitatea efectuării timpilor de odihnă.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, a probelor si considerentelor instantei de fond precum si prin prisma textelor legale incidente,se apreciaza ca acesta este fondat pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Este fondata critica apelantului in sensul ca instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 6 alin. 1 din Regulamentul CE 561/2006 care stipulează că „durata de conducere zilnică nu depășește nouă ore. Cu toate acestea, durata de conducere zilnică poate fi prelungită la maximum 10 ore, dar nu mai mult de două ori pe parcursul săptămânii”.
Este adevarat ca potrivit art. 6 din acest Regulament durata de condus zilnică nu poate depasi 9 ore, dar această durată poate fi prelungită până la 10 ore dar nu mai mult de două ori pe parcursul săptămânii, insa in momentul in care aceasta durata este depasita mai mult de 2 zile, intervine o incalcare a Regulamentului.
Asa cum rezulta din inscrisurile existente la filele 10-11 din dosarul de fond, agentul constatator a constatat că în zilele de 28, 29, 30 șoferul reclamantei a depășit durata de conducere zilnică de 9 ore, respectiv in ziua de 30.01.2013 10h02; in ziua de 29.01.2013 9h43; in ziua de 28.01.2013 10h33.
Nu poate fi primita teza instantei in sensul ca „intimatul nu a făcut calculul duratelor menționate în art. 6 pentru a exista o probă lipsită de echivoc privind respectarea sau nu a duratelor astfel cum au fost precizate prin normă.”, caci pe de-o parte relativ la prima contraventie, durata de condus rezulta din printul tahografului, iar pentru cea de a doua contraventie, se poate observa acolada de pe printul aferent zilei de 28.01.2013, nefiind necesare alte calcule.
Relativ la apararea intimatei petente, in sensul ca potrivit art. 3 pct. 1 din Regulamentul CEE 561/2006, traseele linie sub 50 Km sunt exceptate de la Regulile AETR, se observa ca prepusul petentei a fost surprins in trafic pe raza localitatii Aninoasa( fapt confirmat si de petenta prin plangere), ori localitatea Aninoasa nu figureaza pe traseul Targoviste- Cetateni, conform Graficului de circulatie depus in apel.
F. de cele de mai sus, tribunalul urmeaza, ca vazind si dispozitile art. 480 NCPC sa admita apelul, sa schimbe în tot sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 4777/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ în contradictoriu intimata - petenta . cu sediul în Târgoviște, ..86, județul Dâmbovița.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 18 iunie 2014.
P., JUDECATOR,
I. E. E. F.
Grefier,
B. E.
Judecător fond: E. L. I.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. E.F.
Tehn.E.B. 5 ex/02.07.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 637/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 697/2014.... → |
|---|
