Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 628/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 628/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 5477/4/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 628
Ședința publică din 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. I.
JUDECĂTORI – A. M. G.
- F. E.
GREFIER MOCANESCU R.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 632/24.04.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în București, . A, sector 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat soluționarea cauzei conform art.242 cod. pr. civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din 20.02.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Găești a dispus scoaterea de pe rol a plângerii formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN, dosarul fiind înaintat Judecătoriei Sectorului 4 București – instanță competentă de la domiciliul petentului.
Prin sentința civilă nr._/22.10.2013, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale – invocată de instanță și a declinat în favoarea Judecătoriei Găești – competența de soluționare a plângerii.
În baza art. 20 alin. 2 și art. 22 alin. 3 Cod procedură civilă, constată apărut conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 4 București și Judecătoria Găești și dispune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.
Prin decizia nr. 374/28 ianuarie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.
Cauza a fost înregistrată sub nr._, iar prin sentința civilă nr. 632/24.04.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de intimata-petentă ., împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/12.06.2012 încheiat de recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, pe care l-a anulat și exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat și de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal contestat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei că la data de 30 mai 2012, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km. 70+460 m, pe raza loc. P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă, faptă pentru care a fost obligat la plata sumei de 28 euro, în echivalentul în lei, reprezentând tariful de despăgubire și a sumei de 250 lei, reprezentând amendă contravențională, în temeiul art. 8 alin.1 și al.3 din OG nr. 15/2002.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că acesta nu a fost încheiat cu respectarea prevederilor dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, respectiv procesul verbal contestat a fost comunicat petentului în formă tipărită și nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică fiind valabilă numai pe înscrisurile în format electronic. A mai reținut instanța că din prevederile art. 4 pct. 2 ale Legii 455/2001 reiese că un înscris semnat electronic nu poate avea decât efectele unui înscris sub semnătură privată, or procesul verbal de contravenție are natura unui act administrativ, deci de drept public, fiind un act autentic, neputând fi un înscris sub semnătură privată. Mai mult, procesul verbal contestat are o formă electronică, deși nu este destinat a fi citit în formă electronică. Față de aceste aspecte, instanța nu a considerat necesar a analiza și temeinicia procesului verbal contestat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 21 iulie 2014, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivarea recursului, recurenta consideră că sentința este netemeinică și nelegală, întrucât instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia ; astfel, prin interpretarea greșită a legii, instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului – art. 312 alin. 3.
În continuare, recurenta mai învederează faptul că, instanța de fond a apreciat în mod eronat că procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere.
Nicio o dispoziție nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
În plus, OG nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA, potrivit art. 9 din OG nr. 15/2002.
Autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins circulând, fără a deține rovinieta valabilă.
Recurenta mai învederează faptul că nu se poate reține culpa procesuală a acesteia, deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile, ocazie cu care s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinietă.
Pe cale de consecință, se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și menținerea amenzii aplicată prin procesul verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.
Intimata petentă, deși a fost legal citată, cu mențiunea de a formula întâmpinare (f. 18), nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 33 al.2 OG 2/2201, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională poate fi atacată cu recurs.
În temeiul art. 3041 C., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu este atacabilă cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C., instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Așa fiind, reține tribunalul faptul că recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN invocă în fața instanței un înscris încheiat în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă.
Ca urmare, instanța trebuie să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea semnăturii electronice, nr. 455/2001, pentru a se putea reține ca dovedite împrejurările consemnate în cuprinsul respectivului înscris – în speță, procesul verbal de contravenție . 12 nr._/12.06.2012, încheiat de recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu privire la intimata . -, având în vedere că art. 7 din Legea 455/2001 prevede că „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisã este cerutã ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerinta dacã i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatură electronică extinsã, bazatã pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnãturii”.
De asemenea, instanța trebuie să observe dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 9 din același act normativ (Partea care invoca înaintea instanței o semnatura electronica extinsã trebuie sa probeze ca aceasta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4, respectiv - este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în forma electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă - Semnatura electronica extinsã, bazatã pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumatã a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4), de art. 10 din lege (Partea care invoca înaintea instanței un certificat calificat trebuie sa probeze ca furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile prevãzute la art. 20; Furnizorul de servicii de certificare acreditat este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 20) și de art. 11 din Legea 455/2001 (Partea care invoca înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnãturii trebuie sa probeze ca acesta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8. Dispozitivul securizat de generare a semnãturii, omologat în sensul prezentei legi, este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8), respectiv prin verificarea depunerii la dosarul cauzei, de către partea care invocă semnătura electronică extinsă, a certificatului calificat privind semnătura electronică, a dovezii cu privire la acreditarea furnizorului se servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat și a certificatului de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea 455/2001.
Întrucât recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA este partea care invocă în fața instanței înscrisul în formă electronică la care s-a atașat sau asociat logic o semnătură electronică, din interpretarea sistematică a prevederilor menționate ale Legii 455/2001, precitate, reiese că aceasta avea obligația de a depune la dosarul cauzei toate aceste dovezi, sub sancțiunea de a nu putea fi considerată ca probate aspectele consemnate în cuprinsul respectivului înscris.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de art. 9 din Legea 455/2001, tribunalul reține că la dosarul de fond există depus, la f. 15, un înscris denumit „certificat calificat” care cuprinde semnătura olografă, transpusă în format electronic, a agentului constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție . 12 nr._/12.06.2012.
De asemenea, cu privire la îndeplinirea condiției cerute de art. 10 din Legea 455/2001, instanța reține că pe site-ul Ministerului Comunicațiilor și Societăților Informaționale figurează . furnizor acreditat de servicii de certificare pentru semnătura electronică, acreditarea urmând a expira la data de 08.08.2014, așadar este îndeplinită și cerința prevăzută de art. 10 din lege.
În ceea ce privește certificatul de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea 455/2001, menit să ateste că mecanismul securizat de creare a semnăturii electronice reprezintă un dispozitiv securizat, în sensul legii, reține tribunalul că această condiție nu este îndeplinită, ca urmare, recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA nu poate invoca, în mod valabil, în fața instanței, înscrisul încheiat în formă electronică căruia i s-a încorporat semnătura electronică, dat fiind că nu sunt respectate, cumulativ, cerințele enumerate de art. 7 din Legea 455/2001, și ca urmare nu se poate reține întocmirea în mod valabil a procesului-verbal de contravenție . 12 nr._/12.06.2012.
Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 312 al.1 C., tribunalul va respinge, ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, în contradictoriu cu intimatul –petent ., împotriva sentinței 632/24.04.2014, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de recurenta intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 632/24.04.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în București, . A, sector 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.10.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
E. I. A. M. G. F. E.
GREFIER,
R. M.
Judecător fond M. M.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red. GAM
Ex. 2/12.11.2014
| ← Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 85/2014. Tribunalul... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 793/2014. Tribunalul... → |
|---|
