Anulare act administrativ. Sentința nr. 1501/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1501/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 3208/120/2014
Dosar nr._ anulare act administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1501
Ședința publică din data de 24 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. D.
GREFIER: R. O.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de către reclamanta Instituția P.-Județul Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul V. Municipiului Târgoviște- d-nul P. C., din Municipiul Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă consilier juridic C. A., în baza delegației aflată la fila 41, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare;
- la data de 22 august 2014 pârâtul a depus la dosar întâmpinare.
În temeiul art. 131 NCPC raportat la art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului administrativ, instanța verificând competența de soluționare a cauzei, constată că este competent Tribunalul Dâmbovița, este competent material conform art. 10 alin. 1 și teritorial conform art. 10 alin. 3 din legea contenciosului administrativ.
Față de referatul întocmit de grefier, aflat la dosarul cauzei- fila 33, instanța reține că nu există alte cereri înregistrate pe rolul acestei instanțe cu același obiect și aceleași părți, conform art. 139 NCPC.
Reprezentantul reclamantei precizează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, în temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă instanța estimează că procesul poate fi soluționat la acest termen de judecată, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Reprezentantul reclamantei Instituția P.- Județul Dâmbovița, având cuvântul, solicită să se ia act că acțiunea a rămas fără obiect.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița- Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal sub nr._ din 11.07.2014 reclamanta Instituția P.-Județul Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul V. Municipiului Târgoviște- d-nul P. C., din Municipiul Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 2647/20.06.2014 privind „ desfășurarea activității de voluntariat a domnului I. G. –A..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că potrivit prevederilor art. 2, lit. b) din Legea nr. 195/2001, modificată, voluntariatul poate fi desfășurat numai în anumite domenii, enumerate în textul de lege menționat, domenii ce implică contact direct cu beneficiarii ( cetățenii) și care sunt plasate în zona serviciilor sociale, protecției drepturilor omului, medico-sanitar și alte asemenea. Activitatea de consiliere a unui ales local excede zonei în care voluntariatul poate fi desfășurat, rezultatul activității unui astfel de contract neavând impact în sfera socială. Posibilitatea angajării unor consilieri personali este prevăzută de legea specială a administrației publice - art. 66, alin. 1 lit.b din Legea nr. 215/2001, modificata,care stabilește numărul maxim consilieri personali din cadrul cabinetului primarului.
Prin Dispozițiile nr. 2654/20.06.2014, nr. 2655/20.06.2014, nr. 2656/20.06.2014 și nr. 2657/20.06.2014 au fost numiți 4 consilieri personali ( numărul maxim permis de lege), obiectul contractului de voluntariat suprapunându-se cu atribuțiile acestora, astfel încât nu se justifică încheierea unui contract de voluntariat.
Se susține în continuare că unele dintre atribuțiile stabilite prin fișa postului sunt specifice conducătorilor compartimentelor funcționale din aparatul de specialitate al primarului, țin de esența activității instituției publice și nu pot fi delegate unui voluntar care potrivit legii nu este obligat să aibă o anumită calificare.
Se apreciază, având în vedere obiectul contractului de voluntariat, atribuțiile stabilite în fișa postului, precum și drepturile voluntarului, că s-a urmărit evitarea unui contract individual de muncă sau de prestări de servicii, fapt pentru care, apreciem că, contractul de voluntariat nr. 138/20.06.2014 este lovit de nulitate absolută, conform prevederilor art. 6 din Legea nr. 195/2001, modificată.
Mai mult, drepturile stabilite la art. 3.1 din contractul de voluntariat referitoare la punerea la dispoziția voluntarului a unui telefon de serviciu sau asigurarea accesului și posibilității de a folosi o mașină de serviciu, reprezintă contraprestații materiale și contravin dispozițiilor imperative ale legii care definesc voluntariatul ca fiind "activitatea de interes public desfășurată din proprie inițiativă de orice persoană fizică, în folosul altora, fără a primi o contraprestație materială" (art. 2, lit. a) din Legea nr. 195/2001, modificată).
În drept, au fost invocate dispozițiile legale la care au făcut referire în cuprinsul cererii de chemare în judecată, prevederile art. 19 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 340/2004 republicată privind prefectul și instituția prefectului coroborate cu prevederile art. 1 alin. 8 și art. 3 din Legea nr. 554/2004, modificată, privind contenciosul administrativ.
Au fost anexate, în susținerea cererii, xerocopii de pe următoarele înscrisuri: Dispoziția nr. 2647/20.06.2014; Contractul de voluntariat nr. 138/20.06.2014; Fișa postului, anexă la Contractul de voluntariat nr. 138/20.06.2014; Plângerea prealabilă nr. 4150/02.07.2014.
În conformitate cu prevederile art. 411 Cod Procedură Civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În data de 22 august 2014 pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect întrucât Dispoziția nr. 2647/20.06.2014 privind „ desfășurarea activității de voluntariat a domnului I. G. –A.”, a fost revocată prin Dispoziția nr. 2836/10.07.2014, urmare a adresei nr. 4150/30.06.2014 emisă de Instituția P. Județului Dâmbovița și referatul întocmit de Biroul contencios juridic nr._ din 02.07.2014 privind propunerea de revocare a dispoziției menționate.
A fost atașată Dispoziția Primarului nr. 2836/10.07.2014 și referatul Biroului contencios juridic nr. 16.060 din 02.07.2014.
În ședința publică din 24 octombrie 2014, reprezentantul reclamantei Instituția P.- Județul Dâmbovița a solicitat să se ia act că acțiunea a rămas fără obiect.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea Dispoziției nr. 2647/20.06.2014 privind „ desfășurarea activității de voluntariat a domnului I. G. –A.”.
La data de 22 august 2014 s-a făcut dovada că această dispoziție a fost anulată, fiind depusă la dosar Dispoziția nr. 2836/10.07.2014 privind revocarea Dispoziției Primarului nr. 2647/20.06.2014.
Ca urmare, cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă în consecință, fiind revocat actul administrativ, iar pretenția reclamantului fiind astfel adusă la îndeplinire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de reclamanta Instituția P.-Județul Dâmbovița, cu sediul în Municipiul Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâtul V. Municipiului Târgoviște- d-nul P. C., din Municipiul Târgoviște, .-3, județul Dâmbovița, având ca obiect „anulare act administrativ”, ca rămasă fără obiect..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 10. 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. R. O.
Red. MD
Tehnored. RO
4 ex./24.11.2014
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 793/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 330/2014.... → |
|---|
