Conflict de competenţă. Sentința nr. 793/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 1548/315/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 793
Ședința publică din: 13.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. P.
GREFIER: L. N.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Găești și Judecătoria Târgoviște, privind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea B. S.A., cu sediul în sector 2, București, .. 6A, în contradictoriu cu debitorul S. D., domiciliat în com. Produlesti, ., J. Dâmbovița.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților, conform art. 22 (5) din Codul de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că dosarul a fost înaintat de către Judecătoria Găești în vederea pronunțării unui regulator de competență, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 22 (5) din Codul de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._, petentul B. AEQUITAS, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 108, ., prin executor judecătoresc A. V. B., a aratat că înaintează copia cererii de executare silită formulată în dosarul de executare nr. 874/2012 de creditoarea B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în vederea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 704SOM_/28.08.2006 cu actele adiționale ulterioare, împotriva debitorului S. D., cu domiciliul în com. Produlești, ., jud. Dâmbovița.
S-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprirea disponibilităților bănești ale debitorului în mâinile terților popriți cu sediul în circumscripția Judecătoriei Târgoviște.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Anexat cererii s-au depus, în copie, următoarele înscrisuri: cerere de continuare a executării silite și înregistrare dosar, contract de credit de consum nr. 704CD_/28.08.2006, acte adiționale.
Prin sentința civilă nr. 648/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Găești, apreciindu-se că această din urmă instanță este instanța de executare potrivit art. 3731 C.p.c. vechi.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Târgoviște a reținut următoarele:
Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc.civ. ,, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Conform dispozițiilor art. 373 1 C. proc. civ., ,,cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv”.
Din interpretarea coroborată a textelor de lege menționate, instanța apreciază că asupra încuviințării executării silite se pronunță instanța în circumscripția căreia se va face executarea, deoarece în accepțiunea legii, aceasta este instanța de executare.
Or, în cazul prezentei cereri, văzând că domiciliul părții debitoare este în . nu există dovezi că aceasta deține bunuri aflate în raza de competență a Judecătoriei Târgoviște, instanța apreciază că instanța de executare despre care fac vorbire textele menționate anterior nu poate fi la acest moment decât Judecătoria Găești, unde se prezumă de altfel că se află și bunurile urmăribile ale părții debitoare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ .
Prin încheierea pronunțată în camera de consiului din data de 26.02.2014, Judecătoria Găești a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Târgoviște competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării prin poprire formulată de petentul B. AEQUITAS, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 108, ., prin executor judecătoresc A. V. B., creditoare fiind B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, iar debitor fiind S. D., cu domiciliul în com. Produlești, ., jud. Dâmbovița; a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul Tribunalului Dâmbovița pentru soluționarea conflictului.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Găești a reținut următoarele:
Prin cererea ce formează obiectul prezentei cauze, executorul judecătoresc a solicitat executarea silită prin poprirea disponibilităților bănești ale debitorului în mâinile terților popriți cu sediul în circumscripția Judecătoriei Târgoviște.
Având în vedere că dosarul de executare este format în anul 2012, incidente în cauză sunt dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă. Astfel, potrivit art. 373 alin. 2 C.p.c., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Deoarece în cauză s-a solicitat executarea silită a contractului de credit nr. 704SOM_/28.08.2006 cu actele adiționale ulterioare, prin poprirea disponibilităților bănești ale debitorului în mâinile terților popriți cu sediul în circumscripția Judecătoriei Târgoviște, potrivit textului de lege menționat, instanța de executare este Judecătoria Târgoviște căreia, în temeiul art. 3731 C.p.c., îi revine competența de încuviințare a executării silite.
La data de 20.03.2014 dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._ .
Asupra conflictului negativ de competenta supus soluționării, Tribunalul reține următoarele:
Între Judecătoria Târgoviște și Judecătoria Găești s-a ivit un conflict negativ de competență, întrucât ambele instanțe s-au declarat necompetente să soluționeze cererea de chemare în judecată.
Declinările de competență între cele două instanțe sunt reciproce și cel puțin una dintre acestea este competentă să soluționeze cererea.
Trecând de această verificare preliminară, și verificând actele și înscrisurile dosarului, se constată următoarele:
B. AEQUITAS, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 108, ., prin executor judecătoresc A. V. B., a înaintat copia cererii de executare silită formulată în dosarul de executare nr. 874/2012 de creditoarea B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în vederea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 704SOM_/28.08.2006 cu actele adiționale ulterioare, împotriva debitorului S. D., cu domiciliul în com. Produlești, ., jud. Dâmbovița.
S-a solicitat încuviințarea executării silite prin poprirea disponibilităților bănești ale debitorului în mâinile terților popriți cu sediul în circumscripția Judecătoriei Târgoviște.
Potrivit art. 373 alin. (2) Cod procedură civilă, ,,instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Conform dispozițiilor art. 373 1 C. proc. civ., ,,cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, de îndată, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv”.
Totodată, tribunalul reține că executarea silită urmează să se facă prin poprirea disponibilităților bănești ale debitorului în mâinile terților popriți cu sediul în circumscripția Judecătoriei Târgoviște (fila 3 dosar Judecătoria Târgoviște).
În aceste condiții, instanța competentă să soluționeze pricina este, conform art. 373 (2) Cod procedură civilă, judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în speță aceasta fiind Judecătoria Târgoviște.
Constatând ca sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă pentru pronunțarea unui regulator de competenta, Tribunalul emite regulatorul de competență și, în conformitate cu art. 22 (1) și (5) Cod procedură civilă, va stabili competența soluționării cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea B. S.A., cu sediul în sector 2, București, .. 6A, în contradictoriu cu debitorul S. D., domiciliat în com. Produlesti, ., J. Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. P. L. N.
Red. PDC/NGL
4 ex. / 13.06.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 628/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1501/2014. Tribunalul... → |
|---|
