Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 236/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 236/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 3737/315/2013
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A IIA CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr.236
Sedinta publica din 07.05.2014
Instanta constituita din
P. – C. M.
JUDECATOR – G. B.
GREFIER – C. Ț.
Pe rol se afla soluționarea apelului declarat de ., cu sediul in Doicești, . Depozite, corpul 2 CUI RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat P. S., din Târgoviște, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3520/18.09.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, in dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul Județean de Politie Dâmbovița, cu sediul in Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns apelanta, prin avocat P. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința învederând modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul in care se afla judecata
Tribunalul, in conformitate cu prevederile art.131, Noul Cod de procedura civila stabilește ca instanța sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece pricina.
Avocat S. P. pentru apelantă, arată că nu mai are cereri de formulat și nici probe de administrat, solicitând cuvântul in fond.
Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.238, din noul cod de procedura civila, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la acest termen și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat P. S. având cuvântul pentru apelantă, solicită admiterea apelului, modificarea in parte a sentinței de fond in sensul schimbării sancțiunii din amendă in avertisment, apreciind că circumstanțele particulare ale faptei nu au fost avute in vedere de instanța de fond, in sensul că deși din certificatul metrologic reiese lipsa oricărei erori ale aparatului tahograf, iar înregistrările acestuia confirmă veridicitatea vitezei și timpului. Buletinul de verificare metrologică a fost eliberat in aceeași zi, iar noul buletin eliberat atestă lipsa oricărei erori la aparatul tahograf și faptul că toate înregistrările de până atunci și de atunci incolo, pentru o perioadă de un an vor fi conforme cu realitatea .
Tribunalul rămâne in pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față,:
Prin sentinta nr.3520, din 18 septembrie 2013, Judecatoria Targoviste, a respins plingerea formulata de S.C. T. C. S.R.L, intimat fiind I. Dâmbovița.
A retinut instanța de fond ca la 10.04.2013, ora 14.55, contestatoarea a fost depistata efectuind transport de mărfuri cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ condusă de I. G., fără a deține verificare valabilă pentru aparatul tahograf instalat la bord.
S-a considerat că fapta constituie contravenție potrivit art.8, alin.1, pct.14, din OG nr.37/2007, sancționată la art.9, alin.1, lit.a, din același act normativ.
Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art.17, din OG nr.2/2001, instanța de fond a constatat legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește situația de fapt reținută, instanța a constatat că aceasta este dovedită de intimat împotriva contestatorului așa cum îi cade în sarcină.
În cauza A. c. Romaniei din 4.10.2007, Curtea Europeană a Drepturilor Omului constată încălcarea de către România a art.6 din convenție ce vizează dreptul la un proces echitabil prin încălcarea prezumției de nevinovăție în cazul materiei contravenționale. Se arată că a prezuma că procesul verbal contravențional beneficiază de o prezumție de legalitate și veridicitate, sarcina probei contrare revenind contravenientului ce trebuie astfel să-și dovedească nevinovăția, este contrar dreptului la un proces echitabil, materia contravențională, prin sancțiunile aplicabile intrând în sfera penalului conform art. 6 CEDO ce implică prezumția de nevinovăție a persoanei căreia i se aduce o acuzație. Ca atare nu procesul verbal contravențional în sine poate demonstra vinovăția contravenientului ci probele ce au stat la baza emiterii sale, în cazul de față proba esențială produsă în fața instanței fiind constatarea directă a faptei cu propriile simțuri de către agentul constatator.
Astfel, după cum se constată și în rapoartele ulterioare încheiate de agenții constatatori, șoferul petentei oprit în trafic, nu a putut furniza dovada efectuării verificării aparatului tahograf instalat la bord, ultima verificare efectuată anterior expirând de peste 10 zile.
Susținerile petentei, cum că efectuase verificarea în aceeași zi anterior controlului nu se justifică, raportat la adresa .(f.11 dosar), care arată că verificarea s-a realizat la ora 17.58, iar oprirea în trafic a șoferului petentei a avut loc la 14.50.
S-a reținut astfel realitatea celor constatate de agentul constatator în procesul verbal atacat.
Raportat la individualizarea sancțiunii aplicate se constată că amenda este aplicată în cuantumul prevăzut de lege și nu există circumstanțe particulare care să demonstreze un grad redus de pericol al contravenției săvârșite. De asemenea petenta are o atitudine de negare a faptei încercând să scape de răspundere.
În fine, reglementarea faptei și sancționarea acesteia cu 8000 de lei amendă demonstrează ca o astfel de fapta este gravă si ca doar circumstanțe particulare, excepționale, pot duce la aplicarea unui avertisment.
Față de aceste aspecte, instanța a considerat ca sancțiunea amenzii aplicată este corect individualizată, asa incit o va menține.
Având în vedere toate cele expuse anterior, în baza art.34, din OG nr.2/2001, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională, formulată de contestatorarea ..R.L, intimat fiind I. Dâmbovița.
Impotriva acestei sentințe, a declarat apel contestatoarea, criticind-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratind ca părarea in prezenta acțiune a fost in sensul ca verificarea metrologica a tahografului a fost efectuata in respectiva zi, fiind doua momente distincte in ceea ce privește aceasta operațiune, respectiv verificarea aparatului in dimineața zilei de 10.04.2013 si verificarea in traseu a înregistrării vitezei si timpului înainte de eliberarea certificatului.
Trebuie avut in vedere ca societatea . nu a dorit sa scape de răspundere odată cu promovarea contestației ci, raportat la lipsa oricărei erori de măsurare, a solicitat o atenta a analiza a faptei de către instanța de judecata si tinand cont de pericolul social si conduita societății. sa se redozeze sancțiunea aplicata in sensul schimbării acesteia din amenda in avertisment.
A apelat soluția instantei de fond intrucat consideră ca se putea acorda clementa pentru o fapta ce nu a prezentat nici un pericol social concret asupra siguranței in trafic si aprecind ca nu s-a dat curs circumstanțelor particulare evidențiate de petenta, sa se modifice soluția in sensul schimbării sancțiunii din amenda in avertisment.
In ceea ce privește circumstanțele particulare ale faptei apreciază ca acestea nu au fost avute in vedere de către instanța de fond, in sensul ca, desi din certificatul metrologic reiese lipsa oricărei erori ale aparatului tahograf, iar înregistrările acestuia confirma veridicitatea vitezei si timpului, s-a impus amendarea acesteia, cu exorbitanta suma de 8000 lei.
Apreciază ca atunci cand se face vorbire de circumstanțe particulare, acestea ar trebui cel puțin menționate si daca se considera ca nu sunt suficiente sa se motiveze care este opinia instanței de fond cu privire la sanctiunea ce ar trebui aplicata.
Or, atâta timp cat acestea au fost înlăturate de la început, fara a fi justificat motivul pentru care nu trebuie avute in vedere, consideră ca se impune reanalizarea situației de către instanța de control judiciar, si, in măsura in care se constata ca există exista motive temeinice sa i se admită apelul si sa fie modificata in parte soluția din
fond.
Ca si motive de circumstantiere particulara a faptei arătă următoarele aspecte: buletinul de verificare metrologica pentru a cărui lipsa a fost sancționata petenta, a fost eliberat in aceeași zi cu cea a controlului, conduita acesteia arătând respectul pentru lege si pentru obligațiile ce i se impun ; noul buletin eliberat, atesta lipsa oricărei erori la aparatul tahograf si faptul ca toate înregistrările de pana atunci si de atunci incolo pentru o perioada de 1 an vor fi conforme cu realitatea ; perioada scurta de la momentul controlului si pana la eliberarea noului buletin, societatea nu a fost expusa vreunui risc întrucât, astfel cum dovedește noul buletin, aparatul nu a înregistrat vreo eroare si intre cele doua certificate a existat neacoperita o perioada foarte scurta de timp aprox 10 zile, iar autoutilitara petentei, nu a fost utilizata in acea
perioada.
F. de aceste aspecte particulare apreciază ca instanța trebuia sa aibe in vedere conduita societății, motiv pentru care se impune admiterea apelului, modificarea in parte a sentinței, in sensul redozarii sancțiunii si schimbarea ei din amenda in avertisment.
In drept au fost invocat dispozitiile art. 466 si urmatoarele, din noul cod de procedura civila.
In dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata IJP Dambovita a formulat intimpinare, prin care solicita respingerea apelului, motivat de aceea ca in urma probatoriului administrat a rezultat fara dubiu ca petenta a incalcat legea, fapta fiind constatata in mod direct de agentul constatator.
Instanta a apreciat ca dovada verificarii aparatului tahograf a expirat cu 12 zile inainte de momentul depistarii in trafic, iar acreditarea ideii ca verificarea tahografului s-a realizat in doua etape, nu face decit sa ateste reaua credinta si dorinta de a induce in eroare instanta de judecata.
Imprejurarea ca verificarea tahografului s-a facut ulterior depistarii in trafic, nu reprezinta o circumstanta atenuanta, ea avind doar rolul de a impresiona instanta si a o induce in eroare in scopul obtinerii unei sanctiuni mai usoare.
Analizând sentinta, prin prisma criticilor formulate si avind in vedere actele și lucrările dosarului si avind in vedere textele legale incidente, tribunalul apreciază ca apelul este intemeiat si il va admite, va modifica sentinta apelata in sensul admiterii in parte a plingerii si inlocuirii sanctiunii amenzii, cu cea a avertismentului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de control judiciar a avut in vedere faptul ca este de necontestat faptul ca petenta a fost depistata in trafic, fara a avea valabila verificarea aparatului tahograf.
Deasemeni este reala imprejurarea ca, la momentul depistarii in trafic, petenta apelanta, nu a putut prezenta dovada verificarii, pentru ca aceasta verificare, potrivit actelor de la dosar, a fost efectuata dupa depistarea sa in trafic.
Cum insa, petenta apelanta a facut demersuri in vederea intrarii in legalitate si imediat dupa ce a fost sanctionata a urmat procedura de verificare metrologica si cum, la dosar, nu sint documente care sa demonstreze persistenta societatii in comiterea de contraventii si cum amenda aplicata este in cuantum ridicat iar scopul sanctiunii poate fi atins si fara aplicarea acesteia ci doar a unui avertisment, tribunalul apreciaza ca instanta de fond nu a tinut cont de pericolul social redus si conduita societății, si nu a redozat sancțiunea aplicata in sensul schimbării acesteia din amenda in avertisment.
Instanta de fond putea acorda clementa pentru o fapta ce nu a prezentat nici un pericol social concret asupra siguranței in trafic si nu s-a dat curs circumstanțelor particulare evidențiate de petenta, motiv pentru care, apelul se priveste ca intemeiat si il va admite, va modifica soluția in sensul inclocuirii sancțiunii din amenda, in avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de ., cu sediul in Doicești, . Depozite, corpul 2, CUI RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocat P. S., din Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3520/18.09.2013,pronunțată de Judecătoria Târgoviște, in dosarul nr._, intimat fiind Inspectoratul Județean de Politie Dâmbovița, cu sediul in Târgoviște, ., nr.64, județul Dâmbovița si pe cale de consecinta:
Modifica sentinta apelata, in sensul ca admite in parte plingerea contraventionala formulata de . si dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata petentei, cu sanctiunea avertismentului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2014.
P., Judecator,
C. M. G. B.
Grefier,
C. Tuțulea
Judecător fond: P. D. C.
Judecătoria Targoviste
Dosar nr._
Red.GB
Tehnored.VM
4 ex/25.05.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 330/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 806/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
