Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 490/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 490/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 2468/232/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Târgoviște, .. 3
Județul Dâmbovița
Dosar nr._
DECIZIE NR. 490
Ședința publică de la data de 08 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte:
C. G.
Judecător:
D. M. E.
Grefier: B. S.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64 județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1745/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă COMPANIA NATIONALĂ POSTA R. S.A., C.U.I.:_, cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă au fost părțile.
procedura de citare legal îndeplinită.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare; după care,
Tribunalul, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de invocat, declarându-se lămurit asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2304/13.11.2013, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Găești a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimat și a declinat în favoarea Judecătoriei Târgoviște competența de soluționare a cauzei privind pe petenta CN Poșta R. SA, în contradictoriu cu I.P.J. Dâmbovița.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște, iar prin sentința civilă nr. 1745/06.05.2014, instanța de fond a admis plângerea formulată de petenta C.N. POȘTA R. S.A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.06.2013, intimat fiind Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/21.06.2013 încheiat de agenți din cadrul Poliției Municipiului Târgoviște.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Petiționara CN Poșta R. SA a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.06.2013 încheiat de agenți din cadrul Poliției municipal Târgoviște cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 60 lit. c, rap. la art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003 reținându-se că la data respectivă, cu ocazia controlului efectuat, s-a constatat că activitatea de transport valori să execută fără plan de pază, transport valori avizat de organele de poliție conform art. 26 alin 1 din Legea 333/2003 mod.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul petiționarei însă a fost comunicat acesteia la data de 26.06.2013 .
Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 333/2003 răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin 1.
În speța dedusă judecății, s-a constatat de către intimată că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționată Compania Națională Poșta R. SA – cu sediul în București, cu toate că textul de lege menționat mai sus prevede că pentru neîndeplinirea obligațiilor privind asigurarea pazei, răspunderea aparține conducătorului unității și nicidecum unității.
Lipsa calității de contravenient a petentei în ceea ce privește fapta reținută în actul de constatare, încalcă principiul personalității răspunderii contravențional, fapt ce determină nelegalitatea procesului verbal încheiat în acest mod.
Pentru considerentele expuse, instanța de fond a admis plângerea formulată de petiționară, dispunând anularea procesului verbal contestat.
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, în termen legal, în temeiul art. 466 și art. 480 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a declarat apel împotriva sentinței civile nr.1745/06.05.2014 și comunicată intimatei la data de 06.06.2014, prin care a fost admisă plângerea contravenționala formulată de către Compania Naționala Posta R. SA, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.06.2013.
Prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta intimată a invocat următoarele considerente:
Instanța de fond a admis plângerea contravenționala și a anulat procesul verbal de contravenție având în vedere excepția lipsei calității procesuale active invocată de reclamantă.
Deși potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 333/2003 responsabili de luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor deținute cu orice titlu sunt conducătorii unităților în cauza, totuși legiuitorul a stabilit că sancțiunile determinate de nerespectarea acestor obligații pot fi aplicate și persoanei juridice, așa cum rezultă din dispozițiile art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003, însă din acest considerent, sentința pronunțata de instanța de fond este nelegală.
Chiar și reclamanta, într-o altă cauză în care a fost sancționată (dosarul civil nr._ ), a promovat calea de atac a apelului în care face referire la dispozițiile art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003 și se arată nemulțumită de faptul că sancțiunea contravențională a fost aplicată conducătorului unității.
Mai mult, Compania Naționala Posta R. SA arată că nu se poate amenda conducătorul acesteia pentru neluarea măsurilor de asigurare a pazei, atât timp cât nici patrimoniul C.N.P.R. nu îi aparține, hotărârile acestuia, inclusiv cele de achiziționare, sunt limitate de mandatul dat de Adunarea Generală a Acționarilor.
In aceeași cerere de apel se mai arată că sancționarea în mod repetat a conducătorului unității va duce la situația ca această companie să rămână fără conducător, în contextul în care veniturile acestuia obținute de la Companie sunt sub limitele amenzilor primite.
Așadar, C. N. Poșta R. SA jonglează cu excepția calității procesuale active reușind chiar să inducă în eroare unele instanțe și să obțină soluții favorabile.
Câtă vreme legea prevede clar că sancțiunea contravențională se aplică persoanei juridice, invocarea lipsei calității procesuale active este inutilă.
Având în vedere că instanța de fond nu a mai intrat pe fondul cauzei, anulând procesul verbal cu încălcarea legii, se solicită casarea sentinței atacate potrivit dispozițiilor art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă și, potrivit dispozițiilor art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru considerentele expuse, se solicită admiterea apelului astfel formulat, casarea sentinței pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și art. 480 alin. 3, art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă, la data de 19 august 2014, petiționara Compania Națională Poșta R. SA – reprezentată prin director general A. P., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat în cauză.
Se învederează de către petiționară faptul că - Compania Națională Poșta R. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 2.000 lei, prin procesul-verbal . nr._/21.06.2013 întocmit de I.P.J Dâmbovița, reținându-se încălcarea prevederilor art. 60 lit. b din Legea nr. 333/2003.
Prin sentința apelată, instanța de fond a pronunțat o hotărâre prin care corect a admis plângerea, dispunând totodată anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii.
Se apreciază că instanța de fond a reținut corect prin hotărârea pronunțată faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea art. 4 din Legea nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor, cu modificările si completările ulterioare, care stipulează că „ răspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003".
Așa cum s-a arătat instanței de fond, unitatea a fost sancționată pentru o contravenție al cărei subiect activ nu poate fi decât conducătorul unității, respectiv persoana fizică și nu cea juridică, așa cum a susținut intimata-apelantă, dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, se referă la sarcinile privind asigurarea pazei ce le revin conducătorilor unităților și nu unității.
Prevederile art.61 alin.2 din Legea nr. 333/2003, prin care legiuitorul a menționat că amenda poate fi aplicată și persoanei juridice, nu sunt incidente în prezenta cauză, nefiind vorba despre o răspundere alternativă care poate fi antrenată în funcție de aprecierea organului constatator, ci intenția legiuitorului a fost aceea de a identifica și o altă persoană responsabilă pentru cazurile în care, în textul normativ nu se prevede persoana responsabilă. Ori, în speța dedusă judecății, legiuitorul a prevăzut în mod expres faptul că, răspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor ținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003.
Se mai apreciază că prin noile prevederi legislative se conturează și mai bine intenția legiuitorului de a sancționa conducătorul unității, având în vedere că prin Normele metodologice aprobate prin HG nr.301/2012, se menține linia directoare stabilita prin Legea nr.333/2003, considerându-se ca persoana responsabila tot conducătorul unității: art.99 (4): „Conducătorul unităților răspunde pentru soluționarea în termen a măsurilor stabilite prin procesul verbal prevăzut la art. l".
De asemenea, instanța de fond a avut în
vedere probele administrate în cauză și susținerile invocate, făcând astfel o corectă interpretare a prevederilor legale incidente si pronunțând ca urmare o hotărâre legală, criticile aduse de apelant fiind astfel nefondate.
Se solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm., art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
A fost depusă, în copie, decizia nr. 690/10.10.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ .
Prin răspunsul la întâmpinare, formulat la data de 04.09.2014, apelanta I.P.J. Dâmbovița, își menține susținerile formulate în motivele de apel depuse anterior.
Referitor la mențiunile intimatei inserate în întâmpinare, se învederează următoarele:
Așa cum s-a precizat în cererea de apel, intimata-reclamanta nu face altceva decât sa jongleze cu excepția lipsei calității procesuale active și în unele situații chiar reușește să inducă în eroare instanțele de judecată, asa cum de altfel a făcut și în cauza de față.
A depus la dosar cererea de apel formulată de intimata-reclamanta când încearcă să convingă instanța de control judiciar ca de fapt conducătorul unității nu poate fi sancționat, întrucat hotărârile acestuia sunt limitate de mandatul dat de Adunarea Generală a Acționarilor. A mai arătat intimata-reclamanta că din cauza sancțiunilor multiple aplicate conducătorului unității există riscul ca unitatea să rămână fără conducător.
Din moment ce legea prevede clar că sancțiunea contravențională se aplică și persoanei juridice, a susține ca aceasta nu are calitate procesuală activă este un nonsens și contravine legii. Instanța de fond a nesocotit grav dispozițiile legale și a anulat un procesul verbal de contravenție perfect valabil.
In întâmpinarea la apel, intimata-reclamanta încearcă să acrediteze ideea ca poate fi tras la răspundere conducătorul unității în lumina noilor dispoziții legale, respectiv HG nr. 301/2012 ; fiind cunoscut deja faptul ca punerea în aplicare a dispozițiilor HG nr. 301/2012 a fost amânata pe o durata de 24 luni și aceste dispoziții nu sunt aplicabile în cauză.
Se solicită admiterea apelului formulat în cauză, anularea sentinței atacate cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Au fost invocate dispozițiile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.06.2013 încheiat de agenți din cadrul Poliției Municipal Târgoviște, petiționara – apelantă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 60 lit. c, raportat la disp. art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003 reținându-se că la data respectivă, cu ocazia controlului efectuat, s-a constatat că activitatea de transport valori se execută fără plan de pază, transport valori avizat de organele de poliție conform art. 26 alin 1 din Legea 333/2003 modificată
. Prin sentința atacată, s-a dispus admiterea plângerii contravenționale și anularea procesul verbal de contravenție.
Contrar celor reținute de către instanța de fond, Tribunalul constată că sancțiunile determinate de nerespectarea a obligațiilor plan de pază, transport valori avizat de organele de poliție pot fi aplicate și persoanei juridice, așa cum rezultă din dispozițiile art. 61 alin. 2 din Legea nr. 333/2003
Astfel, potrivit disp. art. 61 alin. 2 din Legea 333/2003,„(2) Măsura retragerii atestatului se propune de agentul constatator sau de angajatorul care a sesizat că personalul de pază sau garda de corp se află în vreuna dintre situațiile prevăzute la alin.(1) și se dispune de către unitatea din care face parte agentul constatator, comunicându-se acest lucru de îndată angajatorului și persoanei sancționate.”
Dispozițiile art. 4 din Legea 333/2003 care prevăd în mod expres că răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute de disp. art. 2 alin. 1 din Legea 333/2003, nu sunt de natură a înlătura conținutul disp. art. 61 alin. 2 din același act normativ. Prin interpretarea coroborată a acestor reglementări, se poate concluziona că răspunderea contravențională în cazul acestor contravenții, este una alternativă.
În final, Tribunalul se reține că sancțiunea contravențională a fost în mod corect aplicată persoanei juridice CN Poșta R. SA
Având în vedere că în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, precum și solicitarea expresă apelantului de trimitere a cauzei spre rejudecare, raportat la disp. art. 480 alin. 3 Cod de Procedură Civilă, Tribunalul va dispune anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejucare primei instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64 județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1745/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă COMPANIA NATIONALĂ POSTA R. S.A., C.U.I.:_, cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect plângere contravențională.
Dispune anularea sentinței atacate și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 Octombrie 2014.
Președinte, | Judecător |
C. G. | D. M. E. |
Grefier,
B. S.
Red. D.M.E.
Tehn. D.M.E.
Ex. 4/21.11.2014
Judecător fond: C. I. C.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1746/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 445/2014.... → |
|---|
