Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 445/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 445/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 5280/315/2013
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA SECTIA a II-a CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR 445
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.09.2014
Instanța constituită din:
Președinte: - G. A. M.
Judecător: - A. L. B.
Grefier: - J. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București, . 401A, sector 6 în contradictoriu cu intimata-petentă D. M. C. cu domiciliul în ., ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței nr 4150/01.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-petentă, personal, lipsă fiind apelanta-intimată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata-petentă, personal, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul relațiilor comunicate de către apelantă la acest termen de judecată, având în vedere că acestea au fost depuse într-un singur exemplar, prin fax.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel formulate.
Intimata-petentă, personal având cuvântul solicită respingerea apelului formulat, apreciind că în mod corect instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art 17 din OG 2/2001. Apreciază că în mod temeinic și legal s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție întrucât acesta a fost semnat de intimată numai în format electronic, textele de lege aplicabile în materie neacoperind posibilitatea de semnare numai în format electronic. Intimata răspunde solicitării instanței prin adresa emisă la data de 30.05.2014, însă evită să răspundă punctual solicitărilor instanței, prin depunerea documentelor solicitate. Pentru a suplini aceste lipsuri răspunde că fiecare agent deține un certificat calificat emis de CERTSING, înscrisuri pe care le înaintează la dosar, la grămadă, pentru toate procesele verbale, ceea ce înseamnă că această semnătură electronică nu se aplicabilă pentru fiecare înscris în parte.
Ordinul emis de Ministrului Comunicațiilor și Societăților Informaționale vizează o perioadă de 3 ani, dar nu se specifică faptul că acesta este valabil pentru fiecare act emis și care va fi completat cu datele din procesele verbale. Textele de lege aplicabile prezinte lacune, ce ar trebui acoperite.
Nici nomele metodologice aplicabile nu fac vorbire despre o completare în ceea ce privește semnătura electronică cu datele fiecărui proces verbal.
Chiar și Codul civil actual face distincție între actele sub semnătură privată și actele autentice, iar regimul juridic este diferit între cele două tipuri de acte.
În concluzie apreciază că instanța de fond în mod legal și temeinic s-a aplicat asupra acestor texte de lege și a considerată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art 17 din O G 2/2001.
A depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere, din care a rezultată că nu a prejudiciat cu nimic bugetul statului, achitând chiar în ziua atenționării cu privire la săvârșirea faptei, rovinieta pentru încă un an de zile. Lipsa pentru câteva zile a rovinietei s-a datorat unei neatenții.
Față de aceste aspecte solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr 4150/01.11.2013 Judecătoria Târgoviște a admis plângerea formulată de petenta D. M. C. și a anulat procesul verbal de contravenție . 13 nr_/16.05.2013.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din 16.05.2013 contestatoarea D. M. C. a fost sancționată cu suma de 250 de lei, față de faptul că la data de 25.04.2013 ora 13.29, pe DN71 km.438+700m Ulmi, a fost depistat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând fără a fi deținută pentru acesta rovinietă corespunzătoare.
Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat nelegalitatea acestuia, procesul-verbal necuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Astfel art.17 din OG nr.2/2002 arată că se sancționează cu nulitatea procesului verbal inclusiv nesemnarea acestuia de către organul constatator, nulitatea fiind una absolută.
Apărarea intimatei cu privire la faptul că procesul verbal ar fi fost semnat electronic este neîntemeiată.
Astfel, noțiunea de semnătură electronică reglementată de art.4 pct.3 din Legea nr.455/2001 înseamnă – „ date în forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare”. Noțiunea de date în formă electronică, este la rândul ei definită de art.4 pct.1 din același act normativ și are semnificația legală de “reprezentări ale informației într-o forma convențională adecvatã creãrii, prelucrãrii, trimiterii, primirii sau stocãrii acesteia prin mijloace electronice”.
În fine legea mai reglementează la art.4 pct.2 și noțiunea de înscris în formă electronică – “o colecție de date în forma electronica între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
Din interpretarea acestor texte ale Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, rezultă că aceasta (ca și semnătura electronică extinsă pretins a fi fost folosită de intimată) este destinată doar înscrisurilor în formă electronică. D. aceste înscrisuri în formă electronică, adică o anumită colecție de date capabile a fi prelucrate cu un program informatic și care, cu ajutorului unui alt mijloc tehnic – în principiu calculatorul, pot să redea pe acesta simboluri inteligibile omului – litere, cifre, caractere, etc., sunt apte a fi semnate electronic. Această semnătură are rolul de a asigura juridic că înscrisul respectiv în formă electronică are un anumit autor. Spre diferență de un înscris obișnuit unde semnătura scrisă a autorului face posibilă identificarea neîndoielnică a acestuia, calculatorul și programul informatic ce ajută la vizualizarea inteligibilă a înscrisului în formă electronică, nu ar permite în mod obișnuit identificarea autorului. Astfel s-a recurs la alte metode tehnice software care pot genera o semnătură electronică, adică un mod de a certifica faptul că un înscris în formă electronică a fost conceput/emis de către o anumită persoană.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu este un înscris în formă electronică.
Este adevărat că agentul intimatei concepe mai întâi un asemenea înscris în formă electronică, pe care însă îl imprimă pe hârtie, folosind acest înscris clasic redactat la calculator și mai apoi imprimat, ca proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Faptul că intimata afirmă că procesul verbal a fost comunicat în copie petentului, nu înseamnă că procesul verbal este încheiat în formă electronică (și că hârtia care i-a fost comunicată petentului este copia acestuia). Un înscris în formă electronică poate avea o copie, dar și aceasta este în formă electronică. Materializarea înscrisului în formă electronică, prin imprimarea acestuia pe hârtie și folosirea acestei hârtii pentru a produce consecințe juridice, semnifică faptul că suntem în prezența unui proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat în formă scrisă, iar nu sub forma unui înscris în formă electronică (chiar dacă forma scrisă a fost obținută prin prelucrarea unui astfel din urmă înscris).
Ca atare, agentul constatator avea obligația să semneze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca act în formă scrisă și pe care să-l comunice (eventual în copie care să conțină și această semnătură scrisă) contravenientului.
O hârtie care are marcate anumite simboluri este considerată un înscris propriu-zis, iar nu un înscris în formă electronică și nu este aptă a fi semnată electronic. În accepțiunea Legii nr.455/2001, doar înscrisurile în formă electronică pot fi semnate electronic, pentru că doar acelui înscris în formă electronic îi poate fi atașată acea secvență de date electronice securizate care să permită certificarea autorului.
Astfel redactarea procesului verbal atacat de către agentul constatator al intimatei în forma atașată la dosar este defectuoasă și contravine art.17 din OG nr.2/2001 care impune ca un astfel de înscris să fie semnat de agentul constatator. Rațiunea acestei dispoziții este aceea de a nu exista nici o îndoială că un agent al statului este cel care-și asumă tragerea la răspundere contravențională a unei persoane și nu existe dubii că o altă persoană i s-ar substitui acestui agent special abilitat.
Emiterea unui act în formă electronică care să constate și să sancționeze o contravenție (cum se și întâmplă inițial în cauză – acest înscris în formă electronică rămânând la intimată) nu este compatibilă cu OG nr.2/2001 din care transpare necesitatea ca acest act de putere al unui organ al statului să aibă statutul unui act autentic. Necompatibilitatea intervine prin faptul că prin Legea nr.455/2001 se dă forță juridică a unui înscris în formă electronică – ca a unui înscris sub semnătură privată. Nu s-a luat astfel în considerare că ulterior și agenții statului în regim de putere vor avea interesul să folosească astfel de înscrisuri, iar când acest interes s-a ivit nu s-a intervenit corespunzător legislativ.
Probabil acesta este și considerentul pentru care nu se comunică la adresa contravenientului o copie (electronică) a înscrisului în formă electronică care să fie folosit ca proces verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.
Astfel, intimata preferă să materializeze pe hârtie înscrisul în formă electronică și să folosească acest înscris propriu-zis ca și proces verbal de constatare și sancționare a contravenție. Totuși acest tip de acțiune ar fi implicat cu necesitate și semnarea de către agentul constatator al intimatei care a emis înscrisul în formă electronică, a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în formă scrisă. D. așa am avea certitudinea că actul respectiv ar fi o manifestare de voință în sens juridic a unui agent al intimatei, altfel, actul respectiv putând fi redactat de oricine la calculator și să fie trimis petentului fără a exista posibilitatea verificării autorului real.
Față de aceste aspecte, instanța a admis plângerea formulată, fiind încălcate prevederile art.17 din O.G. nr.2/2001, a anulat procesul verbal atacat și a exonerat petentul de la plata amenzii.
Împotriva sentinței nr 4150/01.11.2013 a fost declarat apel de către apelanta-intimată CNADNR, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul menținerii procesului verbal de contravenție, ca legal și temeinic.
Potrivit art 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, iar potrivit art 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Prin urmare dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, și efecte înscrisului sub semnătură privată.
Nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electroni, ci o copie, conform art 25 alin 1 din OG 2/2001.
Chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați-autoritate și numai în format electronic, semnătura electronică a proceselor verbale de contravenție de către agenții constatatori valorează totuși asumarea celor consemnate în acestea.
Procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile impuse de lege.
În drept a invocat prevederile art 466 și 480 N c.pr.civ.
În temeiul dispozițiilor art 411 pct 2 C.pr.civ a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Intimata-petentă a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, apreciind că instanța de fond în mod temeinic și legal a admis plângerea contravențională, motivat de faptul că lipsește semnătura agentului constatator.
Din interpretarea prevederilor art 5 din Legea 455/2001, instanța de fond a reținut că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ceea ce privește condițiile și efectele, înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, procesul verbal având natura juridică a unui act administrativ de drept public, fiind în același timp și un act autentic.
În drept a invocat prevederile art 205 și art 471 alin 5 C.pr.civ.
Apelanta-intimată nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și motivele de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 34 al.2 OG 2/2201, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională poate fi atacată cu apel.
Se reține de către tribunal faptul că apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN invocă în fața instanței un înscris încheiat în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă.
Ca urmare, instanța trebuie să analizeze dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea semnăturii electronice, nr. 455/2001, pentru a se putea reține ca dovedite împrejurările consemnate în cuprinsul respectivului înscris – în speță, procesul verbal de contravenție . nr._/16.05.2013, încheiat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN cu privire la intimata D. marilis C., având în vedere că art. 7 din Legea 455/2001 prevede că „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisã este cerutã ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește aceasta cerinta dacã i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatură electronică extinsã, bazatã pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnãturii”.
De asemenea, instanța trebuie să observe dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 9 din același act normativ (Partea care invoca înaintea instanței o semnatură electronică extinsã trebuie sa probeze ca aceasta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4, respectiv - este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în forma electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă - Semnatura electronica extinsã, bazatã pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumatã a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 4), de art. 10 din lege (Partea care invoca înaintea instanței un certificat calificat trebuie sa probeze ca furnizorul de servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat îndeplinește condițiile prevãzute la art. 20; Furnizorul de servicii de certificare acreditat este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 20) și de art. 11 din Legea 455/2001 (Partea care invoca înaintea instanței un mecanism securizat de creare a semnãturii trebuie sa probeze ca acesta îndeplinește condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8. Dispozitivul securizat de generare a semnãturii, omologat în sensul prezentei legi, este prezumat a îndeplini condițiile prevãzute la art. 4 pct. 8), respectiv prin verificarea depunerii la dosarul cauzei, de către partea care invocă semnătura electronică extinsă, a certificatului calificat privind semnătura electronică, a dovezii cu privire la acreditarea furnizorului se servicii de certificare care a eliberat respectivul certificat și a certificatului de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea 455/2001.
Întrucât apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA este partea care invocă în fața instanței înscrisul în formă electronică la care s-a atașat sau asociat logic o semnătură electronică, din interpretarea sistematică a prevederilor menționate ale Legii 455/2001, precitate, reiese că aceasta avea obligația de a depune la dosarul cauzei toate aceste dovezi, sub sancțiunea de a nu putea fi considerată ca probate aspectele consemnate în cuprinsul respectivului înscris.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de art. 9 din Legea 455/2001, tribunalul reține că la dosarul de fond există depus, la f. 16, un înscris denumit „certificat calificat” care cuprinde semnătura olografă, transpusă în format electronic, a agentului constatator care a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/16.05.2013.
De asemenea, cu privire la îndeplinirea condiției cerute de art. 10 din Legea 455/2001, instanța reține că pe site-ul Ministerului Comunicațiilor și Societăților Informaționale figurează . furnizor acreditat de servicii de certificare pentru semnătura electronică, acreditarea urmând a expira la data de 08.08.2014, așadar este îndeplinită și cerința prevăzută de art. 10 din lege.
În ceea ce privește certificatul de omologare a dispozitivului securizat de creare a semnăturii electronice, prevăzut de art. 38 al. 2 raportat la art. 11 din Legea 455/2001, menit să ateste că mecanismul securizat de creare a semnăturii electronice reprezintă un dispozitiv securizat, în sensul legii, reține tribunalul că această condiție nu este îndeplinită, ca urmare, apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA nu poate invoca, în mod valabil, în fața instanței, înscrisul încheiat în formă electronică căruia i s-a încorporat semnătura electronică, dat fiind că nu sunt respectate, cumulativ, cerințele enumerate de art. 7 din Legea 455/2001, și ca urmare nu se poate reține întocmirea în mod valabil a procesului-verbal de contravenție . nr._/16.05.2013.
Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 480 al.1 NCpc, tribunalul va respinge, ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, în contradictoriu cu intimata petentă D. M. C., împotriva sentinței civile nr. 4150/01.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, urmând a fi menținută sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CESTRIN cu sediul în București, . 401A, sector 6 în contradictoriu cu intimata-petentă D. M. C. cu domiciliul în ., ., județ Dâmbovița, împotriva sentinței nr 4150/01.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. A. M. A. L. B.
Grefier
J. C.
Judecător fond: V. N.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr_
Red G.A.M/tehnored J.C
29.10.2014/4ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 490/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 91/2014. Tribunalul... → |
|---|
