Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 751/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 751/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 1084/232/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 751
Ședința publică din: 10.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: E. N.
GREFIER: N. L.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, J. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 981/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. G. A. S.R.L., cu sediul în Targoviste, .. 86, județ Dâmbovița, având CUI RO_, fiind înregistrată la ORC sub nr. J_, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata-petentă prin consilier juridic D. C., care depune delegație, lipsind apelantul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013, precum și faptul că prin serviciul registratură, la data de 09.12.2014, apelantul-intimat a depus motivele de recurs, în 2 exemplare, după care:
Intimata-petentă, prin consilier juridic, arată că a luat cunoștință de motivele de recurs și nu dorește termen în acest sens.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimata-petentă, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, arătând că judecătorului fondului a reținut corect că nu constituie pericol o întârziere de 30 de minute. Precizează că art. 134 lit. s pct. 5 din OMTI NR. 980/2011 prevede că anumite întârzieri se pot remedia. Menționează că agentul constatator a încheiat procesul-verbal pentru nici 30 de minute. Solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 394 NCPC, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ petenta ., cu sediul în Târgoviște. .. 86, jud.Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul IPJ Dâmbovița, a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/11.02.2014.
În motivare petenta arată că autovehiculului cu nr._ condus de S. M., care efectua cura pe traseul Târgoviște – Viișoara – Corbii M., a fost oprit în ziua de 11.02.2014, ora 16,38 pe DN 61, . un echipaj al IPJ Dâmbovița, iar în urma controlului s-a constatat că petenta nu a respectat art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012.
Mai arată că aceasta era cursa C9 cu plecare din Corbii M. la ora 15,45, trecere prin stația I. la ora 16,15 și a întârziat câteva minute din cauza traficului intens. Susține că este nereală ora 15,35 menționată de agentul constatator, căci din discuția purtată cu conducătorul auto rezultă că a fost oprit la ora 16,25. Consideră că o întârziere de 20 de minute nu justifică o sancțiune de_ lei.
Prin sentinta civila nr.981/18.06.2014 Judecatoria Gaesti a admis în parte plângerea formulată de petent si a modificat procesul verbal . nr._/11.02.2014 întocmit de agent constatator din cadrul IPJ Dâmbovița, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale de 8000 lei, cu avertisment. Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța de fond a retinut că potrivit caietului de sarcini al licenței de transport (f 41-44), microbuzul care efectua cursa Târgoviște – Viișoara – Corbii M. trebuia să ajungă în stația I. la ora 16,02, în cauză fiind cursa C10, iar nu cursa C9 cum susține petenta în plângere, ținând seama de mențiunile din procesul verbal referitoare la direcția de deplasare, mențiuni care se coroborează cu declarația martorului audiat.
Neputandu-se retine susținerea petentei în sensul că întârzierea s-a datorat în exclusivitate traficului intens, deoarece întârzierea este foarte mare raportată la distanța parcursă de la plecarea în cursă, iar petenta nu a pretins că s-ar fi produs un eveniment în trafic care ar fi întrerupt circulația si nici susținerea conducătorului auto care a fost audiat ca martor și care a afirmat că a avut o pană în trafic, nu poate fi reținută, un astfel de incident nefiind invocat de petentă în plângere.
Cu toate acestea, în temeiul dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 care permit instanței să aprecieze sancțiunea ce se impune a fi aplicată, coroborate cu dispozițiile art. 21 alin.3 și art.7 alin. 3 din același act normativ, instanța de fond a considerat că avertismentul este o sancțiune suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce îi revin în materia reglementată de HG nr. 69/2012.
În aprecierea sancțiunii ce urmează a fi aplicată, instanța de fond a avut in vedere gradul de pericol social relativ scăzut al faptei constând în nerespectarea orei de trecere prin stația I. cu 33 minute, împrejurările în care a fost săvârșită, prezumând că în parte această întârziere s-ar fi putut datora și traficului existent la acel moment al zilei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia precum și urmarea produsă.
Impotriva aceste sentinte a declarat apel intimata IPJ Dambovita apreciind ca nu trebuia inlocuita sanctiunea amenzii avand in vedere ca petenta a mai fost sanctionata, aceasta nu a recunoscut savarsirea contraventiei si a incercat sa induca in eroare instanta.
Examinând sentința apelata, prin prisma motivelor de apel, a susținerilor părților și a actelor de la dosar, precum și a textelor de lege incidente în cauză, tribunalul reține că apelul nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Potrivit art.5 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor “ (2) Sancțiunile contravenționale principale sunt: a) avertismentul;b) amenda contravențională;………”, iar alin.5 al aceluiași articol prevede că „Sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Articolul 7 din același text normativ reglementează sancțiunea avertismentului arătând în alin.3 că „Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.” În ceea ce privește posibilitatea instanței de a aplica sancțiunea avertismentului, prin art.34 alin.1 se prevede că „(1) Instanta competenta sa soluționeze plângerea, după ce verifica dacă aceasta a fost introdusă în termen, asculta pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”, iar art.38 alin.3 arată că „(3) Dacă sancțiunea a fost aplicată de instanță prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, comunicarea acesteia se face prin încunoștințare scrisă.”
Astfel, așa cum se poate observa din textele legale incidente în cauză, sub aspectul răspunderii contravenționale sancțiunea avertismentului, reprezintă una din sancțiunile principale contravenționale, care poate fi aplicată și de către instanța de judecată, și chiar în cazul în care aceasta sancțiune nu este prevăzută în legea specială contravențională. Motiv pentru care tribunalul apreciaza ca soluția instanței de fond care a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului este legală si corecta aceasta facand o justa individualizare a sanctiunii tinand cont ca a fost vorba despre o intarziere mai mica de 30 minute.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că apelul declarat nu este fondat, urmând a fi respins, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă si a pastra hotararea atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, J. Dâmbovița, împotriva sentinței nr. 981/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. G. A. S.R.L., cu sediul în Targoviste, .. 86, județ Dâmbovița, având CUI RO_, fiind înregistrată la ORC sub nr. J_ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10.12.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
B. G. E. N. N. L.
Judecător fond M. E. N.
Judecătoria Găești
Dosar nr._
Red. BG / NGL
4 ex./ 14.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 277/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 458/2014.... → |
|---|
