Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 179/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 179/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 4617/120/2013
DOSAR NR._ restituire taxă emisii poluante
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 179
Ședința din publică din data de 3 februarie 2014
Instanța constituită din:
P. – C. E. M.
Grefier – Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamantul L. E. L., cu domiciliul ales la Cabinet de avocatură S. T. cu sediul în Moreni, .. 7, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5, Direcția G. a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..166, județul Dâmbovița, Administrația F. Pentru Mediu cu sediul în București, ..294 Corp A, sector 6 și Administrația Finanțelor Publice Moreni, cu sediul în Moreni, .. 6, județul Dâmbovița, prin care s-a solicitat obligarea pârâților la restituirea sumei de 1770 lei reprezentând taxa pe poluare, actualizată cu dobânda legală și cheltuieli de judecată .
Cererea timbrată cu suma de 177 lei conform chitanțelor nr._/18.07.2013 și nr._/27.09.2013 și timbru judiciar în valoare de 1 leu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. T. pentru reclamant, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură: două întâmpinări formulate de Ministerul Finanțelor Publice -DGRFP Ploiești prin AJFP Dâmbovița; răspuns la întâmpinare formulat de reclamant, după care:
Avocat S. T. pentru reclamant precizează că a luat cunoștință de întâmpinări și nu are alte cereri de formulat.
Instanța, din oficiu, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131alin.1din Noul Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece cererea.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat S. T. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, restituirea taxei pe poluare cu dobânda legală și acordarea cheltuielilor de judecată pentru care depune la dosar chitanța reprezentând onorariu apărător.
Instanța, considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art.394 N.C.P.C., închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița – Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal sub nr._ reclamantul L. E. L., cu domiciliul ales la Cabinet de avocatură S. T. cu sediul în Moreni, .. 7, ., în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5, Direcția G. a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..166, județul Dâmbovița, Administrația F. Pentru Mediu cu sediul în București, ..294 Corp A, sector 6 și Administrația Finanțelor Publice Moreni, cu sediul în Moreni, .. 6, județul Dâmbovița, a solicitat obligarea pârâților la restituirea sumei de 1770 lei reprezentând taxa pe poluare, actualizată cu dobânda legală și cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că a achitat taxa pe poluare în sumă de 1770 lei, conform deciziei de calcul al taxei emisă de AFP Moreni. Ulterior, a solicitat organului fiscal restituirea integrală a acestei sume, însă cererea a fost respinsă.
Reclamantul a apreciat că sunt încălcate dispozițiile art.90 din Tratatul CE, și ale art.148 alin.2 din Constituția României, invocând în susținerea acțiunii jurisprudența C.J.U.E. privitoare la aplicarea taxei pe poluare.
Fiind adoptată cu încălcarea dispozițiilor comunitare, taxa impusă prin OUG 50/2008 reprezintă o sumă încasată cu încălcarea acestor norme, astfel că se impune obligarea pârâților la restituirea ei. Pentru recuperarea integrală a prejudiciului, reclamantul solicită obligarea pârâților la plata folosului nerealizat, respectiv la restituirea sumei actualizată cu rata dobânzii legale calculată de la data încasării sumei până la data plății efective.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.110 din Tratat, art.148 alin.2 din Constituția României, art.117 lit.d Cod procedură fiscală, art.1084 rap. la art.1082 cod civil și art.3 alin.3 din OG 9/2000 .
Au fost atașate cererii, în copie, adresa nr._/18.07.2013 emisă de DGFP Dâmbovița, cartea de identitate a reclamantului, duplicat al chitanței de plată a taxei, decizia de calcul al taxei pe poluare, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 06.01.2010 documentele care atestă proveniența și înmatricularea autovehiculului dintr-un stat membru al Uniunii Europene, cartea de identitate a autovehiculului, certificat de înmatriculare.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin DGRFP Ploiești –AJFP Dâmbovița, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nelegală și netemeinică întrucât decizia de calcul al taxei pe poluare a fost emisă conform OUG nr. 50/2008 și în condițiile desființării frontierelor vamale cu statele membre ale Uniunii Europene, metodologia de calcul a accizelor devenea inaplicabilă, fapt ce a condus la reașezarea acestei metodologii și introducerea ei în Legea nr. 571/2003.
Se mai susține că art. 148 alin. (2) din Constituția României instituie supremația tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, însă din analiza dispozițiilor legale mai sus invocate rezultă faptul că legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre în privința rezultatului, însă autoritățile naționale au competența de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru în parte. Cu privire la prevederile Tratatului de instituire a Comunității Europene, incidența în cauză a prevederilor art. 110 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, pârâta o apreciază ca fiind inexistentă
În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită restituirea sumei reprezentând taxa de poluare pentru autovehicule, pârâta învederează ca restituirea de sume de la buget la cerere se realizează în condițiile stabilite de art. 117 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.Ori, restituirea solicitată nu poate fi încadrată în niciuna din situațiile stabilite de art. 117 lit. a) - h) din actul normativ menționat.
Pârâta solicită și respingerea capătului de cerere privind calculul dobânzii legale, apreciind că sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură fiscală, potrivit cărora cererea de acordare a dobânzii se face de către contribuabil la organul fiscal, astfel că solicitarea de acordare a dobânzii pe calea prezentei acțiuni este inadmisibilă .
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a reiterat, pe scurt, susținerile din cererea de chemare în judecată solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând lucrările dosarului prin prisma susținerilor părților și având în vedere textele de lege incidente în materie,tribunalul apreciază că acțiunea reclamantului este întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantul a achitat cu chitanța . nr._/06.04.2010 suma de 1770 lei cu titlu de taxă pentru emisiile poluante, pentru autovehiculul marca Volkswagen Golf, an fabricație 1997, data primei înmatriculări 17 oct. 1996, procurat dintr-un stat membru UE, procedură în urma căreia s-a finalizat operațiunea de înmatriculare în România a acestui autoturism.
Taxa pe poluare i-a fost percepută reclamantului invocându-se dispozițiile OUG nr. 50/2008.
Apreciind că taxa pe poluare i-a fost încasată cu încălcarea legislației comunitare, reclamantul a solicitat la organul financiar competent restituirea taxei și a primit răspuns de la organul fiscal în sensul că suma respectivă a fost încasată în baza OUG 50/2008 și nu poate fi restituită.
În aceste condiții, reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ, acțiunea promovată formând obiectul prezentei cauze .
OUG nr. 50/2008 stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, a intrat în vigoare la 1 iulie 2008 și prevede la art. 4 că obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Prin Decizia nr.802/19.05.2009, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 50/2008, însă taxa de poluare stabilită prin O.U.G. nr. 50/2008 este contrară 110 (exarticolul 90 par.1) din Tratatul Comunității Europene, iar în România, stat membru al Uniunii Europene urmare aderării, reglementările comunitare au caracter obligatoriu și au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Obligarea la plata taxei de poluare reprezintă o aplicare eronată a prevederilor legale comunitare (art. 110 TFUE) și având în vedere principiul preeminenței dreptului comunitar se apreciază că în mod nejustificat reclamantul a fost obligat la plata taxei pe poluare.
Potrivit practicii C.J.C.E., un sistem de impozitare poate fi considerat compatibil cu art. 110 TFUE, doar dacă este stabilit astfel încât să excludă, în toate cazurile, posibilitatea ca produsele importate să fie mai aspru taxate decât produsele naționale și să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii. In materia importurilor autovehiculelor de ocazie, art. 110 TFUE urmărește să garanteze perfecta neutralitate a impozitelor interne în ceea ce privește concurența dintre produsele importate și cele ce se află deja pe piața națională. Art. 110 par.l din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede: „Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”.
Scopul general al art. 110 (exarticolul 90 par.1) din TFUE este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor. Acest articol se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre, în comparație cu produsele interne.
Fiind adoptată cu ignorarea dispozițiilor TFUE, această taxă specială reprezintă o plată nedatorată, dispozițiile care o reglementează fiind contrare legislației comunitare, legislație pe care judecătorul național trebuie să o aplice fără a solicita sau aștepta eliminarea prealabilă a acesteia pe calea legislativă sau prin orice alt procedeu constituțional.
Susținerea pârâtei, constând în aceea că taxa a fost încasată cu respectarea tuturor prevederilor legale în materie, nu poate fi reținută de instanță întrucât, fiind în discordanță cu prevederile Constituției României, ale TFUE, cu principiile instituite de C.J.C.E. în urma deciziilor de interpretare, precum și cu recenta decizie pronunțată de ICCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii ( decizia nr. 24/2011 pronunțată în dosarul nr. 9/2011 ), taxa pe poluare are un vădit caracter ilicit .
În acest context, instanța evidențiază cauza C‑402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu (România) - cauza T., la data de 7.04.2011, cauză în care Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat și a stabilit că articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a Uniunii Europene s-a pronunțat în același sens și la data de 7.07.2011 în cauza C-263/10, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Gorj (România)- cauza N..
În această cauză, s-a subliniat că, aceleași considerații se impun în ceea ce privește regimul de impozitare prevăzut de OUG nr. 50/2008, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 208/2008, OUG nr. 218/2008, OUG nr. 7/2009 și, respectiv, OUG nr. 117/2009, atât timp cât toate versiunile de modificare a OUG nr. 50/2008 mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr‑o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o asemenea sarcină fiscală.
Curtea de Justiție a Comunităților Europene a decis totodată că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 110 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză, în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite (CJCE, cazul nr. 68/79, Hans J. I/S c. Ministère danois des impôts .> Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat prin recenta decizie nr. 24/2011 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii că, de lege lata, singura posibilitate pe care o au contribuabilii este conferită de dispozițiile art. 117 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură fiscală, întrucât această reglementare respectă principiul echivalenței și al efectivității.
Faptul că reclamantul a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului in România, în cauză devenind incidente dispozițiile art. 117 lit. d) Cod procedură civilă fiscală, atât timp cât încasarea sumei achitată cu titlu de taxă pe poluare, s-a realizat „prin aplicarea eronată a dispozițiilor legale”, situație în care dreptul contribuabilului de a cere restituirea sumei se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire.
În raport de considerentele expuse, ce sintetizează jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene și a Înaltei Curți de Casație și Justiție, tribunalul constată că suma plătită de reclamant, cu titlu de taxă pe poluare, este contrară dispozițiilor comunitare și se impune restituirea ei, motiv pentru care acțiunea urmează a fi admisă.
Pentru repararea integrală a prejudiciului încercat de reclamant prin plata taxei, pârâții vor fi obligați să achite și folosul nerealizat potrivit art. 1489 Noul Cod Civil, constând în dobânda legală calculată de la data plății taxei pe poluare și până la restituirea efectivă, potrivit art. 120 alin. 7 Cod Procedură Fiscală.
Potrivit art. 453 Cod procedură civilă, pârâții vor fi obligați și la plata cheltuielilor de judecată, către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. E. L., cu domiciliul ales la Cabinet de avocatură S. T. cu sediul în Moreni, .. 7, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, ., sector 5, Direcția G. a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..166, județul Dâmbovița, Administrația F. Pentru Mediu cu sediul în București, ..294 Corp A, sector 6 și Administrația Finanțelor Publice Moreni, cu sediul în Moreni, .. 6, județul Dâmbovița și în consecință:
Obligă pârâții să restituie reclamantului suma de 1770 lei, încasată cu titlu de taxă pe poluare, plus dobânda legală aferentă începând cu data plății și până la restituirea efectivă a taxei.
Obligă pârâții să plătească reclamantului și suma de 777,2 lei, cu titlul cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dâmbovița
Pronunțată în ședință publică azi, 3 februarie 2014.
Președinte, Grefier,
C. E. M. Antuaneta B.
Red. C.E.M.
Tehnored AB
7ex/11.02.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 772/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 138/2014. Tribunalul... → |
|---|
