Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 323/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 4360/315/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR 323
Ședința publică din data de 11.06.2014
Președinte: G. A. M.
Judecător: A. L. B.
Grefier: J. C.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA cu sediul Târgoviște, Calea Domnească, nr 166, județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-petentă I.F BOLTEAN N. I. cu sediul ales la CA A. R. în Târgoviște, . 23, ., împotriva sentinței nr 3836/09.10.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Potrivit încheierii de ședință din data de 04.06.2014, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise cu privire la excepția tardivității formulării apelului, instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, dezbaterile și concluziile părților, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr 3836/09.10.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta I.F BOLTEAN N. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/15.04.2013 întocmit de intimata Garda Financiară Dâmbovița, înlocuindu-se sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 15.04.2013, petentul a fost sancționat pentru că în data 11.04.2013 în urma unui control efectua de comisarii Gărzii Financiare la punctul de lucru din Târgoviște, Piața Pavcom s-a constatat existența în plus a sumei de 320 lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, faptă prevăzută de art.10 lit.b din OUG nr.28/1999 și sancționată conform art.11 lit.b din același act normativ.
Instanța, cu privire la legalitatea procesului-verbal, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru întocmirea sa valabilă.
Petenta a contestat procesul-verbal de contravenție motivat de faptul că agentul constatator nu a realizat o descriere corespunzătoare a faptei contravenționale.
Conform art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 organul constatator trebuie să cuprindă în conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Descrierea faptei constă în arătarea elementelor de fapt care au determinat considerarea faptei ca fiind contravenție.
Din analiza procesului-verbal de contravenție reiese faptul că agentul constatator a menționat că a efectuat inventarul numerarului rezultat din vânzare, constatându-se existența sumei de 368 lei. Concomitent s-a procedat la extragerea raportului zilnic constatându-se că până la momentul controlului au fost emise bonuri fiscale în sumă de 498 lei, iar din compararea celor două sume a rezultat o diferență în plus de 320 lei pentru care nu s-au anexat bonuri fiscale. Toate aceste mențiuni evidențiază faptul că agentul constatator a realizat o descriere detaliată a faptei contravenționale.
Petenta a precizat că suma găsită în plus nu provenea și nu avea legătură cu activitatea de comerț, aceasta aparținând în mod exclusiv titularului întreprinderii familiale care era și operator al casei e marcat, însă nu a făcut nicio dovadă care să susțină afirmațiile sale.
Potrivit art.1 din OG nr.2/2001, contravenția este o faptă săvârșită cu vinovăție în lipsa acesteia neexistând răspundere contravențională.
În cauza de față, atât vinovăția, cât și răspunderea contravenientului au fost stabilite de agentul constatator pe baza propriilor sale constatări, procesul-verbal de constatare făcând credință deplină despre actele și faptele la care se referă.
Acesta constituie din punct de vedere probator un mijloc de probă necesar și suficient pentru constatarea și sancționarea contravenției. Prezumția relativă de adevăr a procesului-verbal poate fi răsturnată prin probe contrarii,
În cauza de față, petenta nu a reușit să facă dovada susținerilor sale.
Instanța a apreciat însă că sancțiunea aplicată este prea aspră, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 trebuie avut în vedere, la aplicarea sancțiunii, ca aceasta să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama și de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă. Prin raportare la toate aceste condiții ce trebuie avute în vedere la aplicarea sancțiunii, instanța a constatat că amenda în cuantum de 8.000 lei este mult prea oneroasă, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada că petentul a mai fost sancționat contravențional.
În consecință, în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța a admite în parte plângerea, a menținut procesul-verbal de contravenție și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva sentinței nr 3836/09.10.2013 a fost declarat apel de apelanta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA solicitând desființarea sentinței atacate, în parte, admiterea cererii formulate de apelantă, iar pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În fapt în urma controlului efectuat de comisarii Gărzii Financiare Dâmbovița la data de 15.04.2013 la punctul de lucru al intimatei s-a constatat existența unui plus de 320 lei, sumă pentru care nu au fost emise bonuri fiscale.
În conformitate cu prevederile art 1 din OUG 28/1999 operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparatele de marcat electronice fiscale, cu obligația emiterii bonurilor fiscale pe care le predă clienților.
În drept a invocat prevederile art 466 și următoarele N c.pr.civ.
În temeiul dispozițiilor art 223 alin 3 N c.pr.civ a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Intimata-pententă a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, admiterea apelului ca tardiv formulat, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Pe cale de excepția a invocat tardivitatea formulării cererii de apel, apelanta exercitând această cale de atac cu nerespectarea termenului defript de lege în acest sens, de 30 de zile.
Potrivit dovezii de comunicare, data la care s-a realizat comunicarea hotărârii apelate este 11.12.2013, apelul fiind formulat și înregistrat la data de 25.02.2014, deci la 76 de zile de la data comunicării.
Ca urmare a reorganizării intervenite în cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală din cadrul căreia face parte și intimata, Garda Financiară Dâmbovița a fost desființată, succesoarea în drepturi fiind apelanta Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediu distinct.
Cu toate acestea, în conformitate cu prevederile art 172 N c.pr.civ apelanta avea obligația să încunoștințeze instanța de schimbarea locului citării, precum și partea adversă prin scrisoare recomandată, în lipsa acestei încunoștință procedura de citare considerându-se legal îndeplinită la vechiul loc de citare.
Astfel comunicarea trebuia apreciată ca fiind regulat realizată la data de 11.1._, dată de la care curge termenul de 30 de zile înăuntrul căruia putea exercita apelul.
Pe fondul cauzei a arătat că motivele indicate de apelantă nu pot constitui prin ele însele motive de nelegalitate și netemeinicie.
În virtutea posibilității conferite de dispozițiile art 34 din OUG 2/2001 instanța fondului a reapreciat asupra oportunității aplicării sancțiunii amenzii, procedând la înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Soluția pronunțată apare perfect legală și temeinică și prin prisma prevederilor art 5 alin 5 din OUG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la împrejurările concretele ale speței.
Apelanta-intimată a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei. Cu privire la excepția tardivității a arătat că sentința a fost comunicată instituției în data de 12.02.2014, aspect ce rezultă atât din ștampila aplicată pe plic, cât și din procesul verbal de comunicare aflat la dosar.
Apelul a fost înregistrat la data de 25.02.2014,cu respectarea termenului de 30 de zile, motiv pentru care solicită respingerea excepției tardivității declarării apelului.
Pe fond a menținut apărările din cererea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul soluționării excepției invocate, reține următoarea situație de fapt:
Întrucât plângerea contravențională a fost înregistrată la instanța de fond la data de 30.04.2013, potrivit art. 24 din NCPc și art. 3 al.1 din Legea 76/2012, prezenta cauză este supusă reglementării noului Cod de procedură civilă, care a intrat în vigoare la data de 15.02.2013.
Potrivit art. 482 NCpc, dispozițiile de procedură referitoare la judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice judecății apelului.
Conform art. 468 NCPc, termenul de apel este de 30 de zile de al comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Hotărârea atacată cu apel a fost comunicată apelantului la data de 11.12.2013, la adresa din Târgoviște, Calea Domnească nr. 166, jud. Dâmbovița (f. 31 dosar de fond), iar apelul a fost promovat de DGRFP Ploiești prin AJFP Târgoviște, având aceeași adresă din Târgoviște, Calea Domnească nr. 166, jud. Dâmbovița, la data de 21.02.2014, așadar, termenul de 30 de zile, calculat conform prevederilor art. 181 al.1 pct. 2 NCpc a expirat anterior promovării căii de atac, cu consecința decăderii apelantului din termen potrivit art. 185 NCPc și a nulității actului de procedură efectuat peste termen.
Așa fiind, în temeiul art. 248 al.1 NCpc va fi admisă excepția tardivității apelului, invocată din oficiu de tribunal, cu respingerea, în consecință, a acestuia.
În baza art. 34 al. 2 teza I NCpc și art. 634 al. 1 pct. 4 NCpc, întrucât hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel, prezenta decizie este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DÂMBOVIȚA cu sediul Târgoviște, Calea Domnească, nr 166, județ Dâmbovița în contradictoriu cu intimata-petentă I.F BOLTEAN N. I. cu sediul ales la CA A. R. în Târgoviște, . 23, ., împotriva sentinței nr 3836/09.10.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
G. A. M. A. L. B.
Proces-verbal,
Pentru domnișoara judecător A. L. B., aflată în concediu de odihnă, prezenta se semnează de noi,
Președintele Sef de Secție, B. G.
Grefier
J. C.
Judecător fond: I. M. C.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr_
Red G.A.M /tehnored J.C
03.07.2014 /4 EX
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 698/2014.... → |
|---|
