Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 698/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 698/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 188/232/2014
Dosar nr._ apel
înlocuire munca in folosul comunitatii
ROMÂNIA
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR.698
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – M. D.
Judecător –G. C.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta petentă PRIMĂRIA M. SLATINA, cu sediul în Slatina, ..1, județul O., împotriva sentinței civile nr. 599/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. C., domiciliat în Slatina, ..14B,., ., județul O., având ca obiect înlocuire munca in folosul comunității
Apelul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 așa cum a fost modificat prin art.53 din OUG nr. 80/2013 și art.1 alin.3 coroborate cu art.30 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, se referă faptul că apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Considerându-se lămurit cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 599/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, instanța a respins cererea formulată de petenta Primăria municipiului Slatina în contradictoriu cu intimatul A. C., având ca obiect înlocuire munca in folosul comunității cu amenda.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin sentința civilă nr. 471/12.02.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul_ s-a admis cererea formulată de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, în contradictoriu cu contravenientul A. C., s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 50 lei aplicată contravenientului prin procesul verbal de contravenție ., nr._/10.12.2003 întocmit de I.P.J. Dâmbovița - Poliția Oraș Găești cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore, maxim 3 ore pe zi în zilele lucrătoare și 6-8 ore pe zi în zilele nelucrătoare în cadrul Primăriei Slatina, județul O..
Contravenientul nu s-a prezentat la sediul Primăriei municipiului Slatina în vederea prestării unei munci în folosul comunității conform art. 20 alin. 1 din OG 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității.
Instanța a apreciat că cererea este inadmisibilă.
Conform art. 6 din O.G. nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, în cazul contravențiilor în care în cazul contraventiilor pentru care legea prevede sanctiunea amenzii alternativ cu sanctiunea prestarii unei activitati in folosul comunitatii, daca agentul constatator apreciaza ca sanctiunea amenzii este indestulatoare, aplica amenda procedand potrivit dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile ulterioare. Daca, in raport cu gravitatea faptei, se apreciaza ca amenda este neindestulatoare, agentul constatator incheie procesul verbal de constatare a contraventiei si il inainteaza, in cel mult 48 de ore, instantei competente.
Potrivit art. 8 alin. 5 din O.G. 55/2002 instanta apreciaza asupra legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si pronunta una dintre urmatoarele solutii: a) aplica sanctiunea amenzii;
b) aplică sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, dacă apreciază că aplicarea amenzii contravenționale nu este îndestulătoare ori contravenientul nu dispune de mijloace materiale și financiare pentru plata acesteia; c) anuleaza procesul-verbal.
Potrivit art. 21 OG 55/2002, în cazul in care contravenientul, cu reavointa, nu se prezinta la primar pentru luarea in evidenta si executarea sanctiunii, se sustrage de la executarea sanctiunii dupa inceperea activitatii sau nu isi indeplineste indatoririle ce ii revin la locul de munca, judecatoria, la sesizarea primarului, a unitatii de politie sau a conducerii unitatii la care contravenientul avea obligatia sa se prezinte si sa presteze activitatea in folosul comunitatii, poate inlocui aceasta sanctiune cu sanctiunea amenzii.
Din interpretarea dispozițiilor legale invocate ale OG 55/2002 față de disp. OG 2/2001, s-a apreciat că numai în ipoteza în care s-a aplicat sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității conform art. 8 alin. 5 din OG 55/2002 este posibilă înlocuirea sancțiunii obligării la prestarea unei activități în folosul comunității cu amenda, nu și în ipoteza în care petentul a fost inițial amendat și ulterior s-a înlocuit în temeiul art. 9 alin. 3 din OG 2/2001, amenda cu obligarea la prestarea unei activități în folosul comunității.
Față de cele arătate, instanța a respins cererea formulată.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel petenta Primăria municipiului Slatina prin care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulată de această instituție și să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele de apel, apelanta petentă a susținut că sentința atacată este netemeinică si nelegală și solicită a se observa faptul că prin mandatul de executare nr. 31 din 07.05.2013, emis in dosarul nr._ de Judecătoria Gaesti, numitul A. C. cu domiciliul in Slatina, ..l4B, ., . a fost obligat la efectuarea unui număr de 50 ore de munca in folosul comunității.
Intimatul parat avea cunoștința de emiterea mandatului mai sus menționat, pe numele lui, precum si de faptul ca prin acest mandat a fost obligat sa execute 50 ore de munca in folosul comunității la Primăria Slatina, întrucât in conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 din O.G. 15/2002, intimatului parat de astăzi i-a fost comunicat de instanța, mandatul de executare insotit de o copie a sentinței civile nr. 471/2013.
Mai mult decât atat, prin adresa nr. 864/07.01.2014, instituția apelantă i-a comunicat intimatului parat faptul ca trebuie sa se prezinte pentru punerea in executare a mandatului nr. 31/07.05.2013 emis de Judecătoria Gaesti, pe numele sau.
Apelanta petentă susține că și in urma demersurilor efectuate intimatul parat nu s-a prezentat in vederea punerii in executare a mandatului mai sus menționat, motiv pentru care, in baza prevederilor art. 21 din O.G. 55/2002, a solicitat instanței, să dispună înlocuirea sancțiunii prestării unui număr de 50 ore de munca in folosul comunității, la care a fost obligat prin sentința nr. 471/2013 pronunțata de Judecătoria Gaesti in dosarul nr._, precum si prin mandatul de executare nr. 31/07.05.2013, cu sancțiunea amenzii reținuta in procesul verbal de contravenție AT nr._/10.12.2003, in cuantum de 50 lei.
În opinia apelantei, instanța de fond face o grava eroare atunci cand respinge acțiunea formulata de instituție, cu motivația ca numai in ipoteza in care s-a aplicat sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității, conform art. 8 alin. 5 din O.G. 55/2002 este posibila înlocuirea sancțiunii obligării la prestarea unei activități in folosul comunității, cu amenda.
Însă, apelanta învederează ca din niciun text de lege, ce reglementează aceasta situație juridica nu rezulta faptul ca nu poate fi solicitata înlocuirea sancțiunii obligării la prestarea unei activității in folosul comunității, cu amenda, in situația in care sancțiunea inițiala nu ar fi fost aplicata conform art. 8 alin. 5 pct. b.
Mai mult decât atât, art. 21 din O.G. nr. 55/2002, pe care instituția apelantă si-a întemeiat acțiunea nu prevede nici o condiție in acest sens, singura mențiune cuprinsa in articolul mai sus menționat este ca, contravenientul sa nu se fi prezentat cu rea-voință, pentru luarea in evidenta si executarea sancțiunii. Ori reaua-voință a contravenientului, a fost demonstrată in fata instanței de fond, prin faptul ca nu numai ca, contravenientul nu s-a prezentat pentru executarea sancțiunii, dar mai mult decât atât, chiar si in situația in care textele de lege care reglementează aceasta situație juridica, nu prevăd ca instituția apelantă sa facă demersuri in vederea prezentării contravenientului pentru executarea sancțiunii, acestuia din urma i-a fost înaintată adresa cu nr. 864/07.01.2014 pentru a se prezenta in vederea punerii in executare a mandatului nr. 31/07.05.2013.
Apelanta petentă consideră ca interpretările instanței de fond nu au suport legal, acestea nefiind prevăzute niciunde in legislația actuala, care reglementează aceasta situație juridica și, mai mult decât atat, instanța de fond nu a indicat niciun text de lege, care sa-i justifice si susțină aprecierile si decizia din sentința apelata, instanța citând doar niște articole din textele de lege aplicabile acestei situații juridice care nu dovedesc, sub nicio forma, legalitatea soluției pronunțate, acestea necuprinzând, nicio forma de exprimare, interpretările instanței din prezenta speța.
Astfel, consideram ca instanța de fond, nesocotind prevederile legale, a pronunțat o hotărâre netemeinica si nelegala, motiv pentru care se impune a fi desființată.
Intimatul parat A. C. nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în cauză.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate, a considerentelor reținute de instanța de fond, precum și prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Obiectul cauzei dedusă judecății, îl reprezintă cererea prin care petenta Primăria M. Slatina, în calitatea acestuia de organ de executare a mandatului de executare nr. 31/7.05.2013 emis pe numele contravenientului A. C., a solicitat înlocuirea sancțiunii prestării de activitate în folosul comunității cu sancțiunea amenzii, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 21 din OG nr. 55/2002.
În cauză este necontestat faptul că sancțiunea constând în prestarea unei activități în folosul comunității a cărei înlocuire se solicită, a fost aplicată contravenientului prin sentința civilă pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 1541 /232/2012, ca urmare a înlocuirii unei sancțiuni a amenzii contravenționale neexecutată anterior de către contravenient, înlocuire permisă în condițiile prescrise fie de dispozițiile art. 9 alin. 3-6, fie de dispozițiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii urmând a fi realizată potrivit procedurii prevăzute de O.G. nr. 55/2002.
Pe de altă parte, sancțiunea constând în prestarea unei activități în folosul comunității, poate fi aplicată direct ca sancțiune principală, în condițiile prescrise de art. 6, teza a doua din O.G. nr. 55/2002 potrivit cu care, “Dacă, în raport cu gravitatea faptei, se apreciaza ca amenda este neindestulatoare, agentul constatator incheie procesulverbal de constatare a contraventiei si il inainteaza, in cel mult 48 de ore, instantei competente”, după procedura reglementată prin disp. art. 7, 8, 9 și 13 din O.G. nr. 55/2002.
Or, în mod corect instanța de fond a constatat și reținut că, doar în această din urmă ipoteză apar ca fiind incidente dispozițiile art. 21 din O.G. nr. 55/2002 invocate de apelanta-petentă în suținerea cererii de chemare în judecată și în susținerea apelului dedus judecății, dispoziții potrivit cărora „In cazul in care contravenientul, cu reavointa, nu se prezinta la primar pentru luarea in evidenta si executarea sanctiunii, se sustrage de la executarea sanctiunii dupa inceperea activitatii sau nu isi indeplineste indatoririle ce ii revin la locul de munca, judecatoria, la sesizarea primarului, a unitatii de politie sau a conducerii unitatii la care contravenientul avea obligatia sa se prezinte si sa presteze activitatea in folosul comunitatii, poate inlocui aceasta sanctiune cu sanctiunea amenzii”.
Prin urmare, înlocuirea sancțiunii constând în prestarea unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale, se poate dispune, în condițiile art. 21 din O.G. nr. 55/2002, doar în situația în care sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității a fost aplicată ca sancțiune principală în condițiile prescrise de art. 6, teza a doua din O.G. nr. 55/2002.
Soluție contrară, în sensul de a permite o nouă reînlocuire a sancțiunii contravenționale principale, prin înlocuirea sancțiunii constând în prestarea unei activități în folosul comunității cu sancțiunea amenzii contravenționale, după ce, anterior, amenda contravențională aplicată a fost înlocuită cu sancțiunea a cărei reînlocuire se solicită, nu poate fi admisă întrucât, pe de o parte o astfel de posibilitate nu este prevăzută de lege, iar pe de altă parte, o astfel de măsură ar fi lipsită de eficiență în condițiile în care anterior sancțiunea amenzii a fost înlocuită tocmai pentru imposibilitatea executării acesteia.
Ca atare, în ipoteza dedusă judecății, în temeiul disp. art. 17, alin. 1 din O.G. nr. 55/2002, primarului unității administrativ teritoriale însărcinat cu executarea mandatului emis pe numele contravenientului, îi revine sarcina și totodată răspunderea de a întreprinde toate măsurile necesare, permise de lege, pentru punerea în executare a sancțiunii constând în prestarea unei activități în folosul comunității, mai înainte de împlinirea termenului de 2 ani de prescripție a executării acestei sancțiuni, termen prevăzut de disp. art. 211 din O.G. nr. 55/2002.
În consecință Tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta-intimată apelanta petentă PRIMĂRIA M. SLATINA, împotriva sentinței civile nr. 599/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta petentă PRIMĂRIA M. SLATINA, cu sediul în Slatina, ..1, județul O., împotriva sentinței civile nr. 599/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. C., domiciliat în Slatina, ..14B,., ., județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.
Președinte,Judecător,
M. D. G. C.
Grefier,
Antuaneta B.
Red.DM
Tehnored AB/DM
Ex 4/ 19.01.2015
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Judecator fond – O. A. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 323/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 48/2014. Tribunalul... → |
|---|
