Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 508/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 508/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 2232/315/2013
Dosar nr._ apel – plg. contraventionala
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 508
Ședința publică din data de 15 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – I. E.
Judecător – E. F.
Grefier – B. E.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul – petent J. D., domiciliat în oraș Ștefănești, ., ., județul Argeș, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 660/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .
Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art.15 (1) lit. i) din Legea nr.146/1997 și art.1(2) din OG nr.32/1995.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. R. A., pentru apelantul – petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare; se mai învederează faptul că intimatul a depus întâmpinare; după care,
Apărătorul ales al apelantului nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Av. R. A., pentru apelantul –petent, pune concluzii de admitere a apelului, solicitând schimbarea sentinței apelate, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și înlăturarea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție.
Susține că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât la pronunțarea acesteia au fost avute în vedere doar probatoriile propuse de intimat, respectiv, înregistrările video, planșele foto și cazierul contravenientului, nefiind avută în vedere și depoziția martorului propus de petent.
Mai mult, din vizionarea înregistrării video la instanța de fond, rezultă un dubiu care ar trebui să profite contravenientului.
Solicită să fie avut în vedre și gradul de pericol social al abaterii; în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2.232/315/26.02.2013 pe rolul Judecătoriei Târgoviște, petiționarul J. D. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 12.02.2013, de agentul constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița – Serviciul Rutier, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anularea sancțiunii complementare privind suspendarea permisului de conducere și, în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertismentului.
În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că cele reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu sunt conforme cu realitatea, el nefăcându-se vinovat de săvârșirea vreunei abateri contravenționale.
De asemenea, a arătat faptul că în data de 12.02.2013 a fost sancționat de către agenții poliției rutiere din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Dâmbovița pe motivul că nu ar fi acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea trecerii de pietoni, motiv pentru care a fost sancționat pecuniar cu amenda în cuantum de 300 de lei, fiindu-i suspendat și dreptul de a conduce.
În drept, petiționarul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O. G. nr. 2/2001, arătând că probele cu care înțelege să își dovedească plângerea sunt înscrisuri și depozițiile unor martori, pentru probarea situației de fapt, solicitând instanței să pună în vedere intimatului să depună în dosarul cauzei probele video ce rețin pretinsa abatere contravențională.
Petiționarul a atașat plângerii formulate procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Intimatul a depus întâmpinare în data de 31.05.2013, prin aceasta solicitând respingerea plângerii și, pe fond, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției precizând că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece în data susmenționată, în jurul orei 12,41, acesta a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe ., la efectuarea virajului la stânga către . acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului public prin loc special amenajat și marcat, „trecerea pentru pietoni” din dreptul stației Peco Agip, faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 135 lit. h) din HG. nr. 1.391/2006 raportate la dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În aceeași întâmpinare se mai arată că petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, fără a aduce probe în susținerea nevinovăției, că din înregistrarea video rezultă cu claritate că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii dinspre benzinăria Agip spre complexul comercial Pavcom. Cât privește solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment, intimatul s-a apărat apreciind că este o cerere inadmisibilă deoarece fapta săvârșită este una gravă, sancționându-se și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice; din data de 12.02.2013 reclamantul a mai fost sancționat de încă 3 ori pentru încălcarea regulilor de circulație; din fișa istoricului abaterilor se poate observa că petentul a mai comis fapte la regimul circulației care se pedepsesc cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
Tot în întâmpinare intimatul a mai arătat că, din raportul agentului constatator, raportul ofițerului de poliție care îl însoțea, planșele fotografice, fișa istoricului abaterilor și suportul magnetic, coroborate cu cele menționate în procesul-verbal de contravenție, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului, motiv pentru care solicită respingerea plângerii și, pe fond, menținerea procesului-verbal, ca fiind legal și temeinic.
Intimatul a propus ca probe cu înscrisuri, suportul magnetic și planșele fotografice, atașând întâmpinării: plângerea contravențională formulată de petiționar și completarea acesteia; copia și transcrierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat; raportul agentului constatator Spilcă V.; raportul inspectorului principal de poliție O. B.; o planșă A4 conținând 5 fotografii; împuternicirea avocațială a apărătorului petiționarului, fișa abaterilor petiționarului la circulația pe drumurile publice, întocmită de intimat.
Prin sentința civilă nr. 660/13.02.2014, Judecătoria Târgoviște a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petiționar
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, încheiat în data de 12.02.2013, la ora 12,45, în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, de agentul constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița - Serviciul Rutier, s-a constatat că, în data de 12.02.2013, la ora 12,41, pe . Târgoviște, petiționarul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe . la efectuarea virajului la stânga către . acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului public prin loc special amenajat și marcat „trecerea pentru pietoni” din dreptul stației Peco Agip, abaterea fiind filmată video cu camera Sony, pe hardul 1.
În același proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției se mai arată și că fapta este prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 135 lit. h) din HG nr. 1.391/2006, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea contravențională aplicată fiind amenda contravențională în sumă de 300 de lei, corespunzătoare a 4 puncte-amendă, fiind aplicată și măsura reținerii permisului de conducere, conform dispozițiilor art. 111 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind semnat de contravenient, nefiind semnat de un martor asistent; la rubrica „alte mențiuni” petentul a făcut următoarea mențiune: „menționez că în timp ce a călcat marcajul pietonul se afla pe scuarul dinaintea trecerii de pietoni”, situație de fapt dovedită prin acest înscris.
In cauză a fost audiat martorul S. V.-G., propus de petiționar, care a declarat că anul trecut, prin februarie, cam în jurul prânzului, se afla cu petiționarul, care îi este prieten, în autovehiculul acestuia. La Peco Agip din municipiul Târgoviște, după ce a efectuat virajul la stânga, venind dinspre Mechel, i-a oprit poliția, pretinzând că ar fi existat pietoni pe trecerea ce a fost depășită de prietenul său, dar el nu a văzut un astfel de pieton.
Instanța a constatat că dispozițiile art. 135 alin. 1 lit. h) din HG nr. 1.391/2006, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că un conducător de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, că dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului și că dispozițiile art. 111 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în situația prevăzută de dispozițiile art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
Totodată, instanța a constatat că dispozițiile art. 98 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, alin. 2 prevăzând că un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului, alin. 3 prevăzând că acestor contravenții din acest act normativ li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă, alin. 4 prevăzând că sunt clasele de sancțiuni următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă; b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă.
Instanța a constatat că, începând cu data de 01.02.2013, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 750 de lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 de ore în medie pe lună în anul 2013, reprezentând 4,44 de lei/oră, conform H. G. nr. 23/2013.
Față de faptele constatate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, având în vedere dispozițiile legale mai sus arătate, văzând și înregistrarea video comunicată de intimat, din care rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de petiționar, circula în data de pe . S. C. Mechel – S. A., înscriindu-se pentru virajul la stânga pe . Peco „Agip”, moment în care doi pietoni au început traversarea trecerii de pietoni, pietonii pășind pe trecerea de pietoni înainte ca autovehiculul condus de petiționar să efectueze virajul la stânga, pe . intersecteze această trecere de pietoni, pietonii efectuând deja cel puțin 2 pași pe trecerea de pietoni, astfel încât, în momentul în care autovehiculul condus de petiționar traversa acest marcaj, pietonii se apropiau de acest autovehicul, traversarea nefiind totuși incomodată de autovehiculul petiționarului, instanța a apreciat că petiționarul a săvârșit fapta constatată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, aceasta întrunind elementele constitutive ale contravenției reținute în același act.
În ceea ce privește solicitarea petiționarului de a fi înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, instanța a constatat că dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că sancțiunea amenzii contravenționale se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar că dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel, instanța a constatat că din fișa abaterilor la circulația pe drumurile publice a petiționarului, comunicată de intimat, rezultă faptul că acesta a mai săvârșit alte 30 de fapte contravenționale la regimul circulației pe drumurile publice, dintre care numai pentru una dintre acestea a fost admisă plângerea contravențională formulată.
Prin urmare, atât față de circumstanțele reale ale faptei săvârșite ce privesc prezenta cauză, în împrejurarea în care pietonii nu se pregăteau să pășească pe marcajul trecerii de pietoni, fiind pe trotuar, ci erau chiar pe marcajul trecerii de pietoni în momentul în care petiționarul a intrat în traversarea acesteia, cât și față de circumstanțele personale ale petiționarului, mai sus reținute de instanță, din care rezultă un comportament repetat de abatere la regimul circulației pe drumurile publice, instanța a apreciat că nu este fondată cererea petiționarului de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Petentul J. D. a declarat apel împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel formulate oral, apelantul intimat susține că la pronunțarea sentinței apelate, instanța de fond a avut în vedere trei elemente ce au fost analizate în luarea hotărârii de a respinge plângerea contravențională, anume: depoziția martorului; înregistrarea video și planșele foto, cazierul contravențional al petentului.
Mai susține faptul că petentul a fost dezavantajat de instanța de fond deoarece au fost analizate în principal probele administrate de intimatul I. Dâmbovița și în special planșele foto și înregistrarea video, precum și cazierul contravențional, dar nu a analizat și depoziția martorului și nu a ținut cont de conținutul acesteia. De asemenea, ca și în materie penală, în materia contravențională orice dubiu îi profită petentului. A fost analizată împreună cu instanța de fond înregistrarea video și apreciază că acolo există un dubiu care i-ar profita petentului.
Având în vedere aceste considerente, solicită admiterea apelului și admiterea plângerii așa cum au fost formulate, iar în situația în care nu se va ține cont de apărările ce au fost formulate, în special de dubiul pe care consideră că-i profită petentului și de faptul că instanța de fond nu a ținut cont de depoziția martorului, să fie înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița prin întâmpinare solicită respingerea apelului, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
Susținând că instanța de fond a analizat atât probele administrate de apelant cât și probele administrate de intimat. Mai mult, chiar petentul a solicitat ca intimatul să depună la dosar proba video.
În ce privește depoziția martorului, se arată că aceasta este contrazisă de suportul magnetic, intimatul solicitând instanței de fond sesizarea organelor penale pentru comiterea de către martorul S. V. G. a infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Având în vedere că apărătorul apelantului a asistat la vizionarea filmării pe fondul cauzei, că încearcă să se folosească de un pretins martor, a cărui depoziție intră în contradicție flagrantă cu filmarea, cât și împrejurarea că apelantul a mai comis fapte contravenționale, intimatul consideră că acesta își exercită drepturile procesuale cu rea credință, iar cererea de apel este vădit netemeinică, solicitând aplicarea disp. art. 12 alin. 2 și art. 187 alin. 1 lit.a ) Cod procedură civilă.
S-a anexat întâmpinării, fișa istoric abateri actualizată.
Examinând apelul, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, cu respectarea dispozițiilor art. 476-477 C.pr.civ., privind efectul devolutiv al apelului și limitele acestuia, tribunalul constată următoarele:
Criticile aduse sentinței în apel sunt nefondate Apelantul critică sentința pentru modul de interpretare a probelor dosarului cu specială referire la faptul că nu a fost analizată și interpretată depoziția martorului audiat la cererea sa, din care s-ar fi putut trage concluzia unei situații de fapt diferită de cea avută în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii apelate.
Tribunalul constată că depoziția martorului, care „la acea trecere de pietoni ce a fost depășită de petent, nu a văzut un pieton astfel” care ar fi existat pe trecere, are caracter apreciativ și singular, nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză și nu este de natură să inducă ideea vreunui dubiu asupra situației de fapt ce a generat răspunderea contravențională.
Dimpotrivă, toate celelalte probe de natură tehnică au evidențiat existența abaterii de la obligația de a acorda prioritate de trecere pietonului aflat în traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat corespunzător, pe sensul de mers al vehiculului.
Potrivit art. 135 alin. 1 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Încălcarea acestei interdicții de către conducătorul auto se sancționează conform art. art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În relație cu dispozițiile legale invocate dar și cu prevederile legii cadru în materie contravențională, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că antrenarea răspunderii contravenționale a petentului s-a făcut cu respectarea prevederilor legale în raport de fapta comisă, plângerea contravențională fiind corect respinsă de judecătorie.
Motivul de apel prin care apelantul solicită înlocuirea amenzii cu avertisment nu poate fi analizat numai prin raportare la fapta comisă și lipsa urmărilor imediate ale acesteia, ci în relație cu toate circumstanțele cauzei, astfel cum rezultă din art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, așa cum corect a reținut instanța de fond, contravenientul nu se află la prima abatere de la regulile de circulație pe drumurile publice, pentru a se putea considera că simpla avertizare poate conduce la îndreptarea conduitei sale în trafic în condițiile în care sancțiunile pecuniare anterioare nu au condus la aceasta.
Raportat la aceste considerente, apreciind că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, în temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul și va păstra în tot sentința apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul – petent J. D., domiciliat în oraș Ștefănești, ., ., județul Argeș, intimat fiind Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ., nr. 64, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 660/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .
Păstrează în tot sentința apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 octombrie 2014.
P., JUDECATOR,
I. E. E. F.
Grefier,
B. E.
Judecător fond: C. M.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. I.E./tehnored. B.E.
4 ex/05.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 507/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
